原告宋志某，男，生于1972年11月14日，土家族，初中文化，司機，戶籍地湖北省鶴峰縣，住鶴峰縣，
被告望作義，男，生于1966年11月20日，漢族，初中文化，司機，戶籍地湖北省宜昌市夷陵區(qū)，住福建省泉州市鯉城區(qū)，
委托代理人（特別授權）周永和，湖北百興律師事務所律師。
委托代理人（特別授權）肖中喜，宜昌市夷陵區(qū)黃花法律服務所法律工作者。
第三人望作強，男，生于1975年6月14日，漢族，初中文化，司機，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)，
第三人趙慶豐，男，生于1978年12月11日，漢族，初中文化，司機，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)，
第三人徐宗文，男，生于1978年6月25日，土家族，初中文化，個體工商戶，戶籍地湖北省鶴峰縣，住湖北省恩施市，
第三人彭高奎，男，生于1979年3月3日，土家族，初中文化，司機，住湖北省鶴峰縣，

原告宋志某與被告望作義合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2015年7月9日立案受理，2016年3月21日作出（2015）鄂鶴峰民初字第00450號民事判決，被告望作義不服上訴至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，該院作出（2016）鄂28民終885號民事判決，被告望作義仍不服，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2017年6月15日作出（2017）鄂民申682號民事裁定，指令湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院再審本案。該院于2017年11月24日作出（2017）鄂28民再14號裁定，一、撤銷本院（2016）鄂28民終885號民事判決和鶴峰縣人民法院（2015）鄂鶴峰民初字第00450號民事判決；二、本案發(fā)回鶴峰縣人民法院重審。審理中，因本案與望作強、趙慶豐、徐宗文、彭高奎有利害關系，本院依法追加望作強、趙慶豐、徐宗文、彭高奎為本案第三人參加訴訟。現本院依法另行組成由審判員覃斌擔任審判長與審判員黃道丕、人民陪審員楊友懿組成的合議庭，于2018年4月20日公開開庭進行了審理。原告宋志某、被告望作義及其委托代理人周永和、肖中喜到庭參加了訴訟，第三人望作強、趙慶豐、徐宗文、彭高奎經本院依法傳票傳喚未到庭。本案現已審理終結。
原告宋志某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告向原告結算合伙經營鶴峰至鄭州班車線期間（2014年9月以前）的費用，同時判令被告向原告支付其應得費用99560元。2、由被告承擔本案的訴訟費用。事實和理由：鶴峰至鄭州的班車開通后，為了方便運營，實現利益共盈，宋志某與望作義協(xié)商將鄂Ｑ×××××、鄂Ｑ×××××、鄂Ｑ×××××客車聯(lián)合運營，約定風險共擔，收入平分。聯(lián)營期間，雙方嚴格按照約定友好運營。但自2014年以后，望作義不講誠信，對聯(lián)營車輛所得、鄂Ｑ×××××號客車的保險退費、宋志某墊付的費用以及相關人員的工資不予結算支付。經核查，望作義應向宋志某結算支付99560元，但望作義以種種理由推脫。故訴至法院。
被告望作義辯稱：本案被告沒有與原告及第三人辦理結算，因此被告在合伙期間從事合伙事務所支出的費用，原告及第三人均沒有分擔。希望雙方本著誠實信用原則辦理合伙結算。望作義掌握的財務資料在合伙時是虧損的，而不是盈利。故原告的訴訟請求沒有依據，請求依法駁回。
第三人望作強經本院依法傳票傳喚未到庭，亦未提交書面答辯意見。
第三人趙慶豐經本院依法傳票傳喚未到庭，亦未提交書面答辯意見。
第三人徐宗文經本院依法傳票傳喚未到庭，亦未提交書面答辯意見。
第三人彭高奎經本院依法傳票傳喚未到庭，亦未提交書面答辯意見。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織原、被告進行了庭審質證。對原、被告無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對有異議的證據和事實，本院綜合認定如下：宋志某提交的證據一至八、十一、十三、十四、十五來源合法，內容真實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信；證據九望作強所領取的周轉金5000元與望作義無關，對該證據本院不予采信；證據十中信銀行的轉賬明細，本院予以采信，但對宋志某認為8月份的收入14339元應為望作義所領取，因為在該明細中沒有記載，不能認定為望作義領??；證據十二經宋志某與望作義對67份賬單進行核對，應虧損24579元，對雙方核對認可的數額本院予以采信。
望作義提交的證據七、九、十一、十二、十三、十四、十五、十六、十七來源合法，內容真實，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信；證據一是望作義手寫的一份清單，不能證明宋志某給望作義少付修理費17848元，對該證據本院不予采信；證據二、三因雙方對修理費已結算，應包含在54000元之內，故本院不予采信；證據四、五不能證實望作義實際支付了定損單上所確定的修理費，故本院不予采信；證據六車輛違章罰款應以正規(guī)罰沒款收據為準，故對該證據本院不予采信；證據八與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信；證據十對望作義的工資已結算，不能證實還差600元工資，故對該證據本院不予采信。
經審理查明的事實，宋志某與望作義在鶴峰縣益通汽運有限公司經營鶴峰至鄭州的客運班車。2012年以前是單獨經營，2012年元月雙方決定合伙聯(lián)合經營。2012年元月至2013年元月望作義帶鄂Ｑ×××××號車，宋志某帶鄂Ｑ×××××號車參加合伙經營。2013年元月望作義又帶鄂Ｑ×××××號車參加合伙經營。雙方口頭約定風險共擔，收入平分。2013年9月以前由望作義管理賬務，每月一結算。2013年9月宋志某因違章駕照被吊銷，不能再駕駛車輛，改由宋志某管理賬務。2014年3月宋志某與望作義因車輛修理費用產生矛盾，雙方對各自所結的賬再沒有進行結算。2014年9月以后鶴峰再沒有到鄭州的客運線路，宋志某與望作義的合伙運營關系終止。
宋志某與望作義合伙期間未結算的收入：2014年6月宋志某在鶴峰縣益通汽運有限公司領取的票款4266元，2014年7月宋志某在鶴峰縣益通汽運有限公司領取的票款8095元，2014年8月宋志某在鶴峰縣益通汽運有限公司領取的票款12356元，宋志某領取的票款收入共計24717元。2014年5月6日望作義在鶴峰縣益通汽運有限公司領取鄂Ｑ×××××號的票款6806.96元，2014年8月13日望作義在鶴峰縣益通汽運有限公司領取鄂Ｑ×××××號的票款20783.25元，2014年9月12日望作義在鶴峰縣益通汽運有限公司領取鄂Ｑ×××××號的票款4288.73元，2014年6月13日望作義在鶴峰縣益通汽運有限公司領取鄂Ｑ×××××號的票款6597.51元，2014年7月9日望作義在鶴峰縣益通汽運有限公司領取鄂Ｑ×××××號的票款7996.13元，2014年7月1日鄭州客運站通過銀行轉賬給付望作義票款23530元，2014年8月5日鄭州客運站通過銀行轉賬給付望作義票款8750元，2014年9月4日鄭州客運站通過銀行轉賬給付望作義票款21900元，2014年9月21日鄭州客運站通過銀行轉賬給付望作義票款8.78元，望作義領取的錢款共計100661.36元。宋志某與望作義在合伙期間各自領取的票款收入合計125378.36元。
宋志某與望作義合伙期間未結算的支出（已經支出的和應支出而尚未支出的）：望作義支出6至8月鶴峰至鄭州收支總賬單（站外現金收入）虧損24579元（含覃文雅墊付的3942元），支付與李孝兵一案的一審訴訟費2712.13元、上訴費565.00元。宋志某支付唐常武工資10900元、覃文雅工資9400元以及墊付的虧損3942元；還應支付望作義工資6800元，應支付司機望作強費用18164元（其中工資9000元、交鄂Ｑ×××××號車的風險抵押金5000元、鄂Ｑ×××××號車的線路牌租金2000元、交鄂Ｑ×××××號車的欠款1564元、6至8月的電話費600元），應支付宋志某費用2100元（其中工資1500元、電話費600元）。已支出和還應支出的共計75220.13元。
2013年10月15日望作義在宋志某手中領取周轉金5000元，2014年3月23日望作義在宋志某手中領取周轉金5000元，共計10000元。鄂Ｑ×××××號車的保險賠款62122.26元已匯入鶴峰縣益通汽運有限公司的賬戶。望作義、宋志某在鶴峰縣益通汽運有限公司有風險抵押金116000元。宋志某在庭審后，書面要求本院對風險抵押金不作處理。
另查明，第三人望作強在宋志某與望作義合伙經營鶴峰至鄭州客運線路時，是望作義聘用的駕駛員，負責駕駛鄂Ｑ×××××號車，按每月3000元的標準發(fā)放工資。第三人趙慶豐在宋志某與望作義合伙經營鶴峰至鄭州客運線路時，購買了鄂Ｑ×××××號車的50%的所有權，并交由望作義負責管理，利潤分配結算只認可望作義。第三人徐宗文在宋志某與望作義合伙經營鶴峰至鄭州客運線路時，購買了鄂Ｑ×××××號車的50%股份，在宋志某與望作義因合伙發(fā)生糾紛之前就將該股份轉讓給宋志某。第三人彭高奎在宋志某與望作義合伙經營鶴峰至鄭州客運線路時，是宋志某聘用的駕駛員，負責駕駛鄂Ｑ×××××號車，按每月3000元的標準發(fā)放工資。

本院認為：本案爭議的焦點為，一、宋志某、望作義在經營鶴峰至鄭州客運線路時與第三人望作強、趙慶豐、徐宗文、彭高奎是否形成個人合伙法律關系。二、宋志某與望作義在合伙期間的費用如何結算。本院分別評述如下：
一、宋志某、望作義在經營鶴峰至鄭州客運線路時與第三人望作強、趙慶豐、徐宗文、彭高奎是否形成個人合伙法律關系。個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術等，合伙經營、共同勞動。從本案中查明的事實來看是宋志某與望作義各自提供車輛，共同運營鶴峰至鄭州的客運線路，口頭約定風險共擔，收入平分，雙方的行為構成個人合伙法律關系。在經營中第三人望作強、彭高奎是望作義、宋志某各自聘請的駕駛員，沒有參與望作義、宋志某之間的合伙經營提供資金、實物、技術等，與宋志某、望作義不形成個人合伙法律關系。第三人趙慶豐在宋志某與望作義合伙經營鶴峰至鄭州客運線路時，購買了鄂Ｑ×××××號車的50%的所有權，并交由望作義負責管理，利潤分配結算只認可望作義。與宋志某不形成合伙關系，與望作義形成合伙關系，不應在本案中處理，本案中趙慶豐沒有主張權利。第三人徐宗文在宋志某與望作義合伙經營鶴峰至鄭州客運線路時，購買了鄂Ｑ×××××號車的50%股份，在宋志某與望作義因合伙發(fā)生糾紛之前就將該股份轉讓給宋志某。徐宗文與宋志某、望作義合伙經營鶴峰至鄭州客運線路時無利害關系。故宋志某、望作義在經營鶴峰至鄭州客運線路時與第三人望作強、趙慶豐、徐宗文、彭高奎不形成個人合伙法律關系。
二、宋志某與望作義在合伙期間的費用如何結算。宋志某、望作義開始合伙經營鶴峰至鄭州的客運線路時，到2014年9月雙方合伙終止。合伙期間的收入應按雙方的口頭約定平均分配。合伙經營期間望作義領取的票款收入100661.36元，宋志某領取的票款收入24717元，收入共計125378.36元，支出75220.13元，收支相抵合伙期間未結算的利潤為125378.36元－75220.13元=50158.23元，宋志某與望作義每人應分得50158.23元÷2=25079.12元。宋志某墊付唐常武的工資10900元、覃文雅的工資及墊付的虧損13342元兩項共計24242元應支付給宋志某。望作義所拿周轉金10000元應退還宋志某。宋志某還應得合伙期間工資1500元、電話費600元。以上宋志某應得61421.12元。宋志某已領取票款收入24717元，望作義還應支付宋志某61421.12元－24717元=36704.12元。鄂Ｑ×××××號車在鶴峰縣益通汽運有限公司的保險賠償款62122.26元，應作為宋志某與望作義在合伙期間的收入平均分配。
對宋志某訴稱的徐宗文領取的退保費用23851.49元、鄭州車站的運營收入14339元、望作強領取的周轉金5000元是望作義所掌管的，因提交的證據不能充分證明，本院不予認可。對望作義辯稱提出的修理費給其少付17848元、停車費、拖車費、罰款等費用，也因提交的證據不能充分證明其支出，本院不予認可。望作義辯稱2014年6月13日、2014年7月9日、2014年7月1日三筆票款領取后，已交給宋志某，因未提交證據證實，本院不予認可。望作義稱2012年6月23日為宋志某代為償還借款10000元，應與宋志某一并結算。因雙方合伙期間，在2013年9月以前是望作義管理賬目，雙方認可在望作義管理賬目期間已結算清楚，故對望作義的該項請求，本院不支持。
綜上所述，第三人望作強、趙慶豐、徐宗文、彭高奎經本院依法傳票傳喚未到庭，本院可以依法缺席判決。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條，《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉干問題的意見試行》第55條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十三條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告望作義支付原告宋志某人民幣36704.12元，限判決生效后立即支付。
二、在鶴峰縣益通汽運有限公司的鄂Ｑ×××××號車的保險賠償款62122.26元，由原告宋志某與被告望作義共同領取后各分得31061.13元。
三、駁回原告宋志某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2249元，由原告宋志某負擔1144.50元，被告望作義負擔1144.50元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 覃斌
審判員 黃道丕
人民陪審員 楊友懿

書記員： 王琳