上訴人（原審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，工人，住河北省隆化縣。被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，身份證登記住址為隆化縣，現(xiàn)住河北省隆化縣。委托訴訟代理人：汪淑華，河北泓鵬律師事務(wù)所律師。

上訴人宋某某因與被上訴人劉某某承攬合同糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2018）冀0825民初1258號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月5日立案后，依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。宋某某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求承德市中級(jí)人民法院依法撤銷隆化縣人民法院（2018）冀0825民初l258號(hào)民事判決，并依法改判或發(fā)回重審。2、由被上訴人承擔(dān)本案一、二審的全部訴訟費(fèi)用及鑒定費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。2016年11月初，上訴人與被上訴人商定，由被上訴人為上訴人位于隆化縣韓麻營(yíng)鎮(zhèn)十八里汰村大東溝門新建兩層樓房安裝采暖設(shè)備及太陽能熱水器，并與案外人張某商定，所需采暖鍋爐由張某鍋爐廠焊制。同年11月l9日，被上訴人將采暖設(shè)備安裝完畢并交付給上訴人使用。在鍋爐使用過程中，上訴人發(fā)現(xiàn)因鍋爐本身存在質(zhì)量問題，鍋爐內(nèi)外流黑色煙灰混合物，上訴人多次要求被上訴人上門為上訴人維修鍋爐，但被上訴人以各種理由推脫，拒絕維修，導(dǎo)致鍋爐于2018年2月4日徹底無法使用，上訴人無奈于2018年4月9日向隆化縣人民法院提起訴訟。一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人在一審中認(rèn)為鍋爐質(zhì)量存在問題，要求解除雙方的取暖鍋爐協(xié)議，由被上訴人退還取暖鍋爐款6500元，一審法院并未對(duì)上訴人主張的事實(shí)予以認(rèn)定，反而對(duì)被上訴人提出的欠條事實(shí)予以認(rèn)定，上訴人認(rèn)為此訴訟是上訴人提起的，法院應(yīng)對(duì)鍋爐是否存在質(zhì)量問題及鍋爐會(huì)流出黑色煙灰混合物的原因予以解決，而不應(yīng)該認(rèn)定雙方是否存在欠款等事實(shí)，此事應(yīng)在另案中認(rèn)定。二、一審法院在對(duì)證據(jù)的采信存在錯(cuò)誤。本案中證人張某所作的陳述并不真實(shí)，張某系本案所涉鍋爐的制造者，其到現(xiàn)場(chǎng)去看鍋爐質(zhì)量是否存在問題，其不可能說自己制造的鍋爐有質(zhì)量問題，其所陳述不應(yīng)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，且本案中，張某作為鍋爐的生產(chǎn)者，其并未取得鍋爐生產(chǎn)加工的資質(zhì)，其所生產(chǎn)的鍋爐系“三無”產(chǎn)品，無法保證質(zhì)量，也不能保證其所生產(chǎn)的鍋爐符合國(guó)家行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；且被上訴人提供的證據(jù)“欠據(jù)”與本案并無關(guān)聯(lián)性，是被上訴人為混淆視聽，回避其所安裝的鍋爐存在問題這一事實(shí)。三、一審法院適用法律錯(cuò)誤，本案中上訴人所使用的鍋爐，并非加工承攬關(guān)系，而是上訴人將鍋爐及太陽能的取暖設(shè)施的安裝全部承包給被上訴人，由被上訴人負(fù)責(zé)安裝，承包方式采用包工包料。被上訴人為上訴人安裝的鍋爐、太陽能等取暖設(shè)施，均系被上訴人依靠其經(jīng)驗(yàn)為上訴人安裝，上訴人并未就鍋爐的厚度、尺寸、樣式等向被上訴人提出過任何要求。上訴人認(rèn)為，上訴人既然將取暖設(shè)施的安裝全部承包給被上訴人，被上訴人就應(yīng)保證其所安裝的取暖設(shè)施質(zhì)量合格，應(yīng)到取得相應(yīng)資質(zhì)的生產(chǎn)者處購(gòu)買質(zhì)量合格商品為上訴人安裝，被上訴人并附有對(duì)其鍋爐安裝存在問題的維修義務(wù)。劉某某辯稱：答辯人與被答辯人承攬合同糾紛一案，被答辯人的所述沒有任何證據(jù)和法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和最高院的司法解釋的規(guī)定，被答辯人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求和依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，否則應(yīng)承擔(dān)不利的后果。答辯人在一審?fù)徶刑峁┑淖C據(jù)證明一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，裁判依法有據(jù)，適用法律正確，應(yīng)駁回被答辯人的上訴請(qǐng)求，維持原判。一、被答辯人故意歪曲事實(shí)，違背誠(chéng)實(shí)信用原則。被答辯人在上訴狀的事實(shí)和理由第二段自認(rèn)2016年11月答辯人與被答辯人商定由答辯人為其安裝采暖設(shè)備及太陽能熱水器，并與案外人張某商定，所需采暖鍋爐由張某鍋爐廠焊制，11月19日安裝完畢被上訴人進(jìn)行使用，證明被答辯人所訴的鍋爐是按著被答辯人自己的要求選擇張某鍋爐廠焊制訂做的，該鍋爐安裝后被答辯人已經(jīng)進(jìn)行2年的取暖是事實(shí)。被答辯人之所以訴訟的原因是：1．被答辯人在定做鍋爐時(shí)要求大的鍋爐冬天暖和，不怕費(fèi)煤，后被答辯人發(fā)現(xiàn)鍋爐大太費(fèi)煤，被答辯人找鍋爐廠張某要求將該鍋爐改小，證人證明是被答辯人自己定做的鍋爐都使用很長(zhǎng)時(shí)間無法改小。2．國(guó)家環(huán)保政策進(jìn)行煤改電，將取消燒煤的鍋爐。3．因答辯人先訴其欠款的訴訟，故被答辯人才進(jìn)行惡意訴訟，為達(dá)到不給付答辯人欠款的事實(shí)。二、按被答辯人自己所述答辯人安裝的鍋爐有質(zhì)量問題，答辯人2016年11月19日安裝的鍋爐，安裝完畢就會(huì)進(jìn)行調(diào)試，當(dāng)時(shí)正是取暖期，被答辯人自認(rèn)在取暖第四天發(fā)現(xiàn)內(nèi)外流黑色煙灰混合物，判決書的第二頁第二行證明。那么在該鍋爐使用2個(gè)月后答辯人與被答辯人進(jìn)行對(duì)賬，被答辯人自認(rèn)欠答辯人4000元，為答辯人出具欠據(jù)。被答辯人出具欠據(jù)時(shí)并沒提任何質(zhì)量問題，足以證明答辯人的安裝沒有任何問題，否則被答辯人不會(huì)為答辯人出具欠條。其次，2017年也進(jìn)行了取暖，如有被答辯人所述的內(nèi)外流黑色煙灰混合物是其鍋爐本身之外的其他因素，與被答辯人使用取暖燃燒的煤的質(zhì)量、玉米芯及其他混合物有關(guān)，與被答辯人自己安裝的水泥煙筒長(zhǎng)短有關(guān)，與不長(zhǎng)期取暖只保持鍋爐不凍有關(guān)，種種因素證明與答辯人安裝沒有任何關(guān)系，被答辯人所述自行矛盾，不能自圓其說，有悖常理。三、被答辯人的鍋爐是證人張某按被答辯人的要求定做的，證人證明被答辯人找去是覺得大鍋爐費(fèi)煤，要求將大鍋爐改成小鍋爐，在一審?fù)彵淮疝q人自認(rèn)找證人去看的第一個(gè)目的是因?yàn)樘M(fèi)煤，想讓他改小，一審判決書第4頁第7行證實(shí)。證明證人證言是真實(shí)的與事實(shí)相符，因費(fèi)煤將大鍋爐改成小鍋爐足以證明根本就不是質(zhì)量問題，對(duì)被答辯人自認(rèn)的事實(shí)答辯人無需舉證。其次答辯人和證人都有相關(guān)的執(zhí)照。四、一審判決適用法律正確，答辯人與被答辯人之間為加工承攬關(guān)系，答辯人完全按著被答辯人的要求進(jìn)行的，在一審?fù)徶斜淮疝q人沒有任何證據(jù)證實(shí)答辯人安裝存在問題，何況涉案鍋爐是按被答辯人的要求在第三人處訂做的，被答辯人親自去訂做選料都是按被答辯人的要求做的，被答辯人沒有充分的證據(jù)證明是答辯人安裝和使用的鍋爐存在問題。綜上所述，根據(jù)民訴法誰主張誰舉證，被答辯人向一審法院提出的訴求，明顯不符合常理，沒有充分的證據(jù)來證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。宋某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判決原告與被告解除買賣取暖鍋爐協(xié)議；2、判決被告退還取暖鍋爐款6500元；3、判決被告自己拆除、運(yùn)回取暖鍋爐；4、由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月初，原、被告口頭商定，由被告為原告位于隆化縣韓麻營(yíng)鎮(zhèn)十八里汰村大東溝門新建兩層樓房安裝采暖設(shè)備及太陽能熱水器，并與案外人張某商定，所需采暖鍋爐由張某鍋爐廠焊制。同年11月19日，被告將采暖設(shè)備安裝完畢并交付原告使用。被告另為原告安裝了太陽能熱水器。2017年1月12日，經(jīng)雙方對(duì)賬，前述采暖設(shè)備及太陽能熱水器包括采暖鍋爐、暖氣片、配件、安裝費(fèi)等在內(nèi)總造價(jià)26190元（其中鍋爐造價(jià)6500元），被告同意按25000計(jì)算。當(dāng)日，原告付給被告21000元，并為被告出具4000元欠據(jù)一張。在鍋爐使用過程中，出現(xiàn)了從鍋爐煙筒接口處往外流黑色煙油等問題。上述事實(shí)，有原、被告的當(dāng)庭陳述、劉某某出具的材料清單及收款條、宋某某出具的欠據(jù)、鍋爐照片及證人張某的當(dāng)庭證言等證據(jù)在案佐證，經(jīng)法庭調(diào)查核實(shí)，足以認(rèn)定。原告提供的通話詳單，主叫為被告劉某某，且不能反映通話內(nèi)容，不作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。一審法院認(rèn)為，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條的規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人之間實(shí)屬加工承攬關(guān)系。原告為訂做人，被告為承攬人。被告按照原告的要求，于2016年11月19日完成了采暖設(shè)備及太陽能熱水器的安裝工作，并交付原告使用之事實(shí)清楚。原告所訴取暖第四天發(fā)現(xiàn)鍋爐內(nèi)外流黑色煙灰混合物，至2018年2月4日點(diǎn)不著取暖鍋爐等問題，不排除有鍋爐本身之外的其他因素，原告所提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，對(duì)其所提出的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定判決：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)100元減半收取50元由原告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人宋某某提交委托鑒定申請(qǐng)一份，請(qǐng)求對(duì)劉某某為申請(qǐng)人安裝的鍋爐無法使用及外流黑色煙灰混合物的原因予以鑒定。本院認(rèn)為，鑒定是當(dāng)事人證明待證事實(shí)的方法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定，宋某某應(yīng)在一審舉證期限內(nèi)提出鑒定申請(qǐng)，故本院二審對(duì)宋某某的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。本院審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。因宋某某未提交充分有效的證據(jù)證明，劉某某安裝并交付其使用的鍋爐，外流黑色煙灰混合物系因安裝造成的質(zhì)量問題，劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。一審根據(jù)雙方訴辯意見及提供的證據(jù)認(rèn)定本案事實(shí)，判決駁回其訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)，本院認(rèn)同。宋某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人宋某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　崔向京
審判員　　李國(guó)興
審判員　　白　云

書記員：張偉佳