原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住隆化縣。
委托訴訟代理人：王龍新，河北德匯律師事務所律師。
被告：承德市天人科技發(fā)展有限公司，住所地隆化縣藍旗鎮(zhèn)西頭營村北山6號。
法定代表人：冷喜東，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉晶，河北俯察律師事務所律師。

原告宋某某與被告承德市天人科技發(fā)展有限公司承攬合同糾紛一案，本院于2014年4月24日作出（2014）隆民初字第1287號民事判決書，被告承德市天人科技發(fā)展有限公司不服，向承德市檢察院提起抗訴，承德市人民檢察院作出承檢民（行）監(jiān)【2017】13080000117號民事抗訴書，向承德市中級人民法院提出抗訴，承德市中級人民法院于2018年7月11日作出（2018）冀08民再66號民事裁定書，以“一審法院送達訴訟文書違反法律規(guī)定，違法缺席判決嚴重違反法定程序”為由，發(fā)回本院重審，本院于2018年8月6日重新立案，并另行組成合議庭，于2018年9月15日依法公開開庭審理本案。原告宋某某及其委托訴訟代理人王龍新、被告承德市天人科技發(fā)展有限公司的法定代表人冷喜東及其委托訴訟代理人劉晶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告宋某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付給原告工程款35萬元；2、被告承擔本案訴訟費用。
事實及理由：原告掛靠在承德永泰建筑安裝有限公司名下，并以該公司名義與被告簽訂豐寧35千伏豐黃311線路改造工程1標段施工合同，原告已全面履行了合同義務，承德永泰建筑安裝有限公司已將被告未支付的債權轉讓給原告，且已通知被告，但被告至今尚欠工程款374430元未付。
被告辯稱：1、原告與被告簽訂的合同系原告掛靠的司承德永泰建筑安裝有限公司與被告所簽；2、原告未完全履行合同內(nèi)容；3、被告已經(jīng)給付原告現(xiàn)金592000元，并為其墊付工人工資413640元，以及為其墊付原告所欠工地費用3298.50元；4、我方認為原告未完成的工程量合款費用187000元，應該在總價中扣除。因此被告不再欠原告所主張的工程款。
經(jīng)本院審理查明，2011年8月15日，承德永泰建筑安裝有限公司與被告承德市天人科技發(fā)展有限公司簽訂豐寧35千伏豐黃311線路改造工程1標段施工合同。合同約定采取總價承包方式，總價款95萬元，如有增減工程量，按工程量清單單價進行相應調(diào)整，工程包括：更換桿塔49基，砼合計520立方米，鐵塔23基組，約90基桿換金具、瓶子、附件、橫擔及拉線，約定工期自2011年8月30日至2011年12月31日止。按結算總價的3%作為工程質(zhì)量保證金。至工程結束，永泰公司部分工程未按合同約定的工程量完工。該工程在施工過程中工程量無增減項的書面合同約定。
另查明，承德永泰建安公司于2013年11月28日出具債權轉讓證明書，內(nèi)容為：“債權轉讓說明債權人承德永泰建筑安裝有限公司曾于2011年8月15日與承德市天人科技發(fā)展有限公司簽訂‘豐寧35千伏豐黃311線路改造工程1標段施工合同書’一份，債權人已基本上完成了該合同書中的施工義務，但未與承德市天人科技發(fā)展有限公司進行最終結算，現(xiàn)經(jīng)債權人與債權受讓人宋某某（男，住隆化縣××村，身份證號：）協(xié)商，債權人自愿將其與承德市天人科技發(fā)展有限公司關于此施工合同匯總的全部債權債務轉讓給宋某某，本公司不在享有對該公司的任何債權、債務。特此說明。說明人：承德市永泰建筑安裝有限公司（蓋章）2013年11月28日”被告天人科技公司對該債權轉讓行為認可。本案原告作為權利主體提起訴訟，被告公司不持異議。原告與被告之間現(xiàn)存在債權債務關系。
再查明，庭審中，原被告雙方對履行施工合同過程中經(jīng)濟往來、本案訴爭的以下三項爭議焦點達成如下一致意見：一、未完成工程量價款為5萬元，從工程總價款中扣除；二、原告在施工過程中從被告處借、支現(xiàn)金51.4萬元，從工程總價款中扣除；三、被告公司為原告墊付差旅費等計3298元，從總價款中扣除，從工程總價款中合計扣除567298元，剩余部分382708元是原被告雙方爭議數(shù)額。被告公司認為該數(shù)額已代原告給工人發(fā)了工資，且已多發(fā)。原告認為此數(shù)額就是被告應付原告的下欠工程款數(shù)額。
上述事實有原被告在庭審中的訴辯陳述及原告出示的：施工合同、收條、永泰公司債權債務轉讓說明、證人鄒某的當庭證言，被告公司出具的：施工合同、收條、發(fā)放工人工資表12頁、承德市光源電力有限公司發(fā)放工人工資證明等證據(jù)在卷予以佐證。

本院認為，永泰公司和被告公司在履行合同過程中，原告拖欠工人工資行為存在，原告不能提供證據(jù)證明被告公司在該工程中未墊付工人工資，且在該案的原審開庭審理過程中原告認可被告公司墊付工人工資96570元。被告公司代原告給工人發(fā)放工資的事實也存在，但不能提供證據(jù)證明該工程工人工資全部由被告公司墊付?？鄢桓娼?jīng)庭審雙方核實工程款數(shù)額后的382702元工程款應由被告公司全額向原告支付或全不支付或部分支付是本案爭議焦點。
在原被告雙方均不能提供證據(jù)證明382702元工程款權屬情形下本院綜合該案庭審中原被告的陳述及出示的證據(jù)對此作如下認定：一、由光源電力公司2016年3月22日給被告公司墊付工人工資112600元是被告公司代原告給工人發(fā)放的工資，該代發(fā)工資額從382702元工程款中扣除，理由是：承德市光源電力有限公司出具的“冷喜東欠豐黃線工人工資，工人到豐寧縣信訪局上訪造成惡劣影響，經(jīng)由光源公司電力公司領導商定，由光源公司電力公司先行支付所欠工資，情況屬實”的證據(jù)，該證據(jù)與本案有關聯(lián)，客觀真實；二、鑒于此工程原告拖欠工人工資、被告公司代原告支付工人工資行為存在，對被告公司提交的、全部由工人簽字的、以前工資表中未實際發(fā)放在此工資表中補齊的數(shù)額為163870元工資表予以認定，該工資表與本案事實有關聯(lián)，與本案被告公司出具的其余工資表有關聯(lián)，與原被告雙方的訴辯陳述有關聯(lián)，客觀真實，認定為被告公司代原告給工人所發(fā)工資，從382702元工程款中扣除。至此，該工程總價款扣除以上各項后余額為109530元（95萬-5萬元-3298元-51.4萬元-163870元-112600元=109530元），該數(shù)額為被告公司應向原告支付下欠工程款數(shù)額。
庭審中，被告公司認為在該工程施工過程中其另行向工人張自富支付的6萬工資應從工程款中扣除的辯論意見本院不予支持，因張自富工資未納入到此工程的工資表中或由原告、或由被告公司代原告發(fā)放，視為與本案無關；庭審中，原告認為該工程在2011年12月31日前的合同期內(nèi)完工，被告公司向工人發(fā)放的工資是被告公司另外工地工人工資與原告無關，被告公司在該工程中未墊付工人工資的主張本院不予支持，因與承德永泰建安公司于2013年11月28日出具的債權債務轉讓證明所證實的事實矛盾，永泰公司證實2013年11月28日出具證明時該工程基本完成，與被告公司有債權債務關系。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條一款、第一百零七條、第二百五十一條、第二百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告承德市天人科技發(fā)展有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付原告宋某某工程款109530元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應當加倍支付遲延期間的債務利息。
案件受理費6550元，原告負擔4519元，被告負擔2031元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 段云龍
審判員 田振文
審判員 孫海宇

書記員： 李瑩