原告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省安達市。
委托代理人王子臣，男，黑龍江明正律師事務所律師。
被告黑龍江省龍安第六安裝工程有限責任公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)動源街23號。
法定代表人郭兆偉，男，職務經理。
委托代理人李鑫，男，黑龍江元辰律師事務所律師。

原告宋某某與被告黑龍江省龍安第六安裝工程有限責任公司勞動爭議糾紛一案，本院于2015年4月30日受理后，于2015年6月11日公開開庭審理了此案。原告宋某某及委托代理人王子臣、被告委托代理人李鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，201３年４月，原告宋某某經李某某介紹到被告黑龍江省龍安第六安裝工程有限責任公司承包的“中海石油華鶴煤化有限公司鍋爐安裝”工作，但雙方沒有簽訂書面勞動合同。日工資180元并按月支付，工資先是由被告支付，201３年6月份開始由中國化學工程第十一建設有限公司代為支付。
該工程施工總承包單位是中國化學工程第十一建設有限公司，“十一化建公司”將鍋爐安裝工程轉包給黑龍江省安裝工程公司，后黑龍江省安裝工程公司再次轉包給黑龍江省龍安第六安裝工程有限責任公司，安裝施工由隊長孫臣剛具體組織實施。
2013年7月30日原告在安裝工作中右手被絞傷，隊長孫臣剛、工友李某某等人將原告送至鶴崗礦業(yè)總醫(yī)院，經診斷為右手小手指、無名指粉碎性骨折，后住院手術治療，住院期間被告支付了全部住院費用。
2014年原告多次來到被告公司，要求被告認定工傷并給予賠償，被告單位一直由張群書記接待原告，但未能解決，后張群告訴原告稱可以走法律程序。原告認為，根據(jù)勞動合同法和勞社部發(fā)［2005］12號《關于確立勞動關系有關事項的通知+》等法律法規(guī)和政策的規(guī)定，原告與被告間存在事實上的勞動合同關系。
根據(jù)《勞動合同法》第77條的規(guī)定，201５年２月28日原告向哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求確認勞動關系，但香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會以證據(jù)不足為由，裁決駁回確認申請，為維護原告的合法權益，故原告訴至法院，請求法院判令一、依法確認被告和原告之間存在勞動關系；二、被告承擔本案訴訟費。
被告辯稱，原告所述情況與事實不符，且所述情況不能支持其訴訟請求，望法院駁回其訴訟請求。1、原告未在被告的任何工程中從事工作；2、原告所稱項目也不屬于被告單位承包項目，原告所稱十一化建將鍋爐安裝工程轉包給黑龍江省安裝工程公司，后黑龍江安裝工程公司再次轉包給黑龍江龍安第六有限責任公司與事實不符，被告沒有承建該工程，也未從任何單位轉包該工程，所述安裝施工隊長孫臣剛也非被告單位員工。故原告與被告之間存在勞動關系沒有事實和法律依據(jù)，希望合議庭在合議后駁回其訴訟請求。
原告為證明其主張成立，提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、中通快遞詳情單及網絡查詢截圖一張（復印件，與原件核對無異議后退還給原告），證明雙方的勞動關系；其中快遞的內容為原告的住院病倒，病例系原告應被告單位張群的要求向被告單位寄送，快遞的地址為哈爾濱市南崗區(qū)春龍路8號，該地址與被告的實際辦公地一致；（被告的注冊地為香坊區(qū)動源街23號）；
證據(jù)二、手機交費票據(jù)一份（復印件，與原件核對無異議后退還給原告），證明證明該手機的機主為張群；
證據(jù)三、電話錄音書面整理內容一份及錄音、視頻光盤一張，短信內容一份，證明1、雙方存在勞動關系；主叫方為被告單位的張群書記，被叫方為原告宋某某，通話時間2014年4月16日，通話的內容中被告承認原告受傷的事實及需要辦理工傷的事宜，通話中被告讓原告將住院病例郵寄；2、被告向原告以短信的形式告知病例的郵寄地址為哈爾濱市南崗區(qū)春龍路8號，收件人名稱為龍安六公司；
證據(jù)四、終止工傷認定通知書一份，證明原告未超訴訟時效。為龍安六公司；
證據(jù)五、住院病例一份及手術同意協(xié)議書一份（復印件，與原件核對無異議后退還給原告），證明1、原告受傷的事實及住院治療的過程；2、雙方的勞動關系，因為受傷及住院的過程均有原告工友李某某在場，可證明其與被告存在事實上的勞動關系；
證據(jù)六、仲裁裁決書一份（復印件，與原件核對無異議后退還給原告），證明原、被告雙方主體資格及原告履行了訴訟的前置程序勞動仲裁；
證據(jù)七、證人李某某、陳某某證人證言，證明1、證明原告受傷的過程；2、張群系被告單位書記；3、證明原告及證人與均被告存在勞動關系。
被告針對原告提交的證據(jù)質證意見如下
：對證據(jù)一真實性有異議，該份詳情單系復寫后留下的，沒有收件人簽名，沒有日期也沒有簽收，不能證明原告曾向被告郵寄過任何材料，且收件人單位名稱為龍安六公司，與被申請人單位名稱不一致。對網絡截圖真實性有異議，不能說明網絡截圖的來源及相關項目，且該證據(jù)的關聯(lián)性有異議，不能證明雙方存在勞動關系，即使這兩份證據(jù)的真實性存在的話，也不能證明雙方存在勞動關系，之能證明曾經郵寄過病例；對證據(jù)二真實性無異議，對證明問題有異議，該份票據(jù)開票日期為2015年6月8日，客戶名稱為張群，只能證明2015年6月8日交費日期時該號碼的機主為張群，與原告所主張的事實沒有關聯(lián)性；對證據(jù)三錄音證據(jù)真實性及證明問題均有異議，該內容不能證明所謂張書記是被申請人單位的員工，整個錄音記錄的內容是雙方在聯(lián)系郵寄病例的事宜與確認事實無關，病例具體是誰的什么時間的病例也沒有涉及。對視頻真實性無異議，對證明問題有異議，該份視頻前段有錄像，但具體對話當中沒有錄象，屏幕是黑的，不能證明對話人的身份，視頻中間有些地方是模糊的聽不清，整個錄音過程中沒有體現(xiàn)出來雙方存在勞動關系或有人承認宋某某屬于工傷。短信日期為4月16日，具體是哪一年無從考證，落款為龍安六公司與被申請人單位不一致，也不能證明雙方存在事實勞動關系；對證據(jù)四真實性無異議，對證明問題有異議，該份證據(jù)中未載明宋某某申請與誰的工傷認定，不能證明與本案有關聯(lián)性。在2015年3月31日哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書（哈香勞人仲字2015第39號）原告提交的補充證據(jù)中該份工傷終止認定通知單中被申請人不是被告；對證據(jù)五真實性無異議，對證明問題有異議，該份證據(jù)只能證明宋某某曾經受傷，且在鶴崗治療過，但不能證明與被告之間存在任何關系，李某某并非被告員工，其在手術同意單上簽字也不能認定宋某某與被告之間存在任何關系，且與患者關系中僅寫明工友，沒有任何被告單位的痕跡；對證據(jù)六真實性及證明問題無異議，且該份仲裁裁決書所認定的事實恰恰證明，原、被告之間不存在事實勞動關系。對證據(jù)七證人身某某，證人自述其1987年在被告單位工作，但被告的工商登記是2004年12月才設立的，證人所稱前后事實矛盾，開始說無合同無保險，后來又說1987年有勞動合同，且身份證住所地為鶴崗市而被告單位是哈爾濱市，其在兩年多的時間內沒有發(fā)工資也沒有向被告單位主張過任何工資，其不能證明其為被告單位員工，另外從證人的敘述中，一直稱其是黑龍江省安裝工程公司員工，又稱是三處，又稱是六分公司，都與被告單位沒有關系，所以其連自己與誰形成勞動關系都不能證明，更不能證明宋某某與被告有勞動關系。另外證人說某某的人誰楊志光，楊志光也不是被告單位員工，他又從十一化建領取工資，所述情況多處與原告所述不一致。
被告未提供證據(jù)。
根據(jù)雙方當事人陳述及對上述證據(jù)的分析與認定，本院確認如下事實：原告于2014年9月28日向哈爾濱市勞動爭議仲裁委申請與黑龍江省安裝公司確認勞動關系，后原告自愿申請撤回仲裁申請。后原告于2015年2月28日向哈爾濱市香坊區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會再次申請與被告確認勞動關系，該委員會于2015年3月31日作出哈香勞人仲字[2015]第39號仲裁裁決書，裁決原告的證據(jù)不足，駁回原告的申訴請求。

本院認為，原告主張其與被告之間存在勞動關系，主張其是經證人李某某介紹到被告公司工作，證人到庭作證時稱其曾是黑龍江省安裝工程公司第三分公司的員工，現(xiàn)在又是黑龍江省安裝工程公司第六分公司的員工，而非被告公司員工，證人證言無法證明其主張。原告提供了視聽資料欲證明其主張，被告則稱原告沒有在其處工作過，視聽資料并不完整，且不能證明其對話人及對話內容與本案是否有關聯(lián)性。綜上，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告宋某某的起訴。
案件受理費本院免收（原告已預交10元）。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。
審++判++長++++梁++巍

人民陪審員 王春艷
人民陪審員 李連芳

書記員： 王雪