宋某某
楊文學(xué)（河北英匯律師事務(wù)所）
侯某某
張學(xué)武（河北厚正律師事務(wù)所）

原告:宋某某，
委托代理人:楊文學(xué)，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被告:侯某某。
委托代理人:張學(xué)武，河北厚正律師事務(wù)所律師。
原告宋某某與被告侯某某租賃合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員霍文哲、尹艷麗、人民陪審員張?jiān)竭m用普通程序，于2016年7月27日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告宋某某及其委托代理人楊文學(xué)、被告侯某某的委托代理人張學(xué)武到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某某訴稱，2014年秋，被告在平山縣溫塘鎮(zhèn)景家莊村從事鐵礦石干選，經(jīng)回舍鎮(zhèn)西郭蘇村唐某介紹與被告認(rèn)識(shí)，商定鏟車包月租賃費(fèi)為21000元。
從2014年12月至2015年1月，被告雇傭原告的山工652B型鏟車（干活時(shí)編號(hào)為6號(hào)）用于鐵礦石裝卸及鐵精粉的清理，期間被告分文未付。
經(jīng)最后對(duì)賬，被告共欠原告22天租賃費(fèi)15400元。
經(jīng)反復(fù)索要，被告將自己所駕駛的綠色神鋼225型號(hào)的鉤機(jī)停放在平山鎮(zhèn)里莊村，該鉤機(jī)已于2016年1月22日由一債權(quán)人向法院申請(qǐng)?jiān)V前保全。
現(xiàn)原告訴至法院，要求被告支付原告鏟車租賃費(fèi)15400元。
被告侯某某辯稱，本案被告應(yīng)為陳永濤而非侯某某，被告已申請(qǐng)追加陳永濤為第三人參加訴訟。
侯某某只是陳永濤雇傭的員工，職務(wù)為會(huì)計(jì)。
被告侯某某未與原告達(dá)成任何口頭或書(shū)面租賃協(xié)議，雙方不存在租賃合同關(guān)系，被告從未支付給原告租賃費(fèi)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己的主張，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)加以佐證。
被告侯某某否認(rèn)自己是雇傭原告鏟車干活的老板，稱老板是陳永濤，自己對(duì)鏟車租金租期等均不知曉，原告應(yīng)就自己與被告侯某某存在租賃合同關(guān)系以及尚欠租賃費(fèi)的具體數(shù)額提供有關(guān)證據(jù)。
原告僅提供任紅平的證人證言欲證明自己的主張，任紅平與原告系同村村民且為原告看管鏟車，與原告有一定程度的利害關(guān)系，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，與一方當(dāng)事人或代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
安某、唐某、宋延飛未能出庭作證，無(wú)法核實(shí)書(shū)面證明的真實(shí)性。
原告對(duì)于所欠租賃費(fèi)的具體數(shù)額未能提供相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)其主張的15400元租賃費(fèi)，不能確認(rèn)。
如原告宋某某日后取得相關(guān)證據(jù)足以證實(shí)自己的主張，可以另案起訴。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宋某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)250元，由原告負(fù)擔(dān)（已交納）。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己的主張，應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)加以佐證。
被告侯某某否認(rèn)自己是雇傭原告鏟車干活的老板，稱老板是陳永濤，自己對(duì)鏟車租金租期等均不知曉，原告應(yīng)就自己與被告侯某某存在租賃合同關(guān)系以及尚欠租賃費(fèi)的具體數(shù)額提供有關(guān)證據(jù)。
原告僅提供任紅平的證人證言欲證明自己的主張，任紅平與原告系同村村民且為原告看管鏟車，與原告有一定程度的利害關(guān)系，根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，與一方當(dāng)事人或代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
安某、唐某、宋延飛未能出庭作證，無(wú)法核實(shí)書(shū)面證明的真實(shí)性。
原告對(duì)于所欠租賃費(fèi)的具體數(shù)額未能提供相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)其主張的15400元租賃費(fèi)，不能確認(rèn)。
如原告宋某某日后取得相關(guān)證據(jù)足以證實(shí)自己的主張，可以另案起訴。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宋某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)250元，由原告負(fù)擔(dān)（已交納）。

審判長(zhǎng)：霍文哲
審判員：尹艷麗
審判員：張?jiān)?/p>

書(shū)記員：韓鵬飛