宋某某
盧某某
廖明忠（湖北當陽正陽法律服務所）
肖本義
胡虎（湖北楚雄律師事務所）
當陽市水利局
鐘先國（湖北新世界律師事務所）

原告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
原告盧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
二
原告
委托代理人廖明忠（特別授權），當陽市正陽法律服務所法律工作者。
被告肖本義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經營戶。
委托代理人胡虎（一般授權），湖北楚雄律師事務所律師。
被告當陽市水利局。
法定代表人劉永平，該局局長。
委托代理人鐘先國（特別授權），湖北新世界律師事務所律師。
原告宋某某、盧某某訴被告肖本義、當陽市水利局生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2012年8月14日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員于圣宏獨任審判，于2013年10月11日公開開庭進行了審理。原告宋某某、盧某某及其委托代理人廖明忠，被告肖本義及其委托代理人胡虎、當陽市水利局的委托代理人鐘先國到庭參加訴訟。訴訟中，雙方當事人申請和解三個月，現和解未果。本案現已審理終結。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。袁世杰、鄭巍、馮俊、范宇航、宋敏俐、張星宇6人溺水身亡事故中，宋敏俐在事故發(fā)生時已滿15周歲，其與他人在危險區(qū)域玩耍，在他人落水危難時挺身施救，其行為難能可貴，值得學習，但其自身沒有施救條件及能力，同時也應當預見危險性，卻輕信能夠避免，在救人過程中不幸溺水身亡實在令人痛惜，其監(jiān)護人讓孩子脫離監(jiān)管，到離家較遠的危險區(qū)域游玩，沒有盡到教育與管理責任，存在一定的過錯，應承擔相應的責任。被告肖本義在靠近村莊的河段采砂，雖已取得采砂許可證，但其采砂行為必然導致河段自然狀況改變，形成較深的水坑，對附近村莊居民的生命安全形成一定的危險。且其在采砂水域沒有設置非常明顯的警示標志，砂場停業(yè)期間，也未請專人看管，疏于安全管理防范，存在一定的過錯，應對本起事故后果承擔相應的賠償責任。被告當陽市水利局作為河道主管部門對所屬轄區(qū)范圍內河道取土、采砂等行為實施管理，即對河道管理范圍內肖本義采砂的經營行為有審批和核發(fā)許可證的管理職責，又對肖本義采砂的經營行為有責令停止違法行為并依法進行行政處罰的管理職責，河道主管部門這種管理職責是一種行政管理，不能將河道主管部門對在河道管理范圍內采砂等經營者的行政管理責任與該經營者不履行法定義務或者在存在公共安全隱患的作業(yè)現場未設置明顯標志以及采取安全措施這一注意義務致人損害應當承擔的民事責任混為一談，更不能將該經營者應當履行的法定義務轉嫁至河道主管部門。本案當陽市水利局的行政管理行為與6名學生溺亡無直接因果關系，故二原告請求當陽市水利局承擔連帶賠償責任與事實及法律規(guī)定不符，本院不予支持。結合本案實際情況，以被告肖本義承擔20％責任為宜。原告請求的總損失為454589.5元（1、死亡賠償金416800元；2、喪葬費17589.5元；3、精神損害撫慰金20000元、交通費200元），其雖未提交交通費損失的證據，但其處理喪事確實要發(fā)生交通費用，其主張的交通費屬合理范圍，且二被告均未提出異議，請求的其他損失也符合相關法律規(guī)定，故本院對二原告請求的總損失金額予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告肖本義賠償二原告各項經濟損失共計90917.9元（454589.5元×20%）。
二、駁回二原告的其他訴訟請求。
上述款項限被告肖本義于本判決生效后十五日內履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費720元，（原告申請緩交），減半收取360元，由二原告承擔100元，被告肖本義承擔260元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于宜昌市中級人民法院，并預交上訴案件的受理費720元。宜昌市中級人民法院的開戶行戶名及其銀行賬號為（收款單位:宜昌市非稅收入管理局，開戶銀行:三峽農行二馬路支行，賬號:370201040002673－1）。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。袁世杰、鄭巍、馮俊、范宇航、宋敏俐、張星宇6人溺水身亡事故中，宋敏俐在事故發(fā)生時已滿15周歲，其與他人在危險區(qū)域玩耍，在他人落水危難時挺身施救，其行為難能可貴，值得學習，但其自身沒有施救條件及能力，同時也應當預見危險性，卻輕信能夠避免，在救人過程中不幸溺水身亡實在令人痛惜，其監(jiān)護人讓孩子脫離監(jiān)管，到離家較遠的危險區(qū)域游玩，沒有盡到教育與管理責任，存在一定的過錯，應承擔相應的責任。被告肖本義在靠近村莊的河段采砂，雖已取得采砂許可證，但其采砂行為必然導致河段自然狀況改變，形成較深的水坑，對附近村莊居民的生命安全形成一定的危險。且其在采砂水域沒有設置非常明顯的警示標志，砂場停業(yè)期間，也未請專人看管，疏于安全管理防范，存在一定的過錯，應對本起事故后果承擔相應的賠償責任。被告當陽市水利局作為河道主管部門對所屬轄區(qū)范圍內河道取土、采砂等行為實施管理，即對河道管理范圍內肖本義采砂的經營行為有審批和核發(fā)許可證的管理職責，又對肖本義采砂的經營行為有責令停止違法行為并依法進行行政處罰的管理職責，河道主管部門這種管理職責是一種行政管理，不能將河道主管部門對在河道管理范圍內采砂等經營者的行政管理責任與該經營者不履行法定義務或者在存在公共安全隱患的作業(yè)現場未設置明顯標志以及采取安全措施這一注意義務致人損害應當承擔的民事責任混為一談，更不能將該經營者應當履行的法定義務轉嫁至河道主管部門。本案當陽市水利局的行政管理行為與6名學生溺亡無直接因果關系，故二原告請求當陽市水利局承擔連帶賠償責任與事實及法律規(guī)定不符，本院不予支持。結合本案實際情況，以被告肖本義承擔20％責任為宜。原告請求的總損失為454589.5元（1、死亡賠償金416800元；2、喪葬費17589.5元；3、精神損害撫慰金20000元、交通費200元），其雖未提交交通費損失的證據，但其處理喪事確實要發(fā)生交通費用，其主張的交通費屬合理范圍，且二被告均未提出異議，請求的其他損失也符合相關法律規(guī)定，故本院對二原告請求的總損失金額予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告肖本義賠償二原告各項經濟損失共計90917.9元（454589.5元×20%）。
二、駁回二原告的其他訴訟請求。
上述款項限被告肖本義于本判決生效后十五日內履行，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費720元，（原告申請緩交），減半收取360元，由二原告承擔100元，被告肖本義承擔260元。

審判長：于圣宏

書記員：劉津