上訴人（原審原告）：宋某某，住石家莊市長安區(qū)。委托訴訟代理人：黃雪平，啟東市合作法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審被告）：南通啟益建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省啟東市匯龍鎮(zhèn)人民路683號(hào)。法定代表人：顧耀蘭，該公司董事長。委托訴訟代理人：周峰，江蘇江海明珠律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：徐健華，住江蘇省啟東市。被上訴人（原審被告）：朱興輝，住江蘇省啟東市。原審被告：河北通正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市裕華區(qū)東崗路75號(hào)世紀(jì)花園東區(qū)20幢2003室。法定代表人：邢秀菊，該公司執(zhí)行董事。

宋某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判支持上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：原審認(rèn)定事實(shí)、判決錯(cuò)誤。徐健華和朱興輝不是啟益公司工作人員，啟益公司將涉案工程發(fā)包給朱興輝，徐健華和朱興輝再將涉案工程轉(zhuǎn)發(fā)包給上訴人；原審適用法律錯(cuò)誤。上訴人要求徐健華和朱興輝及啟益公司承擔(dān)違法金為年利率的24%，依法有據(jù)，原審判決按銀行貸款利息承擔(dān)違法金是錯(cuò)誤的。啟益公司辯稱：案涉項(xiàng)目承包協(xié)議當(dāng)事人，原審查明徐健華代表答辯人與宋某某簽訂，宋某某和答辯人有直接合同關(guān)系，事實(shí)清楚；宋某某主張逾期付款違約金為年利率的24%，沒有依據(jù)。徐健華辯稱：同啟益公司答辯意見。啟益公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判或發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)由宋某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原判上訴人支付工程款2043122.9元及利息，沒有依據(jù)?！俄?xiàng)目承包協(xié)議》第七條約定依法有效，宋某某主張的付款條件和期限均未成就，通正公司尚未付款，宋某某無權(quán)要求上訴人支付相應(yīng)比例的工程款；上訴人因案涉分包工程提供設(shè)備費(fèi)用為3253966.27元，原審舉證責(zé)任分配不當(dāng)；原判工程款逾期付款利息和利息的計(jì)算起始時(shí)間，缺乏事實(shí)依據(jù)；宋某某應(yīng)依約提供等值材料的發(fā)票及工人工資表。宋某某辯稱：朱興輝與啟益公司2013年10月21日簽訂的合同證明朱興輝、徐健華不是啟益公司工作人員，不是職務(wù)行為；拖欠的工程款，啟益公司陳述不正確，事后協(xié)商過，朱興輝認(rèn)可欠上訴人工程款204萬、要到對(duì)方多少利息就給上訴人多少利息。啟益公司上訴的理由不能成立。徐健華述稱：沒有意見。宋某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告徐健華、朱興輝給付原告工程款2043119元并承擔(dān)銀行貸款利息約20萬元（自2015年9月29日至還款之日）；2、被告啟益公司、通正公司對(duì)被告徐健華、朱興輝的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3、訴訟費(fèi)被告承擔(dān)。一審查明的事實(shí)：1、2013年9月30日及10月25日，啟益公司與通正公司分別簽訂機(jī)電、常規(guī)水電專業(yè)分包合同補(bǔ)充協(xié)議，通正公司將西三教商務(wù)酒店（現(xiàn)改名為艾朗酒店）的采暖、空調(diào)系統(tǒng)、通風(fēng)系統(tǒng)及生活熱水機(jī)房工程、給排水、電氣工程分包給啟益公司。2015年5月29日，經(jīng)啟益公司、通正公司結(jié)算，確認(rèn)最終審定金額為7951966.2元，通正公司共計(jì)付款4955128元，尚欠工程款3096838元。2016年8月19日，啟益公司向本院起訴通正公司，索要上述工程款及違約金。本院作出（2016）冀0104民初5015號(hào)民事判決，判決通正公司支付啟益公司工程款3096838元并自及2015年6月6日起按照年利率24%支付逾期付款違約金至付清之日?，F(xiàn)通正公司尚未履行上述判決義務(wù)。2、2013年10月21日，被告徐健華作為發(fā)包人（甲方）與作為承包人（乙方）的原告簽訂項(xiàng)目承包協(xié)議。被告朱興輝作為擔(dān)保人在該項(xiàng)目承包協(xié)議上簽字。該承包協(xié)議約定：原告承包西三教商務(wù)酒店的給排水、電氣、采暖、空調(diào)系統(tǒng)、通風(fēng)系統(tǒng)及生活熱水機(jī)房，管理費(fèi)按照計(jì)價(jià)依據(jù)計(jì)算出總價(jià)-甲供材料，上交20%（含稅金），每次業(yè)主支付工程款時(shí)按相應(yīng)比例扣除。付款方式為與業(yè)主付款同步，在業(yè)主資金到賬后五日內(nèi)支付。該協(xié)議的附件為業(yè)主與甲方簽訂的專業(yè)分包合同補(bǔ)充協(xié)議。項(xiàng)目承包協(xié)議第五條第一項(xiàng)約定計(jì)價(jià)依據(jù)與專業(yè)分包合同補(bǔ)充協(xié)議第六條第一項(xiàng)約定一致。專業(yè)分包合同補(bǔ)充協(xié)議尾部蓋有通正公司、啟益公司公章及法定代表人私人章，無其他人簽字。3、2015年5月29日，啟益公司與通正公司簽署工程結(jié)算終審核定單，載明審定金額為7951966.2元。該審定單施工單位欄有原告宋某某、被告徐健華簽字并由被告啟益公司加蓋公章。4、被告啟益公司收到通正公司工程款4955128元。啟益公司將該款項(xiàng)轉(zhuǎn)給了被告朱興輝，被告朱興輝扣除設(shè)備款后，支付給了原告。原告自認(rèn)收到工程款1881441元。對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)及事實(shí)，本院認(rèn)定如下：被告方主張?jiān)O(shè)備款為3253966.27元，并提交設(shè)備費(fèi)用表及工程項(xiàng)目總價(jià)表、單位工程費(fèi)用表、單位工程概預(yù)算表、主要材料價(jià)格表等證據(jù)。原告對(duì)上述證據(jù)不予認(rèn)可。本院對(duì)上述證據(jù)作如下評(píng)析：被告供應(yīng)設(shè)備前應(yīng)與原告進(jìn)行協(xié)商并告知價(jià)款，但被告提供的證據(jù)無原告認(rèn)可的簽字。工程驗(yàn)收時(shí)被告向通正公司申報(bào)的工程款中應(yīng)包含設(shè)備款，但其提供的證據(jù)沒有通正公司簽章，因此上述證據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)。被告方主張?jiān)O(shè)備款應(yīng)自工程款中扣除，則被告應(yīng)就需扣除設(shè)備款的金額承擔(dān)舉證證明責(zé)任。被告方未能提供證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，即本院依法認(rèn)定設(shè)備款的金額為原告認(rèn)可的金額3046261.32元。一審法院認(rèn)為，原告未能提供證據(jù)證明啟益公司將案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給被告徐健華、朱興輝。原告與被告徐健華簽訂的項(xiàng)目承包協(xié)議中明確附件為專業(yè)分包合同補(bǔ)充協(xié)議。該補(bǔ)充協(xié)議簽訂的雙方為啟益公司及通正公司，無徐健華、朱興輝簽字。被告啟益公司認(rèn)可徐健華、朱興輝的行為為職務(wù)行為，因此本院對(duì)原告主張的徐健華、朱興輝轉(zhuǎn)包工程的事實(shí)，不予采信。原告與被告徐健華代表啟益公司與原告簽訂項(xiàng)目承包協(xié)議，原告與啟益公司具有直接合同關(guān)系。被告啟益公司將工程轉(zhuǎn)包給不具有資質(zhì)的自然人，項(xiàng)目承包協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效。案涉工程已驗(yàn)收交付，原告有權(quán)要求被告啟益公司按照約定價(jià)款支付工程款。項(xiàng)目承包協(xié)議約定原告應(yīng)得工程款是按照計(jì)價(jià)依據(jù)計(jì)算出總價(jià)減去設(shè)備款，上交20%管理費(fèi)后的金額。而約定的計(jì)價(jià)依據(jù)與專業(yè)分包合同補(bǔ)充協(xié)議一致。因此應(yīng)認(rèn)定啟益公司與通正公司的結(jié)算金額，減去設(shè)備款及管理費(fèi)后，是被告啟益公司應(yīng)付工程款金額，而無需原告與啟益公司再次結(jié)算。在2015年5月29日啟益公司與通正公司簽訂的工程結(jié)算終審核定單上原告在施工單位欄簽字，被告啟益公司加蓋公章，此行為應(yīng)認(rèn)定原告與啟益公司均認(rèn)可核定單載明的審定金額7951966.2元為二者的結(jié)算金額。在該金額基礎(chǔ)上減去設(shè)備款3046261.32元、管理費(fèi)981140.98元〔（7951966.2元-3046261.32元）〕×20%，余3924563.9元為被告啟益公司應(yīng)支付的工程款金額。原告已收到工程款1881441元，被告啟益公司尚欠2043122.9元，應(yīng)當(dāng)支付。本院生效的判決認(rèn)定通正公司應(yīng)自2015年6月6日起支付逾期付款違約金。原告與被告啟益公司約定的付款期限為業(yè)主付款后5日內(nèi)付款，故被告啟益公司應(yīng)自2015年6月11日起承擔(dān)逾期付款的責(zé)任。項(xiàng)目承包協(xié)議未約定逾期付款的違約金計(jì)算方式，故原告要求按年利率24%支付，沒有事實(shí)依據(jù)，被告啟益公司應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付利息。被告通正公司尚欠啟益公司工程款3096838元，故應(yīng)當(dāng)在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任。項(xiàng)目承包協(xié)議中原、被告方互負(fù)義務(wù)，因此被告朱興輝以擔(dān)保人身份簽字，不能確認(rèn)所擔(dān)保的義務(wù)。一審判決：一、被告南通啟益建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宋某某工程款2043122.9元及利息（利息自2015年6月11日起按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付至付清之日止）；二、被告河北通正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在欠付南通啟益建設(shè)集團(tuán)有限公司工程款范圍承擔(dān)付款責(zé)任；三、駁回原告宋某某其他訴訟請(qǐng)求。被告南通啟益建設(shè)集團(tuán)有限公司、河北通正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取12372元，由啟益公司、通正公司共同負(fù)擔(dān)。二審中，宋某某出示通話錄音一份并稱，2018年3月1日、2日取得，一審后，宋某某、朱興輝及徐健華一起商量，證明朱興輝、徐健華欠宋某某2043122.9元工程款且要求分十年歸還；宋某某出示朱興輝與啟益公司的協(xié)議復(fù)印件一份，證明啟益公司將工程發(fā)包給朱興輝及朱興輝、徐健華不是啟益公司工作人員、不是職務(wù)行為。對(duì)此，啟益公司發(fā)表意見稱，第一份錄音的真實(shí)性及朱興輝和宋某某間的通話內(nèi)容是不清楚的，第二份證據(jù)不屬于民訴法規(guī)定的新證據(jù)，不予質(zhì)證；徐健華發(fā)表意見稱，不質(zhì)證。對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以認(rèn)定。
上訴人宋某某、上訴人南通啟益建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱啟益公司）因與被上訴人徐健華、朱興輝、原審被告河北通正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱通正公司）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0104民初6687號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月18日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人宋某某及委托訴訟代理人黃雪平，上訴人啟益公司委托訴訟代理人周峰，被上訴人徐健華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2013年9月30日、10月25日，通正公司與啟益公司簽訂分包合同補(bǔ)充協(xié)議。2013年10月21日，發(fā)包人徐健華與承包人宋某某簽訂項(xiàng)目承包協(xié)議，其中朱興輝作為擔(dān)保人。2015年5月29日，通正公司與啟益公司簽署的工程結(jié)算終審核定單中，施工單位一欄處有宋某某、徐健華簽字并蓋有啟益公司公章；同時(shí)，啟益公司亦認(rèn)可徐健華、朱興輝系代表啟益公司的職務(wù)行為。因此，根據(jù)合同相對(duì)性，針對(duì)涉案工程，啟益公司與宋某某存在轉(zhuǎn)包合同關(guān)系，應(yīng)予認(rèn)定。宋某某認(rèn)為，系啟益公司先轉(zhuǎn)包給朱興輝、再由徐健華和朱興輝轉(zhuǎn)包給宋某某，對(duì)此，宋某某出示的證據(jù)不能證實(shí)其主張，本院不予認(rèn)定。在啟益公司訴通正公司建設(shè)施工合同糾紛一案中，針對(duì)逾期付款違約金，系基于啟益公司庭審中提出請(qǐng)求并結(jié)合通正公司的認(rèn)可意見這一具體案情所作的判定，其對(duì)本案訴訟而言，不是當(dāng)然具有溯及力。本案中，項(xiàng)目承包協(xié)議中對(duì)逾期付款違約金如何支付未作約定，一審判令按照銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付利息，于理相合。宋某某認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照年利率的24%支付利息，于法無據(jù)，本院不予采信。涉案工程已經(jīng)驗(yàn)收交付，啟益公司應(yīng)按約向宋某某支付工程款。根據(jù)項(xiàng)目承包協(xié)議的約定，以通正公司與啟益公司的結(jié)算為基礎(chǔ)，再扣除設(shè)備款、管理費(fèi)及宋某某已經(jīng)收到的部分，剩余部分即2043122.9元是啟益公司應(yīng)當(dāng)支付給宋某某的款項(xiàng)，一審對(duì)上述有關(guān)款項(xiàng)數(shù)額所做的認(rèn)定，證據(jù)充分，本院予以支持。啟益公司提出的付款條件期限未成就、設(shè)備費(fèi)用3253966.27元、逾期付款利息及起始時(shí)間的理由，均未提供確鑿證據(jù)證實(shí)，對(duì)此，本院不予采納。啟益公司提出關(guān)于宋某某應(yīng)依約提供等值材料的發(fā)票及工人工資表的請(qǐng)求，不是一審中當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍，對(duì)此，本案二審不議。綜上所述，上訴人宋某某、上訴人啟益公司的上訴請(qǐng)求均不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)37116元，上訴人宋某某負(fù)擔(dān)24744元，上訴人啟益公司負(fù)擔(dān)12372元。本判決為終審判決。

審判長　　史兆宏
審判員　　李榮水
審判員　　孟志剛

書記員：張曉楠