原告宋某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省黃石市西塞山區(qū)，
委托代理人劉文雄、張立，湖北太圣律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：一般授權(quán)。
被告武漢德骼拜爾外科植入物有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德骼拜爾公司），住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)青菱都市工業(yè)園青菱河路18號(hào)。
法定代表人麻生，公司總經(jīng)理。
委托代理人李紅軍，湖北高照律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告黃石市愛(ài)康醫(yī)院有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)愛(ài)康醫(yī)院），住所地:黃石市頤陽(yáng)路562號(hào)。
法定代表人王東，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人熊文漫，湖北易圣律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告???應(yīng)根訴被告德骼拜爾公司、愛(ài)康醫(yī)院醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，本院于2017年6月20日做出（2017）鄂0203民初577號(hào)民事判決，原告、德骼拜爾公司均不服判決，向黃石市中級(jí)人民法院提起上訴，2017年12月13日黃石市中級(jí)人民法院做出（2017）鄂02民終1516號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷(xiāo)本院判決，發(fā)回本院重審。本院依法由審判員萬(wàn)勁擔(dān)任審判長(zhǎng)和人民陪審員柯友廣、呂浩榮組成的合議庭，于2018年3月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人劉文雄、張立、被告德骼拜爾公司委托代理人李紅軍、愛(ài)康醫(yī)院的委托代理人熊文漫均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)：2013年4月27日原告因患骨折到愛(ài)康醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為右股骨上段粉碎性骨折。2013年5月4日愛(ài)康醫(yī)院對(duì)原告施右股骨上段骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)。該院內(nèi)固定所使用的鋼板為被告德骼拜爾公司提???的鎖定型金屬接骨板（A），其規(guī)格為9孔229175.5右。2013年5月19日在醫(yī)生的建議下，原告出院康復(fù)休養(yǎng)。期間愛(ài)康醫(yī)院的醫(yī)生多次來(lái)家里指導(dǎo)功能康復(fù)鍛煉。但休息期間，原告一直感覺(jué)腿部腫脹、疼痛難受。2013年9月17日，原告前往十五冶職工醫(yī)院檢查，發(fā)現(xiàn)鋼板螺絲孔處斷裂。次日原告將鋼板斷裂的情況告知了愛(ài)康醫(yī)院，并入院治療，為了防止出現(xiàn)新的骨折，愛(ài)康醫(yī)院的醫(yī)生給出了以下處理意見(jiàn)“1、臥床休息1月，在床上作患肢屈伸及肌肉等收縮功能練習(xí)，不能下地受力；2、右下肢佩戴人字支架固定；3、加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)促進(jìn)骨折愈合”。期間原告嚴(yán)格按照醫(yī)囑要求休養(yǎng)。2013年9月26日經(jīng)愛(ài)康醫(yī)院拍片檢查為“鋼板斷裂，骨折移位”。2013年10月16日愛(ài)康醫(yī)院又對(duì)原告實(shí)施斷裂鋼板拔出并骨折復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，術(shù)中取右髂骨進(jìn)行植骨。二次手術(shù)后的歷次住院醫(yī)療費(fèi)均由愛(ài)康醫(yī)??墊付，但拒絕承擔(dān)原告的護(hù)理費(fèi)及其他費(fèi)用。原告認(rèn)為德骼拜爾公司作為醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者，其提供給醫(yī)療機(jī)構(gòu)的鈦鋼板斷裂是造成原告第二次傷害的原因，應(yīng)當(dāng)賠償原告的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失；愛(ài)康醫(yī)院使用德骼拜爾公司生產(chǎn)的問(wèn)題產(chǎn)品，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。故訴至法院，要求：1、判決被告德骼拜爾公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)12331.82元、護(hù)理費(fèi)169595.57元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)43100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)17240元、傷殘賠償金34792.80元、后期治療費(fèi)15000元、復(fù)印費(fèi)33.50元。2、判決被告德骼拜爾公司賠償原告精神撫慰金3萬(wàn)元；3、判決被告賠償原告鑒定費(fèi)41500元；4、判決被告愛(ài)康醫(yī)院承擔(dān)連帶責(zé)任；5、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、居民身份證，證明原告訴訟主體資格及信息；
證據(jù)二、工商注冊(cè)登記信息，證明被告武漢德骼拜爾外科植入物有限公司注冊(cè)登記信息；
證據(jù)三、工商注冊(cè)登記信息，證明被告黃石市愛(ài)康醫(yī)院有限責(zé)任公司注冊(cè)信息；
證據(jù)四、黃石市愛(ài)康醫(yī)院病歷，證明1、2013年4月27日，黃石市愛(ài)康醫(yī)院放射科X光檢查報(bào)告顯示：原告右股骨上段軟組織明顯腫脹，右股骨上段粉碎性骨折，遠(yuǎn)斷端向外位移成角，小粗隆明顯向股骨頸部分離；2、2013年5月4日，黃石市愛(ài)康醫(yī)院對(duì)原告實(shí)施上段骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定手術(shù)；3、黃石市愛(ài)康醫(yī)院給原告做骨折內(nèi)固定所使用的鋼板是被告武漢德骼拜爾外科植入物有限公司提供的鎖定型金屬接骨板（A），其規(guī)格為9孔229175.5右；2013年5月19日在主治醫(yī)生的建議下，原告出院休養(yǎng)康復(fù)；
證據(jù)五、影像診斷報(bào)告單，證明原告右股骨上段骨折行鋼板固定術(shù)后3月拍片檢查，見(jiàn)固定鋼板上段似有斷裂，骨折處由少量骨痂生長(zhǎng)；
證據(jù)六、黃石市愛(ài)康醫(yī)院手術(shù)記錄病歷，證明：2013年10月16日，該院又對(duì)原告行斷裂鋼板拔除病骨折復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，術(shù)中取右髂股進(jìn)行植骨；
證據(jù)七、出院記錄、出院小結(jié)，證明自2013年10月16日之后，原告在黃石市愛(ài)康醫(yī)院陸續(xù)進(jìn)行了兩年多的住院治療；
證據(jù)八、鎖定行金屬接骨板，證明2013年5月4日，黃石市愛(ài)康醫(yī)院有限責(zé)任公司屬下的黃石市愛(ài)康醫(yī)院給原告作骨折內(nèi)固定所使用的金屬接骨板的規(guī)格為13孔；
證據(jù)九、合格證，證明2013年5月4日，黃石市愛(ài)康醫(yī)院有限責(zé)任公司屬下黃石市愛(ài)康醫(yī)院給原告做骨折內(nèi)固定所使用的金屬接骨板是武漢德骼拜爾外科植入物有限公司生產(chǎn)的規(guī)格為9孔229175.5（右）、標(biāo)準(zhǔn)號(hào)為YZB國(guó)0213-2010、股骨近端蛇形LCP（I型）鎖定型金屬接骨板（A），該合格證載明的鎖定??金屬接骨板的規(guī)格與黃石市愛(ài)康醫(yī)院給原告實(shí)際使用的鎖定型金屬接骨板的規(guī)格不一致；
證據(jù)十、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，證明原告自付醫(yī)療費(fèi)12331.82元；
證據(jù)十一、鑒定費(fèi)及其他費(fèi)用，證明原告交納的鋼板斷裂原因鑒定費(fèi)等41533.5元；
證據(jù)十二、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明被告武漢德骼拜爾外科植入物有限公司出品的接骨板斷裂為疲勞斷裂。
證據(jù)十三、民事裁定書(shū)，證明原告起訴后撤訴的事實(shí)。
證據(jù)十四、黃石求實(shí)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明愛(ài)康醫(yī)院在治療原告的手術(shù)過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，造成原告九級(jí)傷殘。原告后期治療費(fèi)（取內(nèi)固定）約需15000元。原告住院期間的護(hù)理為1人。
被告德骼拜爾公司辯稱(chēng)：我公司不清楚原告的陳述是否是真實(shí)的，整個(gè)治療過(guò)程我公司并沒(méi)有參與，我公司的產(chǎn)品是合格產(chǎn)品，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告變更的訴訟請(qǐng)求，這部分具體的費(fèi)用在質(zhì)證時(shí)具體說(shuō)明。
被告德骼拜爾公司為支持其訴訟請(qǐng)求及答辯理由，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證、醫(yī)療器械生產(chǎn)許可證，證明被告的訴訟主體資格；
證據(jù)二、醫(yī)療器械注冊(cè)證，生產(chǎn)制造認(rèn)可表，證明被告的產(chǎn)品的合法合格的產(chǎn)品；
證據(jù)三、鎖定型金屬接骨板使用說(shuō)明書(shū)，證明被告已明確告知在骨折愈合前傷肢禁止負(fù)重、受力，否則會(huì)導(dǎo)致鋼板斷裂。
被告愛(ài)康醫(yī)院答辯稱(chēng)：1、愛(ài)康醫(yī)院在給原告的治療護(hù)理過(guò)程中不存在任何違反醫(yī)療法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章或診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)行為，不存在任何過(guò)錯(cuò)。2、愛(ài)康醫(yī)院在手術(shù)中給原告所使用的接骨板盡到了審慎審查義務(wù)，愛(ài)康醫(yī)院在選擇醫(yī)療器械供應(yīng)商的時(shí)候已經(jīng)審查了供應(yīng)商???營(yíng)業(yè)執(zhí)照、醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證、醫(yī)療器械生產(chǎn)許可證、審查了醫(yī)療器械注冊(cè)許可證，而且對(duì)產(chǎn)品合格證也進(jìn)行了審查，原告主張合格證與實(shí)際使用的產(chǎn)品不一致這不是事實(shí)。3、在原告起訴愛(ài)康醫(yī)院上一個(gè)訴訟中，原告申請(qǐng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)使用的接骨板斷裂的原因進(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論是接骨板的斷裂為疲勞斷裂，未發(fā)現(xiàn)接骨板的斷裂與接骨板本身材料有關(guān)的物證特征，由此可見(jiàn)造成接骨板斷裂的原因不是接骨板的質(zhì)量問(wèn)題。4、在發(fā)現(xiàn)接骨板斷裂后原告與愛(ài)康醫(yī)院在2013年10月10日簽訂協(xié)議，原告違反了該項(xiàng)協(xié)議，愛(ài)康醫(yī)院已將原告起訴至西塞山區(qū)法院，正在另案審查中。綜上，請(qǐng)求駁回原告對(duì)愛(ài)康醫(yī)院的全部訴訟請(qǐng)求。
被告愛(ài)康醫(yī)院為支持其答辯理由，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、被告愛(ài)康醫(yī)院營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證明其訴訟主體資格。
證據(jù)二、原告住院病歷一套，證明1、被告愛(ài)康醫(yī)院在給原告的治療護(hù)理工程中不存在任何違反醫(yī)療法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章或診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)行為，不存在任何過(guò)錯(cuò)；2、被告愛(ài)康醫(yī)院給原告所使用的接骨板來(lái)源合法，且審查了產(chǎn)品的合格證。
證據(jù)三、被告德骼拜爾公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)企業(yè)許可證，醫(yī)療器械生產(chǎn)許可證，醫(yī)療器械注冊(cè)證，產(chǎn)品合格證，證明被告愛(ài)康醫(yī)院在手術(shù)中給原告所使用的接骨板盡到了審慎審查義務(wù)。
證據(jù)四、上海華碧檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，證明接骨板的斷裂為非醫(yī)療器械質(zhì)量問(wèn)題造成。
證據(jù)五、1、協(xié)議書(shū)；2、被告愛(ài)康醫(yī)院二次手術(shù)清單，證明在發(fā)現(xiàn)接骨板斷裂后，原告與被告愛(ài)康醫(yī)院于2013年10月10日達(dá)成協(xié)議，由被告愛(ài)康醫(yī)院墊付治療費(fèi)用為原告完成內(nèi)固??手術(shù)（即二次手術(shù)）直至拆線(xiàn)傷口愈合出院，同時(shí)約定，若原告提起民事訴訟，則原告應(yīng)返還被告愛(ài)康醫(yī)院墊付的醫(yī)療費(fèi)用。
以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)于原告提交的證據(jù)，被告德骼拜爾公司質(zhì)證后認(rèn)為:證據(jù)一至證據(jù)十三與原審的質(zhì)證意見(jiàn)一致，即證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、十、十一、十二、十三無(wú)異議。證據(jù)八、九的真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，認(rèn)為其生產(chǎn)的接骨板為九孔。證據(jù)十四有異議，鑒定形式不符合要求，原告在做該鑒定時(shí)并沒(méi)有出院，其最后一次出院是在2016年，該鑒定報(bào)告是2015年所鑒定。鑒定內(nèi)容也有異議，醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)程度以及因果關(guān)系不應(yīng)該由該鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，傷殘賠償金和后期治療費(fèi)均有異議。
愛(ài)康醫(yī)院質(zhì)證后認(rèn)為，證據(jù)一至證據(jù)十三與原審質(zhì)證意見(jiàn)一致，即證據(jù)一、二、三、四、五、六、七三性無(wú)異議，病歷??料原告提供的是復(fù)印件，是不完整的，建議以被告愛(ài)康醫(yī)院提供完整的病歷資料為準(zhǔn)。證據(jù)八三性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，使用的9孔接骨板并不是13孔接骨板。證據(jù)九三性無(wú)異議，證明內(nèi)容有異議，合格證上的合格證號(hào)和產(chǎn)品編號(hào)是一致的，造成原告認(rèn)為合格證與實(shí)際使用的產(chǎn)品不一致的原因是原告對(duì)頭端孔數(shù)的誤解。證據(jù)十三性無(wú)異議。證據(jù)十一鑒定人出庭費(fèi)用有異議，這個(gè)是上一個(gè)訴訟過(guò)程發(fā)生的費(fèi)用，上一個(gè)訴訟原告已經(jīng)撤訴，鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)。證據(jù)十二、十三無(wú)異議。證據(jù)十四是原告訴愛(ài)康醫(yī)院醫(yī)療責(zé)任糾紛中所申請(qǐng)鑒定的，本醫(yī)院有異議，本案是醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任糾紛，原告所做的是醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任鑒定，是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，與本案無(wú)關(guān)。
被告德骼拜爾公司提供的證據(jù)原告認(rèn)為，證據(jù)一無(wú)異議。證據(jù)二沒(méi)有原件，不能判定真實(shí)性，而且內(nèi)容本身也是一個(gè)概括性的注冊(cè)證，并不能與本案的原告舉出的物證和物證相對(duì)應(yīng)的合格證規(guī)格相一致，注冊(cè)號(hào)雖然和合格證的注冊(cè)號(hào)是一致的，但需要提供原件核實(shí)，而且合格證里面有規(guī)格，注冊(cè)證里面沒(méi)有規(guī)格，因此僅憑注冊(cè)證不能證明接骨板手續(xù)完整。對(duì)認(rèn)可表也是復(fù)印件不能證明和原件相一致，但是在產(chǎn)品性能結(jié)構(gòu)及組成中沒(méi)有標(biāo)注產(chǎn)品的規(guī)格，而合格證上是標(biāo)注是9孔，分項(xiàng)表有三頁(yè)，也沒(méi)有原件，上面的章也看不清楚，從三張表里面沒(méi)有找到與涉案的接骨板相一致的項(xiàng)目，所標(biāo)注的是4到16孔，不是合格證上的9孔。這一組因?yàn)闆](méi)有原件核對(duì)，所以?xún)?nèi)容不能和合格證上的內(nèi)容相對(duì)應(yīng)，不能證明他的主張。證據(jù)三是被告德骼拜爾公司自己編寫(xiě)的使用說(shuō)明書(shū)，也沒(méi)有在行政管理部門(mén)登記備案，所以說(shuō)明書(shū)不是免責(zé)的證據(jù)。愛(ài)康醫(yī)院認(rèn)為，證據(jù)一、二、三都??異議。
愛(ài)康醫(yī)院提供的證據(jù)，原告認(rèn)為，與原審質(zhì)證意見(jiàn)一致，即證據(jù)一無(wú)異議。證據(jù)二庭下核對(duì)看有沒(méi)有涂改，有涂改處就提出來(lái)。證明內(nèi)容超出了本案審查范圍，本案審查的是產(chǎn)品質(zhì)量不是醫(yī)療過(guò)錯(cuò)。對(duì)證據(jù)三與被告德骼拜爾公司舉證相同部分質(zhì)證意見(jiàn)一樣，不同的部分合格證與原告提供的是一樣的，沒(méi)有異議。證據(jù)四遺漏了一項(xiàng)重大鑒定事項(xiàng)，只是對(duì)鋼板的材質(zhì)進(jìn)行了化學(xué)分析，但是對(duì)規(guī)格是否與合格證上的規(guī)格以及在國(guó)家食藥局備案的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)格相符合沒(méi)有鑒定。對(duì)鋼板的厚薄孔徑等影響接骨板使用功能的項(xiàng)目都沒(méi)有鑒定。證據(jù)五與本案無(wú)關(guān)，協(xié)議里面約定不要原告起訴，整個(gè)協(xié)議是無(wú)效協(xié)議，而且被告德骼拜爾公司也沒(méi)有參與協(xié)議簽訂。被告德骼拜爾公司表示與原審質(zhì)證意見(jiàn)一致。即證據(jù)一至四無(wú)異議；證據(jù)五于己無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。
對(duì)雙方當(dāng)事人有異議的證據(jù)，本院綜合各方的質(zhì)證意見(jiàn)及本案其他證據(jù)作如下評(píng)判：對(duì)于原告提交的證據(jù)：證據(jù)八、九和證據(jù)十四的真實(shí)性予以采信，原告的證明目的將在以下進(jìn)行評(píng)判。被告德骼拜爾公司提交的證據(jù)二經(jīng)本院在國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局官網(wǎng)查詢(xún)，該注冊(cè)證屬實(shí)，予以采信。證據(jù)三系德骼拜爾公司指導(dǎo)醫(yī)療機(jī)構(gòu)正確使用接骨板所制作，予以采信。愛(ài)康醫(yī)院提交的證據(jù)二，原告未提出該證據(jù)有不真實(shí)的情形，予以采信；證據(jù)四系原告申請(qǐng)法院委托有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)所作出的鑒定結(jié)論，三方均無(wú)異議，予以采信。證據(jù)五與本案無(wú)關(guān)。
經(jīng)審理查明：2013年4月27日原告因傷致右股骨上段粉碎性骨折，到被告愛(ài)康醫(yī)院治療。2013年4月28日經(jīng)原告同意選擇“第二方案，即手術(shù)治療”。2013年5月4日愛(ài)康醫(yī)院對(duì)原告的傷情行右股骨上段骨折切開(kāi)復(fù)位固定術(shù)。??中所使用固定股骨骨折的為被告德骼拜爾公司生產(chǎn)的型號(hào)為YZ18鎖定型金屬接骨板（A）、股骨近端蛇形LCP（Ⅰ型）、規(guī)格為9孔229175.5（右）。手術(shù)完成后，經(jīng)治療原告于2013年5月20日出院。2013年9月17日原告感覺(jué)接骨板不適，經(jīng)十五冶醫(yī)院拍片檢查為接骨板斷裂。2013年9月26日原告再次到愛(ài)康醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為“右股骨上段骨折術(shù)后鋼板斷裂骨折并移位”。2013年10月16日愛(ài)康醫(yī)院行“右股骨上段骨折術(shù)后鋼板斷裂骨折并移位鋼板拔出骨折復(fù)位內(nèi)固定”手術(shù)。原告住院668天，支付治療費(fèi)1000元，其他醫(yī)療費(fèi)均由愛(ài)康醫(yī)院墊付。住院治療期間，愛(ài)康醫(yī)院為原告實(shí)施抗炎、指導(dǎo)功能鍛煉、腦梗塞等治療。2015年7月30日原告出院。2015年10月25日至2016年5月18日原告又因右股骨骨折鋼板斷裂術(shù)后、腦梗塞、中風(fēng)后遺癥、頸椎病陸續(xù)在愛(ài)康醫(yī)院住院6次，共計(jì)91天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8591.56元??2015年4月原告將愛(ài)康醫(yī)院訴至本院，要求愛(ài)康醫(yī)院賠償其各項(xiàng)損失94689.04元；訴訟期間原告申請(qǐng)本院對(duì)：1、愛(ài)康醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)。2、愛(ài)康醫(yī)院的治療行為與原告的損害后果之間是否存在因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)參與度。3、原告的傷殘等級(jí)、護(hù)理期限人數(shù)、后期治療費(fèi)等進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)黃石求實(shí)司法鑒定中心鑒定，該中心的鑒定結(jié)論為“1、愛(ài)康醫(yī)院存在內(nèi)固定術(shù)后未輔助制動(dòng)，內(nèi)固定鋼板有一枚螺釘置入骨折線(xiàn)內(nèi)不利于骨折愈合，院方發(fā)現(xiàn)鋼板斷裂后提出的處置措施未及時(shí)實(shí)施的過(guò)錯(cuò)（不排除鋼板質(zhì)量問(wèn)題引起的斷裂）；上述過(guò)錯(cuò)與鋼板斷裂后果之間存在一定因果關(guān)系；院方承擔(dān)次要責(zé)任，參與度約40%。2、宋某某屬九級(jí)傷殘。3、宋某某后續(xù)取內(nèi)固定治療費(fèi)約人民幣15000元或以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用據(jù)實(shí)結(jié)算。4、宋某某住院時(shí)間為護(hù)理期限；護(hù)理人數(shù)原則上為壹人”。2016年4月21日原告申請(qǐng)對(duì)涉案接骨板的斷裂原因進(jìn)行物證鑒定，黃石市中級(jí)人民法院依照鑒定程序委托上海華碧檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所對(duì)已經(jīng)斷裂的涉案接骨板、涉案螺絲釘13枚進(jìn)行檢測(cè)分析，經(jīng)鑒定，該所對(duì)涉案接骨板的表面質(zhì)量（即宏觀檢查）、材料（化學(xué)成分顯微組織檢測(cè)）、硬度檢測(cè)、斷口分析等五項(xiàng)檢測(cè)，均符合中華人民共和國(guó)醫(yī)藥行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)YY0017-2008《骨結(jié)合植入物、金屬接骨板》的強(qiáng)制性要求并出具滬華碧司鑒（2016）物鑒字第93號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，其意見(jiàn)為“涉案接骨板的斷裂為疲勞斷裂。接骨板在長(zhǎng)期交變應(yīng)力的作用下，裂紋起源于應(yīng)力集中區(qū)域并逐漸擴(kuò)展，最終引起接骨板斷裂；未發(fā)現(xiàn)涉案接骨板的斷裂與接骨板本身材料有關(guān)的物證特征”。2016年8月19日原告申請(qǐng)并經(jīng)本院裁定撤回起訴。2017年4月18日原告再次將德骼拜爾公司、愛(ài)康醫(yī)院訴至本院。

本院認(rèn)為，一、被告德骼拜爾公司生產(chǎn)的型號(hào)為YZ18鎖定型金屬接骨板（A）、股骨近端蛇形LCP（Ⅰ型）、規(guī)格為9孔229175.5（右）有無(wú)質(zhì)量缺陷，是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他身?yè)p害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該法第五十九條規(guī)定，因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償。本案涉案鎖定型金屬接骨板（1）經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)五項(xiàng)分析，其符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，斷裂原因?yàn)槠跀嗔?，其斷裂原因與鋼板材質(zhì)沒(méi)有因果關(guān)系；（2）德骼拜爾公司所生產(chǎn)的該批次鋼板經(jīng)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局取得醫(yī)療器械注冊(cè)證并備案，符合國(guó)家產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)YZB國(guó)0213-2010《鎖定型金屬接骨板》，其設(shè)計(jì)也是符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的，故被告德骼拜爾公司生產(chǎn)的該涉案鎖定型金屬接骨板無(wú)質(zhì)量缺陷。原告也無(wú)其他證據(jù)證明涉案的鎖定型金屬接骨板的斷裂是質(zhì)量缺陷所致。原告以德骼拜爾公司所生產(chǎn)的鎖定型金屬接骨板斷裂為產(chǎn)品質(zhì)量缺陷所造成的，要求被告德骼拜爾公司賠償其各項(xiàng)損失210957.69元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。二、涉案鎖定型金屬接骨板在植入原告體內(nèi)發(fā)生斷裂原因，經(jīng)原告申請(qǐng)本院鑒定，黃石市中級(jí)人民法院按鑒定程序委托黃石求實(shí)司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，根據(jù)黃石求實(shí)司法鑒定中心出具的黃石求實(shí)司法鑒定中心（2015）臨鑒字第550號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》第一條中注明“不排除鋼板質(zhì)量問(wèn)題引起的斷裂”。既然經(jīng)上海華碧檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所對(duì)涉案鎖定型金屬接骨板質(zhì)量進(jìn)行了司法鑒定，其鑒定意見(jiàn)排除了因質(zhì)量缺陷原因引起的斷裂，故可以認(rèn)定該涉案鎖定型金屬接骨板斷裂原因與被告德骼拜爾公司提供的醫(yī)療器械（鎖定型金屬接骨板）的產(chǎn)品質(zhì)量無(wú)關(guān)。三、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條的規(guī)定，缺陷醫(yī)療產(chǎn)品與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)行為共同造成患者同一損害，患者請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者承擔(dān)連帶責(zé)任的應(yīng)予支持。愛(ài)康醫(yī)院承擔(dān)連帶責(zé)任是因德骼拜爾公司醫(yī)療產(chǎn)品有缺陷的前提下，由于被告德骼拜爾公司提供的醫(yī)療器械（鎖定型金屬接骨板）的產(chǎn)品不屬于缺陷產(chǎn)品，故原告要求愛(ài)康醫(yī)院承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告宋某某的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)6007元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 萬(wàn)勁
人民陪審員 柯友廣
人民陪審員 呂浩榮

書(shū)記員： 吳雙