上訴人（一審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。委托訴訟代理人：劉瑾環(huán)（系宋某某之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。委托訴訟代理人：張立，湖北太圣律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：武漢德骼拜爾外科植入物有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)青菱都市工業(yè)園青菱河路18號(hào)。法定代表人：麻生，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李紅軍，湖北高照律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審被告）：黃石市愛(ài)康醫(yī)院有限責(zé)任公司，住所地黃石市西塞山區(qū)頤陽(yáng)路562號(hào)。法定代表人：王東，公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：熊文漫，湖北易圣律師事務(wù)所律師。

宋某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判。鑒定費(fèi)及案件受理費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、上海華碧檢測(cè)技術(shù)有限公司所出具的司法鑒定書(shū)，僅對(duì)材質(zhì)進(jìn)行了鑒定，對(duì)于設(shè)計(jì)是否存在缺陷沒(méi)有進(jìn)行鑒定。且鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)主為鋼板系疲勞斷裂，不是被上訴人的免責(zé)事由。由于疲勞斷裂本身就說(shuō)明接骨板不具備承受能力，說(shuō)明其設(shè)計(jì)有缺陷。同時(shí)，德骼拜爾公司也認(rèn)可其提供的接骨板有斷裂的可能性，在訴訟中又沒(méi)有提供實(shí)物與在國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局備案產(chǎn)品參數(shù)規(guī)格一致。因此，鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)不應(yīng)采信，一審法院予以采信，認(rèn)定德骼拜爾公司生產(chǎn)的涉案接骨板無(wú)質(zhì)量缺陷導(dǎo)致本案認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足；二、本案屬醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任糾紛，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則。在一審期間，由于德骼拜爾公司怠于舉證，其為查明案件事實(shí)，墊付巨額鑒定費(fèi)申請(qǐng)鑒定。鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)只是證明涉案接骨板沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，不能證明接骨板在設(shè)計(jì)和制造上沒(méi)有缺陷。一審判決舉證責(zé)任分配不當(dāng)，應(yīng)以被上訴人沒(méi)有提交證據(jù)證明涉案接骨板在設(shè)計(jì)、制造、質(zhì)量等方面都不存在質(zhì)量缺陷的情況下，推定該公司有過(guò)錯(cuò)；三、愛(ài)康醫(yī)院選擇缺陷產(chǎn)品使其體內(nèi)鋼板斷裂，遭受二次傷害，導(dǎo)致其終身殘疾，依法應(yīng)對(duì)其損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。德骼拜爾公司答辯稱(chēng)：一、各方當(dāng)事人在一審期間提交的證據(jù)，以及國(guó)家食品藥品監(jiān)督局官網(wǎng)查詢(xún)的結(jié)果，均證明其公司生產(chǎn)的接骨板不存在質(zhì)量問(wèn)題，因此其公司不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二、產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件與醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件不同，《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)歸責(zé)原則進(jìn)行了修改，由被侵權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。宋某某關(guān)于本案適用過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則無(wú)法律依據(jù)；三、宋某某關(guān)于接骨板造成其二級(jí)傷害的事實(shí)不能成立，且其未提供證據(jù)證實(shí)所主張獲賠的損失數(shù)額成立。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，宋某某的上訴請(qǐng)求不能成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。愛(ài)康醫(yī)院答辯稱(chēng)：一、涉案接骨板不存在質(zhì)量問(wèn)題，宋某某關(guān)于接骨板設(shè)計(jì)存在問(wèn)題的上訴主張系其主觀臆斷；二、醫(yī)院在選擇鋼板時(shí)，盡到審慎注意義務(wù)，嚴(yán)格審查了供應(yīng)商的資質(zhì)和合格證，治療過(guò)程中亦不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)宋某某承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。宋某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令錦德骼拜爾公司賠償其醫(yī)療費(fèi)12,331.82元、護(hù)理費(fèi)169,595.57元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)43,100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)17,240元、病歷復(fù)印費(fèi)33.5元；二、判令德骼拜爾公司賠償其精神損害撫慰金30,000元；三、判令德骼拜爾公司賠償其鑒定費(fèi)損失41,500元；四、判令?lèi)?ài)康醫(yī)院對(duì)前述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定：2013年4月27日宋某某因傷致右股骨上段粉碎性骨折，到愛(ài)康醫(yī)院治療。2013年4月28日經(jīng)宋某某同意選擇“第二方案，即手術(shù)治療”。2013年5月4日愛(ài)康醫(yī)院對(duì)宋某某的傷情行右股骨上段骨折切開(kāi)復(fù)位固定術(shù)。術(shù)中所使用固定股骨骨折的為德骼拜爾公司生產(chǎn)的型號(hào)為YZ18鎖定型金屬接骨板（A）、股骨近端蛇形LCP（Ⅰ型）、規(guī)格為9孔/229/17/5.5（右）。手術(shù)完成后，經(jīng)治療宋某某于2013年5月20日出院。2013年9月17日宋某某感覺(jué)接骨板不適，經(jīng)十五冶醫(yī)院拍片檢查為接骨板斷裂。2013年9月26日宋某某再次到愛(ài)康醫(yī)院就診，經(jīng)診斷為“右股骨上段骨折術(shù)后鋼板斷裂骨折并移位”。2013年10月16日愛(ài)康醫(yī)院行“右股骨上段骨折術(shù)后鋼板斷裂骨折并移位鋼板拔出骨折復(fù)位內(nèi)固定”手術(shù)。宋某某住院668天，支付治療費(fèi)1,000元，其他醫(yī)療費(fèi)均由愛(ài)康醫(yī)院墊付。住院治療期間，愛(ài)康醫(yī)院為宋某某實(shí)施抗炎、指導(dǎo)功能鍛煉、腦梗塞等治療。2015年7月30日宋某某出院。2015年10月25日至2016年5月18日宋某某又因右股骨骨折鋼板斷裂術(shù)后、腦梗塞、中風(fēng)后遺癥、頸椎病陸續(xù)在愛(ài)康醫(yī)院住院6次，共計(jì)91天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)8,591.56元。2015年4月宋某某將愛(ài)康醫(yī)院訴至法院，主張愛(ài)康醫(yī)院賠償其各項(xiàng)損失94,689.04元；訴訟期間宋某某申請(qǐng)法院對(duì)：1、愛(ài)康醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)。2、愛(ài)康醫(yī)院的治療行為與原告的損害后果之間是否存在因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)參與度。3、宋某某的傷殘等級(jí)、護(hù)理期限人數(shù)、后期治療費(fèi)等進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)黃石求實(shí)司法鑒定中心鑒定，該中心的鑒定結(jié)論為“1、愛(ài)康醫(yī)院存在內(nèi)固定術(shù)后未輔助制動(dòng)，內(nèi)固定鋼板有一枚螺釘置入骨折線(xiàn)內(nèi)不利于骨折愈合，院方發(fā)現(xiàn)鋼板斷裂后提出的處置措施未及時(shí)實(shí)施的過(guò)錯(cuò)（不排除鋼板質(zhì)量問(wèn)題引起的斷裂）；上述過(guò)錯(cuò)與鋼板斷裂后果之間存在一定因果關(guān)系；院方承擔(dān)次要責(zé)任，參與度約40%。2、宋某某屬九級(jí)傷殘。3、宋某某后續(xù)取內(nèi)固定治療費(fèi)約15,000元或以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用據(jù)實(shí)結(jié)算。4、宋某某住院時(shí)間為護(hù)理期限；護(hù)理人數(shù)原則上為壹人”。2016年4月21日宋某某申請(qǐng)對(duì)涉案接骨板的斷裂原因進(jìn)行物證鑒定，黃石中院依照鑒定程序委托上海華碧檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所對(duì)已經(jīng)斷裂的涉案接骨板、涉案螺絲釘13枚進(jìn)行檢測(cè)分析，經(jīng)鑒定，該所對(duì)涉案接骨板的表面質(zhì)量（即宏觀檢查）、材料（化學(xué)成分顯微組織檢測(cè)）、硬度檢測(cè)、斷口分析等五項(xiàng)檢測(cè)，均符合中華人民共和國(guó)醫(yī)藥行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)YY0017-2008《骨結(jié)合植入物、金屬接骨板》的強(qiáng)制性要求并出具滬華碧司鑒（2016）物鑒字第93號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，其意見(jiàn)為“涉案接骨板的斷裂為疲勞斷裂。接骨板在長(zhǎng)期交變應(yīng)力的作用下，裂紋起源于應(yīng)力集中區(qū)域并逐漸擴(kuò)展，最終引起接骨板斷裂；未發(fā)現(xiàn)涉案接骨板的斷裂與接骨板本身材料有關(guān)的物證特征”。2016年8月19日宋某某申請(qǐng)并經(jīng)法院裁定撤回起訴。2017年4月18日宋某某再次將德骼拜爾公司、愛(ài)康醫(yī)院訴至法院。一審法院認(rèn)為：一、德骼拜爾公司生產(chǎn)的型號(hào)為YZ18鎖定型金屬接骨板（A）、股骨近端蛇形LCP（Ⅰ型）、規(guī)格為9孔/229/17/5.5（右）有無(wú)質(zhì)量缺陷，是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人人身?yè)p害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該法第五十九條規(guī)定，因藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械的缺陷造成患者損害的，患者可以向生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向醫(yī)療機(jī)構(gòu)請(qǐng)求賠償。本案涉案鎖定型金屬接骨板（1）經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)五項(xiàng)分析，其符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，斷裂原因?yàn)槠跀嗔?，其斷裂原因與鋼板材質(zhì)沒(méi)有因果關(guān)系；（2）德骼拜爾公司所生產(chǎn)的該批次鋼板經(jīng)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局取得醫(yī)療器械注冊(cè)證并備案，符合國(guó)家產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)YZB/國(guó)0213-2010《鎖定型金屬接骨板》，其設(shè)計(jì)也符合國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，故德骼拜爾公司生產(chǎn)的該涉案鎖定型金屬接骨板無(wú)質(zhì)量缺陷。宋某某也無(wú)其他證據(jù)證明涉案的鎖定型金屬接骨板的斷裂是質(zhì)量缺陷所致。宋某某以德骼拜爾公司所生產(chǎn)的鎖定型金屬接骨板斷裂為產(chǎn)品質(zhì)量缺陷所造成的，要求德骼拜爾公司賠償其各項(xiàng)損失210,957.69元的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。二、涉案鎖定型金屬接骨板在植入宋某某體內(nèi)發(fā)生斷裂原因，經(jīng)宋某某申請(qǐng)法院鑒定，黃石中院按鑒定程序委托黃石求實(shí)司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，根據(jù)黃石求實(shí)司法鑒定中心出具的黃石求實(shí)司法鑒定中心（2015）臨鑒字第550號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》第一條中注明“不排除鋼板質(zhì)量問(wèn)題引起的斷裂”。既然經(jīng)上海華碧檢測(cè)技術(shù)有限公司司法鑒定所對(duì)涉案鎖定型金屬接骨板質(zhì)量進(jìn)行了司法鑒定，其鑒定意見(jiàn)排除了因質(zhì)量缺陷原因引起的斷裂，故可以認(rèn)定該涉案鎖定型金屬接骨板斷裂原因與德骼拜爾公司提供的醫(yī)療器械（鎖定型金屬接骨板）的產(chǎn)品質(zhì)量無(wú)關(guān)。三、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條的規(guī)定，缺陷醫(yī)療產(chǎn)品與醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)行為共同造成患者同一損害，患者請(qǐng)求醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者承擔(dān)連帶責(zé)任的應(yīng)予支持。愛(ài)康醫(yī)院承擔(dān)連帶責(zé)任是因德骼拜爾公司醫(yī)療產(chǎn)品有缺陷的前提下，由于德骼拜爾公司提供的醫(yī)療器械（鎖定型金屬接骨板）的產(chǎn)品不屬于缺陷產(chǎn)品，故宋某某要求愛(ài)康醫(yī)院承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決駁回宋某某的訴訟請(qǐng)求。
上訴人宋某某因與被上訴人武漢德骼拜爾外科植入物有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德骼拜爾公司）、黃石市愛(ài)康醫(yī)院有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)愛(ài)康醫(yī)院）醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2018）鄂0203民初3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為：過(guò)錯(cuò)推定原則，是指在受害人在訴訟中能證明違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系的情況下，如果加害人不能證明損害的發(fā)生自己無(wú)過(guò)錯(cuò)，則從損害事實(shí)的本身推定被告在致人損害的行為中有過(guò)錯(cuò)，并為此承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定，患者依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第五十九條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)模瑧?yīng)當(dāng)提交使用醫(yī)療產(chǎn)品或者輸入血液、受到損害的證據(jù)?；颊邿o(wú)法提交使用醫(yī)療產(chǎn)品或者輸入血液與損害之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，依法申請(qǐng)鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。醫(yī)療機(jī)構(gòu)，醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者或者血液提供機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品不存在缺陷或者血液合格等抗辯事由承擔(dān)舉證證明責(zé)任。醫(yī)療機(jī)構(gòu)，醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者或者血液提供機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療產(chǎn)品不存在缺陷或者血液合格等抗辯事由承擔(dān)舉證證明責(zé)任。醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》實(shí)施后，不再適用過(guò)錯(cuò)推定原則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)上述規(guī)定各自履行舉證責(zé)任。宋某某關(guān)于本案應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則，一審法院舉證責(zé)任分配不當(dāng)?shù)纳显V主張不能成立，本院不予支持。宋某某主張其損害后果系德骼拜爾公司生產(chǎn)的接骨板存在質(zhì)量問(wèn)題所致，并在訴訟中依法申請(qǐng)對(duì)涉案接骨板是否存在質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行鑒定。但經(jīng)上海華碧檢測(cè)技術(shù)有限公司鑒定，涉案接骨板的質(zhì)量符合國(guó)家相關(guān)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，接骨板斷裂為疲勞斷裂。宋某某關(guān)于接骨板存在質(zhì)量問(wèn)題的主張不能成立。其上訴提出涉案接骨板存在設(shè)計(jì)缺陷，但未提交證據(jù)證實(shí)。且德骼拜爾公司生產(chǎn)的涉案接骨板系經(jīng)國(guó)家食品藥品監(jiān)督局批準(zhǔn)生產(chǎn)，可在國(guó)家食品藥品監(jiān)督局官網(wǎng)查詢(xún)相關(guān)信息，可見(jiàn)宋某某關(guān)于涉案接骨板存在設(shè)計(jì)缺陷的上訴主張不能成立，本院亦不予支持。綜上，宋某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院本應(yīng)維持。但鑒于德骼拜爾公司在本院審理期間，自愿給予宋某某15,000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，本院予以準(zhǔn)許，故對(duì)一審判決主文予以變更。愛(ài)康醫(yī)院在本院審理期間，亦自愿放棄宋某某在該院治療期間的醫(yī)療費(fèi)用（已向人民法院另行提起訴訟），可由該醫(yī)院另行向人民法院申請(qǐng)撤回起訴。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、變更黃石市西塞山區(qū)人民法院（2018）鄂0203民初3號(hào)民事判決主文為“武漢德骼拜爾外科植入物有限公司自收到本判決之日起十五日內(nèi)補(bǔ)償宋某某15,000元”；二、駁回宋某某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二審案件受理費(fèi)6,007元由宋某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。