原告（執(zhí)行案外人）:宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市向陽區(qū)。
委托代理人：劉漢紅，佳木斯市郊區(qū)大眾法律服務(wù)所法律工作者。
被告（申請執(zhí)行人）:景雪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住佳木斯市向陽區(qū)。
委托代理人：賈麗，黑龍江沈宗鉉律師事務(wù)所律師。
被告（被執(zhí)行人）：佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)中山路58號。
法定代表人：董影，董事長。
委托代理人：王金龍，法務(wù)行政經(jīng)理。
被告（被執(zhí)行人）：趙宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)羈押于黑龍江省香蘭監(jiān)獄。

原告宋某某與被告景雪某、佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱：巨豐公司）、趙宏案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年4月19日立案后，依法適用普通程序,于2018年6月11日公開開庭進行了審理。原告宋某某及委托代理人劉漢紅，被告景雪某及委托代理人賈麗、巨豐公司委托代理人王金龍、趙宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋某某向本院提出訴訟請求：1.停止對佳木斯市向陽區(qū)唐人中心B號樓4單元17層01室（產(chǎn)籍號3-0001-040-151701）房屋的強制執(zhí)行；2.確認原告與巨豐公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》有效，佳木斯市向陽區(qū)唐人中心B號樓4單元17層01室房屋歸原告所有。事實和理由：2016年3月2日，景雪某起訴趙宏、巨豐公司民間借貸糾紛一案，景雪某于2016年3月4日向佳木斯市郊區(qū)人民法院提出財產(chǎn)保全申請，要求對巨豐公司所有的多套房屋予以查封，并提供了擔保。佳木斯市郊區(qū)人民法院作出了（2016）黑0811民初284號民事裁定書，查封了巨豐公司的多套房屋，包括原告提出異議的房屋。佳木斯市郊區(qū)人民法院于2017年1月18日作出（2016）黑0811民初284號民事判決書，判決趙宏償還景雪某3000000元及利息，巨豐公司對上述債務(wù)在抵押物價值范圍內(nèi)承擔抵押擔保責任。后佳木斯市中級人民法院（2017）黑08民終513號民事判決書，維持原判。2018年4月2日郊區(qū)法院作出（2018）黑0811執(zhí)56號執(zhí)行裁定書，裁定評估拍賣唐人中心E號樓2單元10層01室房屋。2018年4月17日，宋某某申請執(zhí)行異議，郊區(qū)法院作出（2018）黑0811執(zhí)異17號執(zhí)行裁定，駁回原告的異議申請。2012年6月25日，原告與巨豐公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，按照拆遷時達成的原地回遷約定，確定佳木斯市唐人中心××樓××單元××室為原告的拆遷安置房屋。2017年6月20日，巨豐公司與宋某某辦理了該房屋回遷入戶手續(xù)。目前，原告已對該房屋進行了裝修并入住。巨豐公司與景雪某簽訂的抵押合同無效。2012年6月23日，宋某某與巨豐公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》后，佳木斯市唐人中心××樓××單元××室即成為宋某某的合法財產(chǎn)，已與（2017）黑08民終513號民事判決書中的被執(zhí)行人無任何關(guān)系，不應(yīng)作為該案的執(zhí)行標的物。原告作為被拆遷人，有權(quán)請求有限取得該補償安置房屋。由于巨豐公司建設(shè)中存在問題，致使原告的拆遷安置房屋，非因本人自身原因至今未取得不動產(chǎn)登記手續(xù)。在該房屋產(chǎn)權(quán)無登記的情況下，原告的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》和裝修垃圾清運費、水費、電費、電梯費、進戶收費一覽表、住宅工程質(zhì)量分戶驗收表等證據(jù)，可以證明在法院查封該房屋前，宋某某已合法占有了該不動產(chǎn)。
景雪某辯稱,1.在執(zhí)行異議案件中，經(jīng)常出現(xiàn)被執(zhí)行人與案外人串通、虛構(gòu)事實，以達到組織強制執(zhí)行的目的。具體到本案當中，宋某某自稱屬于回遷戶，除提交《房屋拆遷安置協(xié)議書》外，還應(yīng)提交關(guān)于拆遷房屋權(quán)屬方面的證據(jù)，以證明案外人是否具備拆遷戶身份；2.宋某某在起訴中關(guān)于景雪某與趙宏及巨豐公司借款及抵押法律關(guān)系有異議，應(yīng)依照審判監(jiān)督程序辦理，不屬于案外人執(zhí)行異議的審查范圍；3.即使案外人確是回遷戶，案外人還必須證明，在景雪某查封房屋之前，該房屋已被明確安置給他并且已實際占有使用。但依據(jù)管理，任何一個地產(chǎn)項目，在與回遷戶訂《房屋拆遷安置協(xié)議書》時，都不可能將安置房屋明確具體到哪單元哪戶，而案外人卻稱在2012年6月份與巨豐公司簽署《房屋拆遷安置協(xié)議書》時即載明安置房屋為B棟4單元17樓1號及面積，這本就不符合日常生活邏輯，要求案外人給出合理解釋，否則，該協(xié)議不能作為定案依據(jù)。另外，案外人自認是于2017年6月20日才對房屋占有使用，這遠遠在景雪某查封房屋之后，案外人不享有足以排除景雪某強制執(zhí)行的權(quán)利。
巨豐公司述稱，巨豐公司與宋某某之間簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議，并約定為宋某某安置了爭議房屋的回遷，宋某某交納了入戶費用，雙方安置補償關(guān)系已經(jīng)全部完成，對宋某某的訴訟請求無異議。
趙宏述稱，借款是個人行為，與宋某某及巨豐公司無關(guān)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.宋某某與巨豐公司簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議書兩份。此組證據(jù)能夠證明，2012年6月25日，宋某某與巨豐公司簽訂房屋拆遷安置補償協(xié)議書一份，約定巨豐公司為宋某某安置唐人中心B棟4單元17層1號，面積108平方米。2016年8月28日，雙方再次簽訂協(xié)議，協(xié)議中補充了入戶費用等事項。對此組證據(jù)，本院予以采信；2.住宅工程質(zhì)量分戶驗收表、進戶費用一覽表。此組證據(jù)能夠證明，宋某某于2017年6月交納了房屋的各項費用，辦理了入戶，對此組證據(jù)，本院予以采信；3.巨豐公司出具的證明一份。各方當事人對唐人中心的住宅沒有辦理產(chǎn)權(quán)登記均無異議，對此證據(jù)，本院予以采信；4.景雪某與巨豐公司簽訂的《佳木斯“唐人中心”商品房認購書》一份。對證據(jù)的真實性本院予以采信，該證據(jù)證明巨豐公司于2013年10月18日將案涉房屋以買賣的形式抵押給景雪某，但由于抵押未辦理登記備案，抵押權(quán)未生效。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2012年6月25日，宋某某與巨豐公司簽訂《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》一份，巨豐公司為宋某某安置唐人中心B棟四單元17層1號，面積108平方米房屋，協(xié)議還約定了臨遷費、補償費等事項。2016年8月28日，宋某某與巨豐公司又簽訂了一份《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》，變更為宋某某安置的唐人中心B棟四單元17層1號房屋面積為107.16平方米，并約定宋某某應(yīng)交納的結(jié)構(gòu)差等費用與巨豐公司應(yīng)給付宋某某的臨遷費等費用相抵，互不找差。2017年6月20日，宋某某交納了該房屋的水電費、燃氣費、裝修押金等費用并接收該房屋?，F(xiàn)巨豐公司開發(fā)的“唐人中心”樓盤尚不能辦理產(chǎn)權(quán)證照。
2013年10月18日，景雪某與巨豐公司簽訂了多份《佳木斯“唐人中心”商品房認購書》，巨豐公司以房屋買賣的形式為趙宏向景雪某借款提供擔保。2016年3月2日，景雪某向本院提起訴趙宏、巨豐公司民間借貸糾紛一案，并于2016年3月4日向本院提出財產(chǎn)保全申請，要求對巨豐公司所有的多套房屋（包括本案的B號樓4單元17層01室）予以查封。本院作出（2016）黑0811民初284號民事裁定書，查封了巨豐公司的多套房屋，并于2017年1月18日作出（2016）黑0811民初284號民事判決，判決趙宏償還景雪某借款300萬元及利息；巨豐公司對趙宏應(yīng)償還景雪某的300萬元本金及利息在抵押物價值范圍內(nèi)承擔抵押擔保責任。巨豐公司上訴至佳木斯市中級人民法院，佳木斯市中級人民法院于2017年10月10日作出（2017）黑08民終513號民事判決，維持了本院（2016）黑0811民初284號民事判決。案件生效進入執(zhí)行程序后，本院于2018年4月2日作出（2018）黑0811執(zhí)56號執(zhí)行裁定書，裁定對包括本案涉案房屋在內(nèi)的多套房屋進行評估、拍賣，并作出（2018）黑0811執(zhí)56號通知。宋某某向本院提出異議，本院于2018年4月25日作出（2018）黑0811執(zhí)異17號執(zhí)行裁定書，駁回了宋某某的異議請求，宋某某不服，向本院提出案外人執(zhí)行異議之訴。

本院認為，本案的爭議焦點為宋某某與巨豐公司2012年6月25日簽訂的房屋拆遷補償安置協(xié)議書中關(guān)于安置房屋的約定是否是真實有效的。巨豐公司的施工圖紙完成于2012年7月、規(guī)劃許可證完成于2014年，拆遷協(xié)議中關(guān)于房屋具體房號的約定應(yīng)是之后達成的，但宋某某作為被拆遷人，對此事并不知曉，其在拆遷安置補償協(xié)議中處于弱勢地位，自身對房源并無完全的選擇權(quán)。現(xiàn)宋某某已實際接收并占有使用該房屋，宋某某已享有了該房屋的相關(guān)權(quán)利，足以排除本院對該房屋的執(zhí)行。
綜上所述，宋某某對位于佳木斯市唐人中心B棟4單元17層1室，面積107.16平方米房屋享有所有權(quán)，對其訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

一、不得執(zhí)行佳木斯市唐人中心B號樓4單元17層01室（產(chǎn)籍號為3-0001-040-151701）；
二、宋某某與佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》有效，位于佳木斯市唐人中心B號樓4單元17層01室，面積107.16平方米房屋歸劉春生所有。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11800元，由佳木斯巨豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本院（2018）黑0811執(zhí)異17號執(zhí)行異議裁定于本判決生效時自動失效。

審判長 董磊
人民陪審員 婁亞芹
人民陪審員 張曉英

書記員： 付斌