原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：上海張某物業(yè)發(fā)展公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)建中路XXX號。
　　法定代表人：秦偉明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：薛良，男。
　　委托訴訟代理人：顧旻，上海高宏律師事務(wù)所律師。
　　原告宋某某訴被告上海張某物業(yè)發(fā)展公司物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年3月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告宋某某、被告上海張某物業(yè)發(fā)展公司的委托訴訟代理人薛良、顧旻均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告宋某某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告車輛修理費用人民幣(以下幣種相同)2,465元。事實和理由：原告系上海市浦東新區(qū)益豐新村業(yè)主，在小區(qū)內(nèi)有繳納停車費的固定車位一個，日常出入時將自用的牌號為滬EXXXXX的小型普通客車停放于該車位上。該車輛于2018年10月新購，但在2018年11月11日下午發(fā)現(xiàn)車身上出現(xiàn)劃痕。因當天原告并未駕駛車輛離開小區(qū)，故至被告處調(diào)取監(jiān)控資料欲查詢肇事者。但被告告知車位處并無監(jiān)控設(shè)施。原告在報警備案后，要求被告立即在該區(qū)域安裝監(jiān)控設(shè)施。但在2018年11月27日，原告車輛再次在車位上被人劃上了更長更深的劃痕。原告再次報警，但因沒有監(jiān)控視頻，警方也無法處理。原告只能自行購置監(jiān)控設(shè)施。原告使用的是付費的固定車位，當車輛在車位內(nèi)時理應受到被告的保護，故要求被告賠償原告損失。但考慮到被告最終為原告找到了肇事人并進行了處理，故已就賠償費用酌情作了扣除。
　　被告上海張某物業(yè)發(fā)展公司辯稱，原告的車輛確實遭受到人為的損壞，但該損壞是發(fā)生在小區(qū)內(nèi)還是小區(qū)外，目前并無證據(jù)可以證明。并且，被告作為小區(qū)物業(yè)管理單位，受業(yè)委會委托向停車的業(yè)主收取的停車費只是場地使用費而不是保管費，該費用收取后全部上交給業(yè)委會，所以被告對業(yè)主的車輛沒有保管責任。至于原告提及的監(jiān)控設(shè)施，屬于小區(qū)技防設(shè)施，應由建設(shè)單位或后來的業(yè)主大會或業(yè)委會決定安裝，而非由被告決定是否安裝。被告接受建設(shè)單位移交小區(qū)的時候，車位的位置就沒有監(jiān)控設(shè)施。事實上，居委會兩年前已就小區(qū)技防設(shè)施的升級向鎮(zhèn)技防辦提出申請，但至今還沒有結(jié)果。再者，根據(jù)《上海市住宅物業(yè)管理規(guī)定》第61條，車主對車輛有保管要求的，由車主和物業(yè)管理企業(yè)另外簽訂合同?，F(xiàn)雙方間也并未簽訂過保管合同。綜上，不同意賠償原告損失。
　　本院經(jīng)審理確認如下事實：原告日常居住上海市浦東新區(qū)益豐新村，并租用小區(qū)停車位停放牌號為滬EXXXXX的小型普通客車。2018年11月11日，原告因發(fā)現(xiàn)前述車輛車身有人為劃痕，向被告反映。次日，原告并向上海市公安局浦東分居張某派出所報案。后因該處沒有視頻監(jiān)控設(shè)施未能確定肇事人。2018年11月27日，原告再次發(fā)現(xiàn)車輛劃傷，并再次報警。
　　另查，原告已支付2018年全年的物業(yè)管理費和2018年10月17日至2019年10月16日的停車費，其中停車費全年計800元。
　　審理中，原告提交了汽車修理費發(fā)票復印件一張，記載修理費2,500元，被告對該汽車修理費發(fā)票真實性無異議。原告確認，車輛進出小區(qū)與被告之間并無交接手續(xù)，就車輛保管與被告之間無另行合同約定。原告還表示，對小區(qū)保安的巡邏頻率未經(jīng)觀察不清楚，就小區(qū)的保安措施，入戶時沒有作過約定。被告提供《物業(yè)委托管理合同》復印件，其中記載委托管理事項：1、房屋建筑本體共用部位的維修、養(yǎng)護和管理；2、房屋建筑本體共用設(shè)施設(shè)備的維修、養(yǎng)護、管理和運行服務(wù)；3、本物業(yè)規(guī)劃紅線內(nèi)屬物業(yè)管理范圍內(nèi)的市政共用設(shè)施的維修、養(yǎng)護和管理；4、本物業(yè)規(guī)劃紅線內(nèi)的屬配套服務(wù)設(shè)施的維修、養(yǎng)護和管理；5、公共環(huán)境的清潔衛(wèi)生，垃圾的收集、清運；6、交通、車輛行駛及停放；7、配合和協(xié)助當?shù)毓矙C關(guān)進行安全監(jiān)控和巡視保安工作(但不含人身、財產(chǎn)保險保管責任)；8、社區(qū)文化娛樂活動；9、物業(yè)及物業(yè)管理檔案、資料；10、法規(guī)和政策規(guī)定由物業(yè)管理公司管理的其他事項。原告對該《物業(yè)委托管理合同》真實性無異議。
　　本院認為，本案爭議焦點在于被告對原告停放的車輛是否具有保管義務(wù)；如果沒有保管義務(wù)，被告是否存在疏于履行物業(yè)管理義務(wù)以致原告發(fā)生損失的瑕疵履約行為。首先，原、被告間為物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系，原告也確認未與被告就保管車輛簽訂過保管合同；原告車輛進出小區(qū)與被告沒有交接行為，被告在車輛進入小區(qū)后對車輛不具有控制權(quán)，不符合保管合同關(guān)系的特點；原告繳納的停車費僅一年800元，與車輛的價值相差巨大，就保管合同的風險而言，與應有的保管費在金額上全不對等。因此，無證據(jù)證明雙方存在保管合同關(guān)系，原告以此主張賠償，缺乏依據(jù)。其次，對于被告是否負有在停車位上安裝監(jiān)控設(shè)施義務(wù)，原告也未提供證據(jù)證明。原告以此為由主張被告賠償，亦缺乏依據(jù)。綜上，原告主張，本院難以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第三百六十五條、第三百六十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告宋某某的訴訟請求。
　　案件受理費人民幣50元，減半收取計人民幣25元，由原告宋某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張春華

書記員：孫??舟