宋某某
胡玉玲
武漢市硚口區(qū)長豐街長豐村村民委員會
彭超（湖北忠三律師事務所）

上訴人（原審原告）:宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:胡玉玲，系宋某某之女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:武漢市硚口區(qū)長豐街長豐村村民委員會，住所地武漢市硚口區(qū)長豐一路長豐村工業(yè)園Y座4樓。
負責人:龍道斌，該村委會主任。
委托代理人:彭超，湖北忠三律師事務所律師。
上訴人宋某某因與被上訴人武漢市硚口區(qū)長豐街長豐村村民委員會（以下簡稱長豐村村委會）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2014）鄂硚口民三初字第00220號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月6日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
2014年5月，宋某某起訴至一審法院，請求判令:長豐村村委會支付宋某某兩年生活費86400元（家庭成員4人，按人均900元／月計算）。
一審法院審理查明:2012年1月12日，長豐村村委會、名流置業(yè)武漢江北有限公司（甲方）與宋某某（乙方）簽訂《長豐村房屋清退補償協(xié)議》，內(nèi)容為:“為了保障廣大長豐村人民的生命財產(chǎn)安全，徹底清除“三合一”服裝加工作坊帶來的消防隱患，同時為了貫徹市、區(qū)兩級政府關于加快推進長豐村城中村改造的文件精神，在春節(jié)前必須清退全部“三合一”場所，經(jīng)由甲、乙雙方共同協(xié)商，達成如下協(xié)議:一、房屋清退補償標準:房屋的第一層按照20元／平方米／月，第二至六層按照10元／平方米／月的標準補償；二、清退房屋面積:乙方房屋第一層面積114.205平方米，第一層以上面積為510.63平方米，合計624.835平方米。乙方房屋面積由具備測量資格的國家法定測量單位測量，確保房屋面積的真實有效；三、按本協(xié)議第一、二條約定的內(nèi)容，甲方應付乙方房屋清退補償款7390.4元／月，2011年12月1日至2012年12月31日補償款為96075.2元，本協(xié)議簽訂后至2012年春節(jié)前，乙方應自行將房屋內(nèi)加工戶全部清退，并告知甲方，由甲方現(xiàn)場確認。協(xié)議簽訂后7-10日內(nèi)，乙方憑甲方出具的確認單領取房屋清退補償款；四、其他約定:1、本協(xié)議簽訂后，若乙方未及時清退房屋內(nèi)加工戶，因此所造成的一切后果由乙方承擔；2、凡在2012年春節(jié)前簽訂本協(xié)議的，此協(xié)議的補償時間從2011年12月開始生效；3、此協(xié)議一經(jīng)簽訂，則由甲方一次性支付給乙方一年的房屋清退補償款，若一年后甲方還建房未交房，則此協(xié)議自行延期，直至交房為止；4、本協(xié)議一經(jīng)簽訂，即具備法律效力，甲、乙雙方應共同遵守；5、本協(xié)議所指房屋清退補償款即拆遷過渡補償款；6、未盡事宜，甲、乙雙方協(xié)商解決。”該協(xié)議簽訂后，宋某某按約定清退了房屋內(nèi)的加工戶，長豐村村委會向宋某某支付了合同約定的清退補償款96075.2元。2012年，長豐村開始與拆遷戶簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書》，對簽訂拆遷協(xié)議的拆遷戶，拆遷過渡補償費與清退補償費進行銜接。因宋某某一直未與長豐村村委會簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書》，長豐村村委會在支付2012年的清退補償費后，未繼續(xù)向宋某某支付其他補償。2014年10月22日，武漢市國土資源和規(guī)劃局出具《信息公開答復書》，內(nèi)容為:“經(jīng)查，胡玉玲、陳昂所申請的地塊，《武漢市人民政府征收土地公告》為（2012）第57號，錢伯侯、楊楓所申請位置的地塊，《武漢市人民政府征收土地公告》為（2013）第164號。上述征收范圍內(nèi)，尚未核發(fā)《征收土地補償安置方案公告》及《建設用地批準書》。”
一審法院認為:雙方簽訂《長豐村房屋清退補償協(xié)議》的目的是清除“三合一”服裝加工作坊帶來的消防隱患，并推進長豐村的城中村改造工作，協(xié)議中亦約定“房屋清退補償款即拆遷過渡補償款”，故《長豐村房屋清退補償協(xié)議》與《房屋拆遷安置協(xié)議書》是相銜接的。宋某某清退房屋后，長豐村村委會已經(jīng)按約定支付了2011年12月1日至2012年12月31日的清退補償款，清退協(xié)議已經(jīng)履行完畢，長豐村村委會并無違約行為。2013年開始，訴爭房屋所在地的《武漢市人民政府征收土地公告》已經(jīng)公布，宋某某的房屋在拆遷過程中無法出租造成的損失可以在拆遷安置補償中要求拆遷人進行補償，宋某某要求長豐村村委會按每人900元／月標準支付家庭成員生活費的主張，無合同約定和法律規(guī)定，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決:駁回宋某某全部訴訟請求。案件受理費1960元，由宋某某負擔。
判后，宋某某不服，向本院提起上訴稱:1、一審判決認定事實不清，長豐村村委會沒有全面履行《長豐村房屋清退補償協(xié)議》所約定的全部義務，存在嚴重違約行為，應當依法承擔賠償全部經(jīng)濟損失的法律責任；2、一審判決適用法律不當，錯誤認定案件事實。請求:1、依法撤銷一審判決；2、裁定發(fā)回一審法院重審或查清事實依法改判長豐村村委會賠償違約造成的部分經(jīng)濟損失86400元整；三、一、二審案件受理費由長豐村村委會承擔。
被上訴人長豐村村委會答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
在二審審理中，上訴人宋某某向本院提交如下證據(jù):
1、武漢市人民政府征收土地公告（2012）第57號，擬證明武漢市人民政府征收了長豐村的土地，與長豐村存在拆遷安置補償法律關系，長豐村與宋某某存在拆遷安置補償法律關系；
2、關于長豐村完成集體經(jīng)濟組織改制工作的證明，擬證明武漢長源豐泰實業(yè)有限公司的前身為長豐村村委會，長豐村村委會的權利義務由武漢長源豐泰實業(yè)有限公司承擔；
3、長豐村城中村綜合改造房屋拆遷工作公告，以及武漢市國土資源和規(guī)劃局關于硚口區(qū)長豐村綜合改造規(guī)劃的批復，擬證明長豐村村委會有過錯，沒有履行后續(xù)支付清退費的義務；
4、武漢市硚口區(qū)國土規(guī)劃局信息公開答復書，擬證明長豐村村委會有過錯，拆遷至今還未公告拆遷安置方案。
經(jīng)質(zhì)證，長豐村村委會對上訴人宋某某提交證據(jù)1的真實性無異議，對其證明目的有異議，認為該公告只能證明市政府擬拆遷長豐村土地，不能達到宋某某的證明目的，且與本案無關聯(lián)性；對于證據(jù)2、3、4真實性無異議，但與本案無關。
本院認為:上訴人宋某某提交的證據(jù)，均不能達到其證明目的，本院均不予采信。
經(jīng)審理查明:一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
本院認為:2012年1月12日，長豐村村委會、名流置業(yè)武漢江北有限公司與宋某某簽訂的《長豐村房屋清退補償協(xié)議》合法有效。雙方簽訂《長豐村房屋清退補償協(xié)議》目的是推進長豐村的城中村改造工作，協(xié)議中約定房屋清退補償款即拆遷過渡補償款。宋某某清退房屋后，長豐村村委會已經(jīng)按約定支付了2011年12月1日至2012年12月31日的清退補償款，清退協(xié)議已經(jīng)履行完畢。因宋某某一直未與長豐村村委會簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書》，長豐村村委會在支付2012年的清退補償費后，未繼續(xù)向宋某某支付其他補償。故宋某某的房屋在拆遷過程造成的損失可以在拆遷安置補償中要求拆遷人進行補償，現(xiàn)宋某某要求長豐村村委會按家庭成員4人每人平均每月900元標準支付其兩年生活費86400元整的上訴主張，缺乏合同依據(jù)和法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚、適用法律及實體處理正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1960元，由宋某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人宋某某提交的證據(jù)，均不能達到其證明目的，本院均不予采信。
經(jīng)審理查明:一審法院查明事實屬實，本院予以確認。
本院認為:2012年1月12日，長豐村村委會、名流置業(yè)武漢江北有限公司與宋某某簽訂的《長豐村房屋清退補償協(xié)議》合法有效。雙方簽訂《長豐村房屋清退補償協(xié)議》目的是推進長豐村的城中村改造工作，協(xié)議中約定房屋清退補償款即拆遷過渡補償款。宋某某清退房屋后，長豐村村委會已經(jīng)按約定支付了2011年12月1日至2012年12月31日的清退補償款，清退協(xié)議已經(jīng)履行完畢。因宋某某一直未與長豐村村委會簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書》，長豐村村委會在支付2012年的清退補償費后，未繼續(xù)向宋某某支付其他補償。故宋某某的房屋在拆遷過程造成的損失可以在拆遷安置補償中要求拆遷人進行補償，現(xiàn)宋某某要求長豐村村委會按家庭成員4人每人平均每月900元標準支付其兩年生活費86400元整的上訴主張，缺乏合同依據(jù)和法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚、適用法律及實體處理正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1960元，由宋某某負擔。

審判長：李斌成
審判員：葉玉寶
審判員：張紅

書記員：張博