宋某某
胡玉玲
武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐街長(zhǎng)豐村村民委員會(huì)
彭超（湖北忠三律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:胡玉玲，系宋某某之女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐街長(zhǎng)豐村村民委員會(huì)，住所地武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐一路長(zhǎng)豐村工業(yè)園Y座4樓。
負(fù)責(zé)人:龍道斌，該村委會(huì)主任。
委托代理人:彭超，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
上訴人宋某某因與被上訴人武漢市硚口區(qū)長(zhǎng)豐街長(zhǎng)豐村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)豐村村委會(huì)）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2014）鄂硚口民三初字第00220號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月6日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年5月，宋某某起訴至一審法院，請(qǐng)求判令:長(zhǎng)豐村村委會(huì)支付宋某某兩年生活費(fèi)86400元（家庭成員4人，按人均900元／月計(jì)算）。
一審法院審理查明:2012年1月12日，長(zhǎng)豐村村委會(huì)、名流置業(yè)武漢江北有限公司（甲方）與宋某某（乙方）簽訂《長(zhǎng)豐村房屋清退補(bǔ)償協(xié)議》，內(nèi)容為:“為了保障廣大長(zhǎng)豐村人民的生命財(cái)產(chǎn)安全，徹底清除“三合一”服裝加工作坊帶來(lái)的消防隱患，同時(shí)為了貫徹市、區(qū)兩級(jí)政府關(guān)于加快推進(jìn)長(zhǎng)豐村城中村改造的文件精神，在春節(jié)前必須清退全部“三合一”場(chǎng)所，經(jīng)由甲、乙雙方共同協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議:一、房屋清退補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn):房屋的第一層按照20元／平方米／月，第二至六層按照10元／平方米／月的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償；二、清退房屋面積:乙方房屋第一層面積114.205平方米，第一層以上面積為510.63平方米，合計(jì)624.835平方米。乙方房屋面積由具備測(cè)量資格的國(guó)家法定測(cè)量單位測(cè)量，確保房屋面積的真實(shí)有效；三、按本協(xié)議第一、二條約定的內(nèi)容，甲方應(yīng)付乙方房屋清退補(bǔ)償款7390.4元／月，2011年12月1日至2012年12月31日補(bǔ)償款為96075.2元，本協(xié)議簽訂后至2012年春節(jié)前，乙方應(yīng)自行將房屋內(nèi)加工戶全部清退，并告知甲方，由甲方現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)。協(xié)議簽訂后7-10日內(nèi)，乙方憑甲方出具的確認(rèn)單領(lǐng)取房屋清退補(bǔ)償款；四、其他約定:1、本協(xié)議簽訂后，若乙方未及時(shí)清退房屋內(nèi)加工戶，因此所造成的一切后果由乙方承擔(dān)；2、凡在2012年春節(jié)前簽訂本協(xié)議的，此協(xié)議的補(bǔ)償時(shí)間從2011年12月開(kāi)始生效；3、此協(xié)議一經(jīng)簽訂，則由甲方一次性支付給乙方一年的房屋清退補(bǔ)償款，若一年后甲方還建房未交房，則此協(xié)議自行延期，直至交房為止；4、本協(xié)議一經(jīng)簽訂，即具備法律效力，甲、乙雙方應(yīng)共同遵守；5、本協(xié)議所指房屋清退補(bǔ)償款即拆遷過(guò)渡補(bǔ)償款；6、未盡事宜，甲、乙雙方協(xié)商解決?！痹搮f(xié)議簽訂后，宋某某按約定清退了房屋內(nèi)的加工戶，長(zhǎng)豐村村委會(huì)向宋某某支付了合同約定的清退補(bǔ)償款96075.2元。2012年，長(zhǎng)豐村開(kāi)始與拆遷戶簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)》，對(duì)簽訂拆遷協(xié)議的拆遷戶，拆遷過(guò)渡補(bǔ)償費(fèi)與清退補(bǔ)償費(fèi)進(jìn)行銜接。因宋某某一直未與長(zhǎng)豐村村委會(huì)簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)》，長(zhǎng)豐村村委會(huì)在支付2012年的清退補(bǔ)償費(fèi)后，未繼續(xù)向宋某某支付其他補(bǔ)償。2014年10月22日，武漢市國(guó)土資源和規(guī)劃局出具《信息公開(kāi)答復(fù)書(shū)》，內(nèi)容為:“經(jīng)查，胡玉玲、陳昂所申請(qǐng)的地塊，《武漢市人民政府征收土地公告》為（2012）第57號(hào)，錢(qián)伯侯、楊楓所申請(qǐng)位置的地塊，《武漢市人民政府征收土地公告》為（2013）第164號(hào)。上述征收范圍內(nèi)，尚未核發(fā)《征收土地補(bǔ)償安置方案公告》及《建設(shè)用地批準(zhǔn)書(shū)》?！?br/>一審法院認(rèn)為:雙方簽訂《長(zhǎng)豐村房屋清退補(bǔ)償協(xié)議》的目的是清除“三合一”服裝加工作坊帶來(lái)的消防隱患，并推進(jìn)長(zhǎng)豐村的城中村改造工作，協(xié)議中亦約定“房屋清退補(bǔ)償款即拆遷過(guò)渡補(bǔ)償款”，故《長(zhǎng)豐村房屋清退補(bǔ)償協(xié)議》與《房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)》是相銜接的。宋某某清退房屋后，長(zhǎng)豐村村委會(huì)已經(jīng)按約定支付了2011年12月1日至2012年12月31日的清退補(bǔ)償款，清退協(xié)議已經(jīng)履行完畢，長(zhǎng)豐村村委會(huì)并無(wú)違約行為。2013年開(kāi)始，訴爭(zhēng)房屋所在地的《武漢市人民政府征收土地公告》已經(jīng)公布，宋某某的房屋在拆遷過(guò)程中無(wú)法出租造成的損失可以在拆遷安置補(bǔ)償中要求拆遷人進(jìn)行補(bǔ)償，宋某某要求長(zhǎng)豐村村委會(huì)按每人900元／月標(biāo)準(zhǔn)支付家庭成員生活費(fèi)的主張，無(wú)合同約定和法律規(guī)定，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決:駁回宋某某全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1960元，由宋某某負(fù)擔(dān)。
判后，宋某某不服，向本院提起上訴稱:1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，長(zhǎng)豐村村委會(huì)沒(méi)有全面履行《長(zhǎng)豐村房屋清退補(bǔ)償協(xié)議》所約定的全部義務(wù)，存在嚴(yán)重違約行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償全部經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任；2、一審判決適用法律不當(dāng)，錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)。請(qǐng)求:1、依法撤銷一審判決；2、裁定發(fā)回一審法院重審或查清事實(shí)依法改判長(zhǎng)豐村村委會(huì)賠償違約造成的部分經(jīng)濟(jì)損失86400元整；三、一、二審案件受理費(fèi)由長(zhǎng)豐村村委會(huì)承擔(dān)。
被上訴人長(zhǎng)豐村村委會(huì)答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。
在二審審理中，上訴人宋某某向本院提交如下證據(jù):
1、武漢市人民政府征收土地公告（2012）第57號(hào)，擬證明武漢市人民政府征收了長(zhǎng)豐村的土地，與長(zhǎng)豐村存在拆遷安置補(bǔ)償法律關(guān)系，長(zhǎng)豐村與宋某某存在拆遷安置補(bǔ)償法律關(guān)系；
2、關(guān)于長(zhǎng)豐村完成集體經(jīng)濟(jì)組織改制工作的證明，擬證明武漢長(zhǎng)源豐泰實(shí)業(yè)有限公司的前身為長(zhǎng)豐村村委會(huì)，長(zhǎng)豐村村委會(huì)的權(quán)利義務(wù)由武漢長(zhǎng)源豐泰實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)；
3、長(zhǎng)豐村城中村綜合改造房屋拆遷工作公告，以及武漢市國(guó)土資源和規(guī)劃局關(guān)于硚口區(qū)長(zhǎng)豐村綜合改造規(guī)劃的批復(fù)，擬證明長(zhǎng)豐村村委會(huì)有過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有履行后續(xù)支付清退費(fèi)的義務(wù)；
4、武漢市硚口區(qū)國(guó)土規(guī)劃局信息公開(kāi)答復(fù)書(shū)，擬證明長(zhǎng)豐村村委會(huì)有過(guò)錯(cuò)，拆遷至今還未公告拆遷安置方案。
經(jīng)質(zhì)證，長(zhǎng)豐村村委會(huì)對(duì)上訴人宋某某提交證據(jù)1的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為該公告只能證明市政府?dāng)M拆遷長(zhǎng)豐村土地，不能達(dá)到宋某某的證明目的，且與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性；對(duì)于證據(jù)2、3、4真實(shí)性無(wú)異議，但與本案無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為:上訴人宋某某提交的證據(jù)，均不能達(dá)到其證明目的，本院均不予采信。
經(jīng)審理查明:一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:2012年1月12日，長(zhǎng)豐村村委會(huì)、名流置業(yè)武漢江北有限公司與宋某某簽訂的《長(zhǎng)豐村房屋清退補(bǔ)償協(xié)議》合法有效。雙方簽訂《長(zhǎng)豐村房屋清退補(bǔ)償協(xié)議》目的是推進(jìn)長(zhǎng)豐村的城中村改造工作，協(xié)議中約定房屋清退補(bǔ)償款即拆遷過(guò)渡補(bǔ)償款。宋某某清退房屋后，長(zhǎng)豐村村委會(huì)已經(jīng)按約定支付了2011年12月1日至2012年12月31日的清退補(bǔ)償款，清退協(xié)議已經(jīng)履行完畢。因宋某某一直未與長(zhǎng)豐村村委會(huì)簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)》，長(zhǎng)豐村村委會(huì)在支付2012年的清退補(bǔ)償費(fèi)后，未繼續(xù)向宋某某支付其他補(bǔ)償。故宋某某的房屋在拆遷過(guò)程造成的損失可以在拆遷安置補(bǔ)償中要求拆遷人進(jìn)行補(bǔ)償，現(xiàn)宋某某要求長(zhǎng)豐村村委會(huì)按家庭成員4人每人平均每月900元標(biāo)準(zhǔn)支付其兩年生活費(fèi)86400元整的上訴主張，缺乏合同依據(jù)和法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律及實(shí)體處理正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1960元，由宋某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人宋某某提交的證據(jù)，均不能達(dá)到其證明目的，本院均不予采信。
經(jīng)審理查明:一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:2012年1月12日，長(zhǎng)豐村村委會(huì)、名流置業(yè)武漢江北有限公司與宋某某簽訂的《長(zhǎng)豐村房屋清退補(bǔ)償協(xié)議》合法有效。雙方簽訂《長(zhǎng)豐村房屋清退補(bǔ)償協(xié)議》目的是推進(jìn)長(zhǎng)豐村的城中村改造工作，協(xié)議中約定房屋清退補(bǔ)償款即拆遷過(guò)渡補(bǔ)償款。宋某某清退房屋后，長(zhǎng)豐村村委會(huì)已經(jīng)按約定支付了2011年12月1日至2012年12月31日的清退補(bǔ)償款，清退協(xié)議已經(jīng)履行完畢。因宋某某一直未與長(zhǎng)豐村村委會(huì)簽訂《房屋拆遷安置協(xié)議書(shū)》，長(zhǎng)豐村村委會(huì)在支付2012年的清退補(bǔ)償費(fèi)后，未繼續(xù)向宋某某支付其他補(bǔ)償。故宋某某的房屋在拆遷過(guò)程造成的損失可以在拆遷安置補(bǔ)償中要求拆遷人進(jìn)行補(bǔ)償，現(xiàn)宋某某要求長(zhǎng)豐村村委會(huì)按家庭成員4人每人平均每月900元標(biāo)準(zhǔn)支付其兩年生活費(fèi)86400元整的上訴主張，缺乏合同依據(jù)和法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律及實(shí)體處理正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1960元，由宋某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李斌成
審判員：葉玉寶
審判員：張紅

書(shū)記員：張博