上訴人（原審原告）：宋家富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜昌市點軍區(qū)。委托訴訟代理人：ＸＸ，系宋家富之子。委托訴訟代理人：宋秀芬，北京市領(lǐng)度律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜昌市點軍區(qū)。委托訴訟代理人：鄧李斌，系李某某之子。委托訴訟代理人：李希艷，系李某某之女。原審第三人：宜昌市點軍區(qū)土城鄉(xiāng)三岔口村村民委員會，統(tǒng)一社會信用代碼54420504737102001A，住所地：宜昌市點軍區(qū)土城鄉(xiāng)三岔口村二組。法定代表人：劉圣喜，該村民委員會主任。委托訴訟代理人：王華，宜昌市點軍區(qū)民權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。

宋家富上訴請求：1、請求依法撤銷（2018）鄂0504民初8號民事判決，依法支持宋家富的一審全部訴訟請求。2、本案的訴訟費由李某某承擔(dān)。事實和理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。1、宋家富持有訴爭地塊的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，是合法的權(quán)利人。2、李某某并未合法取得章新福的舊房產(chǎn)權(quán)及宅基地使用權(quán)，李某某不是爭議地塊的權(quán)利人。三岔口村委會于2004年7月2日以協(xié)議方式授權(quán)章興桂處理章新福的遺產(chǎn)，村委會的授權(quán)本身就是無效行為。章興桂不是三岔口村集體經(jīng)濟組織成員，其無權(quán)繼承章新福的承包地，其以協(xié)議方式將章新福的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某法律上亦屬于無效行為。3、即使要撤銷宋家富對訴爭地的承包經(jīng)營權(quán)，也要按法定程序，土地仲裁和一審法院均違反了相關(guān)程序。就本案而言，李某某應(yīng)先行提起民事訴訟，解決宋家富與村委會承包合同的效力問題，后提起行政訴訟，撤銷點軍區(qū)人民政府頒發(fā)給宋家富的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證及登記行為。4、一審法院對宋家富訴訟請求第二項的意見前后矛盾。李某某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。宅基地是李某某向章新福買的土地，當(dāng)時簽有協(xié)議。李某某搬入章新福房屋住了五年左右，后來房屋成為危房倒塌后，宋家富擅自在倒塌房屋的空地上栽種樹木，李某某多次找村委會也無法解決。宋家富所說的向村委會申請土地承包經(jīng)營權(quán)只是其單方面的申請，李某某也向村委會提出了土地承包經(jīng)營的申請，由于村委會人員的失誤將爭議地塊登記到宋家富的名下，這是沒有法律效力的。李某某一直不知道這塊地登記在宋家富的名下，直到宋家富起訴到法院才知曉該情況。三岔口村委會辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。宋家富向一審法院起訴請求：1、請求依法判決宋家富對宜昌市點軍區(qū)人民政府于2016年9月26日頒發(fā)的鄂（2016）點軍農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)第005244號經(jīng)營權(quán)證上載明的地塊代碼為xxxx4，坐落四至為“東后溝、南墻角二米、西土三路、北本人住房”的地塊享有土地承包經(jīng)營權(quán)和使用權(quán)，李某某不享有該地塊使用權(quán)；2、請求依法判決宋家富不存在侵權(quán)行為，無需賠償李某某損失1200元；3、本案訴訟費用由李某某承擔(dān)。一審法院認定事實：李某某、宋家富、章新福同為三岔口村村民。1995年12月，經(jīng)三岔口村委會同意后，宋家富占用章新福屋旁空閑地165.87平方米建房。章新福系五保戶，2004年6月30日因病去世，2004年7月2日，三岔口村委會授權(quán)其妹章興桂處置章新福遺產(chǎn)。章興桂以協(xié)議方式將章新福名下房屋及承包土地轉(zhuǎn)讓給李某某。李某某搬入章新福房屋與宋家富相鄰居住，雙方因宅基地界線發(fā)生分歧，2004年8月13日，三岔口村委會主持宋家富、李某某簽訂了《關(guān)于宋家富與李某某宅基地界線劃定的協(xié)議》，明確了雙方的宅基地界線及權(quán)利。2009年上半年，李某某居住的房屋年久失修，面臨倒塌危險，三岔口村委會同意其另建新房。后李某某舊房倒塌，宋家富在倒塌房屋的空地上栽種樹木，李某某提出異議，雙方再次發(fā)生糾紛。三岔口村委會多次調(diào)解未果。2016年8月，李某某、鄧李斌將宋家富栽種的部分樹木砍倒，宋家富訴至法院，法院判決李某某、鄧李斌賠償宋家富經(jīng)濟損失1200元。2017年8月，李某某向宜昌市農(nóng)村土地承包仲裁委員會申請仲裁，請求依法裁決三岔口村委會與宋家富簽訂包含爭議地（申請人老宅基地）的家庭承包合同無效；請求將爭議地承包經(jīng)營權(quán)（申請人老宅基地）依法裁定給申請人所有；責(zé)成宋家富恢復(fù)原狀并賠償損失2000元。仲裁委經(jīng)審理認為：1、李某某2004年7月2日取得章新福舊房產(chǎn)權(quán)及宅基地使用權(quán)合法有效。李某某新建房屋后，其原宅基地（爭議地）的使用權(quán)按三岔口村處理原則依然由李某某使用。2、由于宅基地還墾農(nóng)地的特殊性，不同于村集體掌握的機動地。若農(nóng)戶新建房屋不是村方無償劃撥宅基地，原宅基地還墾農(nóng)地視同家庭承包土地予以確權(quán)保護為宜。3、宋家富在未經(jīng)權(quán)利人許可的情況下越界種植屬侵權(quán)行為，應(yīng)對其行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。4、由于村方?jīng)]有按程序換簽新的農(nóng)村土地承包合同，所以不存在申請人在第一項裁決請求的問題。由此，錯發(fā)的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》應(yīng)由發(fā)證單位撤銷。綜上，仲裁委作出[2017]宜仲裁字1號裁決：1、申請人擁有爭議地的使用權(quán)。其擁有該地農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)（家庭承包方式）的主張應(yīng)由村集體實施。2、宋家富停止侵權(quán)，并賠償李某某損失1200元。宋家富不服仲裁裁決，向一審法院提起訴訟。一審法院同時認定，1998年8月，三岔口村委會與宋家富簽訂的農(nóng)村土地承包合同載明，宋家富承包地六塊，分別為：半頭丘0.33畝、荒田坡0.14畝、黃傳良嶆0.5畝、本人門口0.23畝、大路邊0.34畝、章福后溝0.22畝。合同中未標(biāo)明田塊四界。2005年8月20日，宜昌市點軍區(qū)人民政府頒發(fā)的點農(nóng)地承包權(quán)（2005）第7號農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證載明，宋家富家庭承包農(nóng)業(yè)用地1.28畝，承包地4塊，分別為：1、半頭丘0.33畝，四至邊界：東趙滿清田坎上、西宋家才坎角、南昌?？采?、北公路坎角；2、老屋門口0.23畝，四至邊界：東宋興福坎上、西老屋道場、南宋興旺田坎頭、北水溝；3、石八咖（音同）0.62畝，四至邊界：東趙世煥田坎角、西公路坎上、南本人屋走路、北李軍屋旁坎上；4、章福后溝0.1畝，四至邊界：東本人退耕坎下、西章田坎上、南章山走路、北世煥田頭巖石。2016年9月26日，宜昌市點軍區(qū)人民政府頒發(fā)的鄂（2016）點軍農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)第005244號經(jīng)營權(quán)證（編號為D4205040016054）記載，宋家富家庭承包地確權(quán)總面積為2.18畝，承包地五塊，分別為：1、地塊代碼xxxx1，面積為0.25畝，四至邊界：東趙文山山界、南林華水井、西山溝、北趙煥田頭；2、地塊代碼xxxx2，面積為0.90畝，四至邊界：東趙世煥田頭、南李作軍老屋、西土三路、北本人住房；3、地塊代碼xxxx3，面積為0.37畝，四至邊界：東走路、南走路、西財田邊、北公路；4、地塊代碼xxxx4，面積為0.26畝，四至邊界：東后溝、南墻角二米、西土三路、北本人住房；5、地塊代碼xxxx5，面積為0.40畝，四至邊界：東山溝、南涵洞、西公路、北趙世煥田腳。負責(zé)三岔口村承包地測繪工作的三峽大學(xué)（湖北）建筑設(shè)計研究院有限責(zé)任公司，于2017年3月15日出具的《關(guān)于查詢地塊的證明》載明，宋家富所屬（本人門口）地塊屬實，面積與原二輪延包的地塊面積一致，已發(fā)新證填寫的四至地界描述是錯誤的（與原二輪延包的不一致），是由當(dāng)事人與入戶采集信息的信息員口誤所致，地塊坐標(biāo)與數(shù)據(jù)庫中的事實坐標(biāo)不符，應(yīng)按數(shù)據(jù)庫中坐標(biāo)及四至地界予以糾正。宜昌市點軍區(qū)人民政府于2016年9月26日頒發(fā)的鄂（2016）點軍農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)第005244號經(jīng)營權(quán)證記載的代碼為xxxx4地塊的四至邊界描述為“東后溝、南墻角二米、西土三路、北本人（宋家富）住房”，該四至邊界描述的地塊，系宋家富、李某某訴爭地塊。三岔口村委會至今尚未對該地塊與村民簽訂農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同。一審法院認為，2004年8月13日，三岔口村委會主持宋家富、李某某簽訂了《關(guān)于宋家富與李某某宅基地界線劃定的協(xié)議》，明確了雙方的宅基地界線及權(quán)利，雙方即應(yīng)當(dāng)按照約定行使使用權(quán)。三峽大學(xué)（湖北）建筑設(shè)計研究院有限責(zé)任公司已出具《關(guān)于查詢地塊的證明》說明：宜昌市點軍區(qū)人民政府于2016年9月26日頒發(fā)的鄂（2016）點軍農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)第005244號經(jīng)營權(quán)證記載的代碼xxxx4地塊的勘測坐標(biāo)數(shù)據(jù)與該證記載的四至邊界描述不一致，系描述錯誤，應(yīng)予以糾正。在該證尚未糾正之前，宋家富依據(jù)該證主張該地塊土地承包經(jīng)營權(quán)和使用權(quán)，證據(jù)不充分，不予支持。關(guān)于宋家富的第二項訴訟請求，實際是請求撤銷宜昌市農(nóng)村土地承包仲裁委員會所作的“宋家富停止侵權(quán)，并賠償李某某損失1200元”的仲裁裁決，該仲裁裁決因宋家富在法定期限內(nèi)向一審法院提起訴訟而未發(fā)生法律效力。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包經(jīng)營糾紛調(diào)解仲裁案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，判決：駁回宋家富的訴訟請求。案件受理費50元，由宋家富負擔(dān)。本院二審期間，上訴人宋家富向本院提交了二組證據(jù)，第一組證據(jù)為2016年和2017年的《湖北省農(nóng)民負擔(dān)及補貼政策監(jiān)督卡》各一份，該卡上所記載的補貼面積與土地承包經(jīng)營權(quán)證的面積一致，證明土地經(jīng)營管理部門存檔的土地承包經(jīng)營數(shù)據(jù)與宋家富土地承包經(jīng)營權(quán)證一致。第二組證據(jù)為三岔口村委會向點軍區(qū)農(nóng)村土地經(jīng)營管理部門提交的《關(guān)于撤銷宋家富土地承包經(jīng)營權(quán)證的申請》電子版模板一份，證明該申請附件第一項明確載明有新土地承包經(jīng)營合同，村委會不提供合同。還證明在該申請最后一頁最后一行載明“因此在村委會無法協(xié)調(diào)處理…請求撤銷宋家富原土地承包經(jīng)營權(quán)證”，即與新的土地承包經(jīng)營權(quán)證無關(guān)。該申請第三段載明“宋新屋建于2004年”，與事實不符，宋家富新屋建于1995年，對方涉嫌提供偽證。經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某對二組證據(jù)的真實性無異議，但認為第一組證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，第二組證據(jù)與本案是有關(guān)聯(lián)性的，但這是撤銷宋家富的新證而不是老證。三岔口村委會對二組證據(jù)的真實性無異議，但認為宋家富提供的證據(jù)不能達到其證明目的，其想要證明的事比較牽強，法院不應(yīng)該認可。當(dāng)時在糾正改錯的階段，宋家富與李某某就已經(jīng)發(fā)生矛盾了，所以宋家富一家的土地承包合同是沒有簽訂的。本院對各方就真實性不持異議的第一組證據(jù)依法予以確認，但對其證明內(nèi)容將結(jié)合本案事實綜合分析認定。因第二組證據(jù)當(dāng)事人已在一審中提交過，其不作為二審法院認定事實的新證據(jù)。被上訴人李某某與原審第三人三岔口村委會均未向本院提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人宋家富因與被上訴人李某某、原審第三人宜昌市點軍區(qū)土城鄉(xiāng)三岔口村村民委員會（以下簡稱三岔口村委會）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，不服宜昌市點軍區(qū)人民法院（2018）鄂0504民初8號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于案涉土地的權(quán)屬爭議問題，雖然宋家富依據(jù)其2016年取得的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，主張享有案涉土地的承包經(jīng)營權(quán)，但是根據(jù)本案案情，結(jié)合三岔口村委會提交給點軍區(qū)農(nóng)村土地經(jīng)營管理部門的《關(guān)于撤銷宋家富土地承包經(jīng)營權(quán)證的申請》、宜昌市點軍區(qū)三岔口村人民調(diào)解委員會《關(guān)于宋家富與李某某土地使用權(quán)糾紛的情況說明》及負責(zé)三岔口村承包地測繪工作的三峽大學(xué)（湖北）建筑設(shè)計研究院有限責(zé)任公司出具的《關(guān)于查詢地塊的證明》等相關(guān)證據(jù)，以及三岔口村委會作為案涉土地的發(fā)包人主張該土地權(quán)屬有爭議，且其并未與村民簽訂農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同等客觀事實，綜合分析認定，宋家富2016年取得的案涉地塊的承包經(jīng)營權(quán)歸屬尚存爭議，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條的規(guī)定，該爭議應(yīng)由有關(guān)政府部門處理，宋家富依據(jù)2016年取得的土地承包經(jīng)營權(quán)證主張其享有訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)和使用權(quán)，李某某不享有爭議地的使用權(quán)的上訴請求及理由不能成立，本院不予支持。因宋家富在法定期限內(nèi)針對宜昌市農(nóng)村土地承包仲裁委員會作出的[2017]宜仲裁字1號裁決向法院提起訴訟，該仲裁裁決未發(fā)生法律效力。在本案訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)歸屬尚未確定之前，宋家富主張支持其一審全部訴訟請求證據(jù)不充分，一審法院據(jù)此駁回其訴訟請求并無不當(dāng)，宋家富關(guān)于一審法院認定事實不清，適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人宋家富的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元（宋家富已預(yù)交），由上訴人宋家富負擔(dān)。本判決為終審判決。