宋家寶
武景生
雞東縣人民政府
馬威
夏炎焱

原告:宋家寶，男，漢族，工人。
委托訴訟代理人武景生。
被告:雞東縣人民政府。
法定代表人:王景章，職務縣長。
委托訴訟代理人:馬威，男，漢族，雞東縣人民政府法制辦主任。
委托訴訟代理人:夏炎焱，男，漢族，雞東縣人民政府法律顧問。
原告宋家寶與被告雞東縣人民政府勞動爭議糾紛一案，本院于2016年6月15日立案后，依法適用普通程序，于2016年9月29日公開開庭進行了審理。
原告宋家寶及其委托訴訟代理人武景生、被告雞東縣人民政府的委托訴訟代理人馬威、夏炎焱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋家寶向本院提出訴訟請求:1.確認原、被告之間解除勞動關(guān)系；2.被告向原告支付休息日工資88894元、法定休息日工資19568元；3.被告向原告支付因未繳納社會保險費造成的經(jīng)濟損失72504元；4.被告向原告支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金21280元、經(jīng)濟賠償金42560元；5.被告向原告支付月工資差額6380元；6.由被告承擔本案訴訟費用。
事實和理由:一、基本事實。
原告于2003年1月至2013年10月到被告所屬的稅費督察室工作，月工資為1520元，未合法解除勞動關(guān)系，被告未向原告支付休息日和加班工資、法定休息日工資、未繳納社會保險費、未支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金、經(jīng)濟賠償金。
2013年11月，原告在被告單位從事公益性崗位，約定工資900元，實發(fā)680元，未繳納基本醫(yī)療保險、失業(yè)保險和工傷保險。
2016年3月20日，被告突然口頭告知原告解除勞動關(guān)系。
原告多次要求支付上述待遇，均遭到拒絕。
二、仲裁裁決適用法律錯誤。
一是《勞動合同法實施條例》第十二條規(guī)定，”地方各級人民政府及縣級以上地方人民政府有關(guān)部門為安置就業(yè)困難人員提供的給予崗位補貼和社會保險補貼的公益性崗位，其勞動合同不適用合同法有關(guān)無固定期限勞動合同的規(guī)定以及支付經(jīng)濟補償?shù)囊?guī)定”，本案中原告請求的是從事公益性崗位期間的工資差額和此前的工資等待遇，而不是從事公益性崗位期間的工資等待遇，故不應當適用該條款。
二是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（二）第二條 ?，”因解除或者終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日”，本案中被告于2016年3月20日突然口頭告知原告解除勞動關(guān)系，故應當認定原告申請仲裁日為勞動爭議日，未超過一年時效，不應當適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條一年的期限，且第二十七條第四款規(guī)定，”勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制”。
綜上，被告的行為違反了《勞動法》、《勞動合同法》等法律法規(guī)規(guī)章，侵害了原告的合法權(quán)利，故原告訴至法院，要求依法查清事實，支持原告訴請。
被告雞東縣人民政府辯稱，原告所訴被告主體錯誤，被告所屬的稅費督察室是獨立事業(yè)法人單位，現(xiàn)更名為”房屋征收管理中心”，其法律主體資格繼續(xù)存續(xù)，其債權(quán)債務依法應由更名后單位承擔。
被告作為其行政領(lǐng)導機關(guān)，不應承擔其民事債務的法律責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院對當事人提交的證據(jù)進行了質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，即雞東縣勞動人事爭議仲裁委員會《不予受理通知書》，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:對原告提交的證據(jù):1.2015年9月份和2011年7月份工資表復印件，證明原、被告之間存在勞動關(guān)系。
被告有異議，認為該兩份工資表不是被告單位的工資表，與被告無關(guān)，不予質(zhì)證；2.雞東編【2016】5號文件，證明設(shè)立和撤銷雞東縣煤炭征收管理辦公室是雞東縣人民政府，雞東縣人民政府作為被告適格。
被告對證據(jù)的真實性無異議，對證明問題有異議，認為設(shè)立和撤銷這個機構(gòu)是雞東縣機構(gòu)編制委員會，該委員會獨立于被告，它作出的決定并不代表被告，機構(gòu)編制委員會獨立于政府、人大、政協(xié)、法院和檢察院，它的任務是管理這些獨立機構(gòu)的編制和人員。
此份證據(jù)不能證明原告曾經(jīng)工作過的雞東縣煤炭征收管理辦公室被被告撤銷的事實，相反證明原機構(gòu)已更名為雞東縣房屋征收管理中心。
對被告提交的證據(jù):1.雞編【2005】7號文件，證明原雞東縣煤炭規(guī)費征收管理辦公室曾經(jīng)為煤炭局所屬事業(yè)單位；2.雞東編【2016】5號文件，證明在2016年3月18日經(jīng)2016年第一次編委會決定，將雞東縣煤炭規(guī)費征收管理辦公室更名為雞東縣房屋征收管理中心，隸屬關(guān)系由原雞東縣人民政府直屬調(diào)整為雞東縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局所屬的事業(yè)單位；3.事業(yè)單位法人證書兩份，證明更名前的機構(gòu)和更名后的機構(gòu)均為獨立事業(yè)法人，并依法領(lǐng)取事業(yè)單位法人證書，民事權(quán)利義務應由該機構(gòu)獨立享有和承擔，被告作為其上級行政領(lǐng)導機關(guān)，不應對其民事權(quán)利義務承擔法律責任。
原告對被告提交的證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，認為其恰恰能夠證明其隸屬于被告，其設(shè)立機關(guān)是被告，是被告的派出機構(gòu)，根據(jù)《事業(yè)單位登記管理條例》第十三條規(guī)定，”事業(yè)單位辦理注銷登記前應當在審批機關(guān)指導下成立清算組織，完成清算工作”，本案中設(shè)立雞東縣煤炭規(guī)費征收管理辦公室的是被告，根據(jù)上述條例規(guī)定，沒有更名一詞，也就是說被撤銷了，并且沒有進行清算，被告應當承擔其民事責任和義務。
對原告提交的證據(jù)1，不能充分有效地證明原告與被告之間存在勞動關(guān)系，不符合證據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性特征，本院不予采信；對原告提交的證據(jù)2和被告提交的證據(jù)1、2、3，能夠證實雞東縣煤炭規(guī)費征收管理辦公室原是事業(yè)單位法人，2016年經(jīng)雞東縣機構(gòu)編制委員會第一次編委會研究決定，將雞東縣煤炭規(guī)費征收管理辦公室更名為雞東縣房屋征收管理中心，其性質(zhì)仍為事業(yè)單位法人，本院予以采信。
雞東縣煤炭規(guī)費征收管理辦公室成立于1995年，為煤炭局所屬事業(yè)單位法人。
2016年3月18日，經(jīng)雞東縣機構(gòu)編制委員會2016年第一次編委會研究決定，將雞東縣煤炭規(guī)費征收管理辦公室更名為雞東縣房屋征收管理中心，隸屬關(guān)系由原雞東縣政府直屬調(diào)整為雞東縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局所屬的事業(yè)單位，原雞東縣煤炭規(guī)費征收管理辦公室的職能劃入雞東縣安全生產(chǎn)監(jiān)督和煤炭管理局，雞東縣房屋征收管理中心仍為事業(yè)單位法人。
本院認為:本案爭議焦點為原告與被告雞東縣人民政府之間是否存在勞動關(guān)系，被告雞東縣人民政府是否是本案適格被告。
從原、被告提交的證據(jù)來看，原告所稱的雞東縣煤炭規(guī)費征收管理辦公室原是獨立的事業(yè)單位法人，現(xiàn)更名為雞東縣房屋征收管理中心，其名稱和職能發(fā)生相應變化，但仍為獨立的事業(yè)單位法人，變更后的雞東縣房屋征收管理中心具備勞動法上規(guī)定的用工主體資格，故被告雞東縣人民政府不是本案適格被告。
與此同時，原告未能提供充分有效的證據(jù)予以證實其與被告雞東縣人民政府之間存在直接的勞動關(guān)系，亦未提供充分有效的證據(jù)予以證實應由被告雞東縣人民政府承擔原雞東縣煤炭規(guī)費征收管理辦公室更名后的相應的民事權(quán)利和義務，應由原告承擔舉證不能的法律后果，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告宋家寶的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告宋家寶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。

本院認為:本案爭議焦點為原告與被告雞東縣人民政府之間是否存在勞動關(guān)系，被告雞東縣人民政府是否是本案適格被告。
從原、被告提交的證據(jù)來看，原告所稱的雞東縣煤炭規(guī)費征收管理辦公室原是獨立的事業(yè)單位法人，現(xiàn)更名為雞東縣房屋征收管理中心，其名稱和職能發(fā)生相應變化，但仍為獨立的事業(yè)單位法人，變更后的雞東縣房屋征收管理中心具備勞動法上規(guī)定的用工主體資格，故被告雞東縣人民政府不是本案適格被告。

與此同時，原告未能提供充分有效的證據(jù)予以證實其與被告雞東縣人民政府之間存在直接的勞動關(guān)系，亦未提供充分有效的證據(jù)予以證實應由被告雞東縣人民政府承擔原雞東縣煤炭規(guī)費征收管理辦公室更名后的相應的民事權(quán)利和義務，應由原告承擔舉證不能的法律后果，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告宋家寶的訴訟請求。
案件受理費10元，由原告宋家寶負擔。

審判長：梁曉云
審判員：楊振明
審判員：劉玉梅

書記員：張鵬