宋某某
李洪軍（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
蕪湖美的廚房電器制造有限公司
張洪

原告宋某某，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人李洪軍，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告蕪湖美的廚房電器制造有限公司，住所地安徽省蕪湖市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人朱鳳濤，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張洪，住哈爾濱市道里區(qū)。
原告宋某某與被告蕪湖美的廚房電器制造有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，原告宋某某于2015年5月20日向本院提起訴訟。本院于2015年5月20日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月8日、2015年12月25日公開開庭進行了審理。原告宋某某的委托代理人李洪軍、被告蕪湖美的廚房電器制造有限公司的委托代理人張洪到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開庭審理過程中，宋某某為證明其訴訟的事實成立，舉示了證據(jù)，蕪湖美的廚房電器制造有限公司發(fā)表了質(zhì)證意見。
宋某某舉示的證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、天盛廚衛(wèi)的銷售單一份，證明原告在天盛廚衛(wèi)購買了美的煙機，購買費用為1599元。
證據(jù)二、照片兩張，證明美的售后工作人員崔巖在事發(fā)后到現(xiàn)場勘查，并由原告拍下照片。
證據(jù)三、佳潤醫(yī)院及醫(yī)大一院的住院病歷、佳潤門診票據(jù)2張、住院票據(jù)（佳潤1張、醫(yī)大1張）、結(jié)算清單（佳潤10張、醫(yī)大7張）、醫(yī)囑和外購藥票據(jù)（血漿6張、腦蛋白9張、佳潤大藥房及安康大藥房16張），證明住院情況及費用132970.30元。
證據(jù)四、鑒定費票據(jù)1張及鑒定意見書，證明被告申請鑒定，原告交納的鑒定費3200元。
證據(jù)五、輪椅費票據(jù)1張，證明輪椅費2980元。
證據(jù)六、交通費票據(jù)8張，證明打車費285元。
證據(jù)七、120票據(jù)6張，證明120費用858元。
證據(jù)八、二次手術(shù)費的票據(jù)9張，證明二次手術(shù)花6377.50元。
證據(jù)九、轉(zhuǎn)診單一張、證明二張及哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院出具診斷書（主治醫(yī)生加蓋名章的醫(yī)療證明）一份，證明需要轉(zhuǎn)診到上級醫(yī)院，腦蛋白需要外購每日2支，后續(xù)治療期間仍需腦蛋白。原告住院期間陪護2人，出院及出院1年內(nèi)仍需加強營養(yǎng)，仍需加強陪護。并證明原告出院后需二人專門護理，護理期限為三個月，住院期間及出院一年內(nèi)需加強營養(yǎng)。
證據(jù)十、收入證明兩份及營業(yè)執(zhí)照，證明李玉萍是好多多健康食品呼蘭店員工每月工資6000元、李玉秋在好多多健康食品呼蘭店任經(jīng)理職務(wù)每月工資6200元。
證據(jù)十一、原告身份證、戶口本復(fù)印件，證明原告城鎮(zhèn)居民。
蕪湖美的廚房電器制造有限公司對宋某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對證據(jù)一的真實性無異議，對其證明內(nèi)容有異議，結(jié)合銷售單及原告在起訴狀中的陳述，原告應(yīng)向涉案油煙機的銷售方、安裝方主張權(quán)利，被告只是油煙機的制造費用，并不承擔(dān)安裝義務(wù)，未實施侵權(quán)行為，對可能因安裝產(chǎn)生的人身損害事故不負(fù)有賠償責(zé)任。對證據(jù)二的真實性無異議，對證明的問題有異議，崔巖不是美的的員工，是外包公司的員工。對證據(jù)三的真實性無異議，但對其中2015年2月12日住院費及費用明細(xì)的真實性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，因原告提交的證明哈爾濱佳潤醫(yī)院住院病案首頁，顯示其實際住院時間是3天，于2014年11月24日就出院了，但費用明細(xì)中載明的住院時間是8天，且日期是2015年2月12日，在原告完成傷殘鑒定之后，故對其真實性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。2015年3月17日的三張門診票據(jù)不能證明原告治療是其因本次事故造成的傷害，且沒有費用明細(xì)，被告對該費用沒有賠償義務(wù)。對于2014年11月及12月的票據(jù)，開具票據(jù)的主體分別是哈爾濱市呼蘭區(qū)中醫(yī)院、哈爾濱市呼蘭區(qū)安康大藥房，根據(jù)原告的陳述，當(dāng)時其在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療，故該費用的發(fā)生與本案無關(guān)聯(lián)性。主張復(fù)印費沒有法律依據(jù)。藥房所購買的物品不能證明是給本案原告所適用，且只是收據(jù)，無法判決是否是實際購買。對證據(jù)四鑒定費票據(jù)及鑒定意見真實性無異議。但該鑒定書的內(nèi)容證明了原告住院期間只需2人護理，出院后只需1人護理3個月。對證據(jù)五、司法鑒定中未鑒定出原告需要輔助器具，因此原告無權(quán)主張輔助器具的費用，如票據(jù)真實，該費用應(yīng)由其個人自行承擔(dān)。對證據(jù)六的真實性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，費用均發(fā)生于2015年3月至4月，該時間原告早已出院，故對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對證據(jù)八的真實性無異議，但是對關(guān)聯(lián)性有異議，無法認(rèn)定是煙機自然掉落砸傷的原告，被告不予認(rèn)可。對證據(jù)九中轉(zhuǎn)診單、診斷證明的真實性無異議，但該材料顯示2014年11月24日原告即從哈爾濱佳嘉潤醫(yī)院出院江大偉開具的證明是其個人手寫，并非醫(yī)院出具的證明，無法判決其是否是醫(yī)院醫(yī)生，對其真實性等不予認(rèn)可。并對證據(jù)九哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院出具診斷書（主治醫(yī)生加蓋名章的醫(yī)療證明）質(zhì)證后有異議，認(rèn)為該證據(jù)是屬于庭后補充的證據(jù)，被告對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對證據(jù)十的真實性不予認(rèn)可。首先，原告未提交證據(jù)證明二人與原告的關(guān)系，其次，原告應(yīng)提交相應(yīng)的銀行流水，且月收入超過3500元的，應(yīng)提供納稅證明。對證據(jù)十一無異議。
蕪湖美的廚房電器制造有限公司未向法庭提供證據(jù)。
本院確認(rèn):宋某某提交的證據(jù)客觀真實、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
本院認(rèn)為:被告買的不是排煙機產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問題，而是在安裝環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，其美的公司所屬外包公司工作人員安裝環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題造成原告受傷，被告應(yīng)賠償。原告要求被告賠償，總計元，本院予以支持。原告要求被告賠償有醫(yī)囑元，因在原告住院期間醫(yī)療未終結(jié)時，被告要求原告對其傷情做鑒定，鑒于原告治療期間其用藥是必備治療用藥品，原告要求元，合情合理，本院予以支持。原告要求護理費過高，本院對合理部分予以支持。傷殘輔助器具輪椅因未提交正規(guī)收據(jù)，未鑒定該項，本院不予支持。二次手術(shù)費用元，本院予以支持。被告辯稱其售出的產(chǎn)品系合格產(chǎn)品，不存在質(zhì)量問題，安裝人員崔巖不是被告員工，也非受被告所托上門安裝，原告無權(quán)向被告主張權(quán)利，不同意賠付的訴辯主張，未向法庭提交證據(jù)予以證實，且被告在庭審中承認(rèn)其產(chǎn)品售出后由美的公司所屬外包公司員工負(fù)責(zé)安裝，被告不同意賠付的訴辯主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》[[eec1e7f7f48b49b1b4cc3f633007fdd5:-1Article|第條]]之規(guī)定，判決如下:
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告買的不是排煙機產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問題，而是在安裝環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，其美的公司所屬外包公司工作人員安裝環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題造成原告受傷，被告應(yīng)賠償。原告要求被告賠償，總計元，本院予以支持。原告要求被告賠償有醫(yī)囑元，因在原告住院期間醫(yī)療未終結(jié)時，被告要求原告對其傷情做鑒定，鑒于原告治療期間其用藥是必備治療用藥品，原告要求元，合情合理，本院予以支持。原告要求護理費過高，本院對合理部分予以支持。傷殘輔助器具輪椅因未提交正規(guī)收據(jù)，未鑒定該項，本院不予支持。二次手術(shù)費用元，本院予以支持。被告辯稱其售出的產(chǎn)品系合格產(chǎn)品，不存在質(zhì)量問題，安裝人員崔巖不是被告員工，也非受被告所托上門安裝，原告無權(quán)向被告主張權(quán)利，不同意賠付的訴辯主張，未向法庭提交證據(jù)予以證實，且被告在庭審中承認(rèn)其產(chǎn)品售出后由美的公司所屬外包公司員工負(fù)責(zé)安裝，被告不同意賠付的訴辯主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》[[eec1e7f7f48b49b1b4cc3f633007fdd5:-1Article|第條]]之規(guī)定，判決如下:

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費負(fù)擔(dān)。

審判長：王麗新
審判員：羅迎麗
審判員：許樹軍

書記員：王進