上訴人（原審被告）信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地滄州市運河區(qū)御河路金鼎大廈B座16層。
法定代表人苗笑一，該公司經(jīng)理。
委托代理人高志鵬，該公司職員。
被上訴人（原審原告）宋某某。
委托代理人白玉寬，河北建平律師事務(wù)所律師。

上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司因保險合同糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2014）運民初字第606號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年9月10日5時30分，原告雇傭司機趙彬駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號重型大貨車沿272省道由北向南行駛至文廟道口南側(cè)時，在處理緊急情況時駛?cè)肼肺鱾?cè)的溝內(nèi)，造成車輛及劉浦榮院墻和貨物損壞的交通事故。此事故經(jīng)泊頭市公安交警大隊作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，趙彬負(fù)此次事故的全部責(zé)任。涉案車輛2013年5月在被告保險公司處投有機動車商業(yè)險，其中冀J×××××號半掛牽引車機動車損失保險金額260000元，機動車三者責(zé)任險500000元；冀J×××××掛機動車損失保險金額90000元，機動車第三者責(zé)任險50000元。事故發(fā)生后，原告另賠付施救費9000元，賠付三者損失5200元。2013年9月30日原告簽訂了3份信達財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛物損清單，其中冀J×××××號半掛牽引車定損為55742元，施救費3000元，冀JY795掛車定損18258元，施救費3000元，三者損失4800元，以上共計84800元。2013年10月11日被告已賠付80520元。上述3份定損單上有原、被告簽字，但沒有寫明修理廠家鄭州宇通客車股份有限公司、上海巴士出租汽車有限公司誠信汽車修理分公司簽字。同時原告向被告出具非上述兩修理公司開具的修理發(fā)票。原告已將被保險車輛修理完畢。因原告認(rèn)為被告賠付與原告實際修理金額較大，屬重大誤解和顯失公平。原告為此提起訴訟，請求被告賠償車損三者損失暫定10000元（以鑒定結(jié)果為準(zhǔn)），訴訟費由被告承擔(dān)。在訴訟過程中，原告變更訴訟請求依法撤銷原、被告簽訂的保險賠償協(xié)議，請求被告賠償車損及三者損失共計57780元。另查明，經(jīng)原審法院委托河北天元保險公估有限公司進行鑒定，原告車輛損失金額為118200元，鑒定費5900元。
原審認(rèn)為，原、被告所簽訂的3份定損清單，雖有明確的修理廠家，但該廠家并沒有在定損清單上簽字，經(jīng)被告確認(rèn)，該定損清單系原、被告協(xié)商所定，原、被告均非專業(yè)修理廠家和專業(yè)機構(gòu)，所作出的協(xié)商價格無法確定公平性和合理性，被告已賠付的80520元，與法院委托評估價格118200元，加上原告另行賠付的施救費9000元和三者損失5200元共計132400元，相差51880元，數(shù)額較大，根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹民法通則意見第七十二條“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢或者利用對方?jīng)]有經(jīng)驗，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”的規(guī)定，原、被告所簽訂的定損清單，屬于顯失公平，符合《中華人民共和國合同法》規(guī)定的可變更、可撤銷合同情形，對原告依法要求撤銷原、被告簽訂的賠償協(xié)議的訴求，予以支持。被告對原告的差額損失應(yīng)予賠付，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。遂判決如下：一、撤銷原告宋某某與被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司2013年9月30日簽訂的機動車輛物損清單，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告宋某某各項損失57780元。限判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1245元，由被告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，在二審審理中，因雙方均未提交新的證據(jù)，二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認(rèn)為，上訴人信達財險滄州公司對原審法院委托作出的公估報告雖不認(rèn)可，但上訴人在原審、二審均未提供充分有針對性的證實法院委托作出公估報告的鑒定機構(gòu)及鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格或鑒定程序嚴(yán)重違法、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的證據(jù)，因此，對原審法院委托作出的公估報告，本院予以采信。上訴人與被上訴人雖均在機動車輛物損清單上簽字，但物損清單上確定賠付的金額與法院委托評估價格及被上訴人實際支付的其他相關(guān)費用之和相差51880元，相差數(shù)額較大；且被上訴人在原審提供的修理發(fā)票并非修理發(fā)票上注明的修理公司開具；被上訴人并非專業(yè)修理廠家和專業(yè)構(gòu)，原審認(rèn)定雙方簽訂的定損清單顯示公平，并無不妥。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1245元，由上訴人信達財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　常秀良 審判員　　王濟長 審判員　　溫麗梅

書記員：蘇志越