宋某某
竇貴清（河北華川律師事務(wù)所）
唐山市礦山機械廠
張立群（河北昊晟律師事務(wù)所）

原告宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
委托代理人竇貴清，男，河北華川律師事務(wù)所律師。
被告唐山市礦山機械廠。
法定代表人段春紅，該公司經(jīng)理。
住所地河北省遵化市東新莊鎮(zhèn)。
委托代理人張立群，男，河北昊晟律師事務(wù)所律師。
原告宋某某與被告唐山市礦山機械廠買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告宋某某的委托代理人竇貴清，被告唐山市礦山機械廠法定代表人段春紅、委托代理人張立群到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告宋某某與被告遵化市礦山機械廠于2012年8月25日、9月15日簽訂的二份《買賣合同》，均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按協(xié)議約定享有權(quán)利、履行各自義務(wù)。原告于2009年8月25日向被告交付該合同約定立磨的定金30萬元，被告為原告出具了“2009年8月26日收到宋某某、樊立新定金款叁拾萬元”的收據(jù)；原告于2009年9月15日向被告交付該合同約定立磨的定金30萬元，被告為原告出具了“2009年9月16今收到宋某某、王力民定金款叁拾萬元”的收據(jù)；2009年9月26日，被告將1700立磨一臺按照原告的安排送至唐山市豐潤區(qū)龍運建材廠（西外環(huán)），2010年1月14日，被告將1700立磨一臺送至唐山市豐潤區(qū)龍運爐料加工廠（左家塢）；2010年11月14日，被告從唐山市龍運建材廠將1.7米立磨一臺運回；上述事實，原、被告均無異議，本院予以確認。原告主張依據(jù)8月25日簽訂買賣合同的約定于9月25日將貨款付清，9月26日被告將該合同約定的立磨送至唐山市豐潤區(qū)龍運建材廠。根據(jù)原、被告于2009年8月25日簽訂《買賣合同》載明需方為原告宋某某、案外人樊立新，被告為原告出具的交付定金收據(jù)交款人宋某某、案外人樊立新；9月15日簽訂的《買賣合同》載明需方為原告宋某某、案外人王力民，被告為原告出具的交付定金收據(jù)交款人宋某某、案外王力民；后原告分期付款，被告分別出具了交款人為“宋某某、王利民”，“宋某某、樊立新”兩類收據(jù)；2010年6月9日、7月21日、11月13日，原、被告三次就9月15日合同下立磨達成的協(xié)議，由被告將9月15日合同下的立磨拆走進行賠償，此三次協(xié)議均系原告宋某某及案外人王力民與被告協(xié)商達成；2010年11月14日，被告從唐山市豐潤區(qū)龍運建材廠運走立磨后，王力民為原告出具收到唐山市礦山機械廠退回磨機款玖拾扒萬元，該收條加蓋唐山市豐潤區(qū)龍運建材廠公章，并出具唐山市礦山機械廠對龍運建材廠先行協(xié)議補償款肆拾捌萬元整的收據(jù)，該收據(jù)加蓋唐山市豐潤區(qū)龍運建材廠財務(wù)專用章的收據(jù)。綜上，本院依法確認被告從唐山市豐潤區(qū)龍運建材廠運回的系9月15日合同下原、被告協(xié)商達成協(xié)議的立磨；原告主張被告運走的系8月25日合同下的立磨，理據(jù)不足，本院不予采信。原、被告于8月25日簽訂《買賣合同》第三條約定“供方對質(zhì)量負責(zé)的條件及期限為本設(shè)備保修陸個月，由試車之日起算”，原告主張8月25日買賣合同下的立磨不符合合同約定的產(chǎn)量標(biāo)準(zhǔn)，但未能提供證據(jù)證明雙方約定被告負責(zé)試車以及雙方在安裝調(diào)試中確認立磨不符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證據(jù)，審理中原告明確表示原告方企業(yè)現(xiàn)在不存在繼續(xù)安裝調(diào)試的條件，亦不申請對立磨是否存在質(zhì)量問題進行鑒定，故原告的上述主張，理據(jù)不足，本院不予采信；依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?關(guān)于“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的；（三）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，（五）法律規(guī)定的其他情形”、第一百八十四條 ?關(guān)于“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同…..”之規(guī)定，原告主張解除合同，賠償損失，承擔(dān)違約責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百八十四條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告宋某某的訴訟請求。
案件受理費13600元，由原告宋某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:原告宋某某與被告遵化市礦山機械廠于2012年8月25日、9月15日簽訂的二份《買賣合同》，均系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按協(xié)議約定享有權(quán)利、履行各自義務(wù)。原告于2009年8月25日向被告交付該合同約定立磨的定金30萬元，被告為原告出具了“2009年8月26日收到宋某某、樊立新定金款叁拾萬元”的收據(jù)；原告于2009年9月15日向被告交付該合同約定立磨的定金30萬元，被告為原告出具了“2009年9月16今收到宋某某、王力民定金款叁拾萬元”的收據(jù)；2009年9月26日，被告將1700立磨一臺按照原告的安排送至唐山市豐潤區(qū)龍運建材廠（西外環(huán)），2010年1月14日，被告將1700立磨一臺送至唐山市豐潤區(qū)龍運爐料加工廠（左家塢）；2010年11月14日，被告從唐山市龍運建材廠將1.7米立磨一臺運回；上述事實，原、被告均無異議，本院予以確認。原告主張依據(jù)8月25日簽訂買賣合同的約定于9月25日將貨款付清，9月26日被告將該合同約定的立磨送至唐山市豐潤區(qū)龍運建材廠。根據(jù)原、被告于2009年8月25日簽訂《買賣合同》載明需方為原告宋某某、案外人樊立新，被告為原告出具的交付定金收據(jù)交款人宋某某、案外人樊立新；9月15日簽訂的《買賣合同》載明需方為原告宋某某、案外人王力民，被告為原告出具的交付定金收據(jù)交款人宋某某、案外王力民；后原告分期付款，被告分別出具了交款人為“宋某某、王利民”，“宋某某、樊立新”兩類收據(jù)；2010年6月9日、7月21日、11月13日，原、被告三次就9月15日合同下立磨達成的協(xié)議，由被告將9月15日合同下的立磨拆走進行賠償，此三次協(xié)議均系原告宋某某及案外人王力民與被告協(xié)商達成；2010年11月14日，被告從唐山市豐潤區(qū)龍運建材廠運走立磨后，王力民為原告出具收到唐山市礦山機械廠退回磨機款玖拾扒萬元，該收條加蓋唐山市豐潤區(qū)龍運建材廠公章，并出具唐山市礦山機械廠對龍運建材廠先行協(xié)議補償款肆拾捌萬元整的收據(jù)，該收據(jù)加蓋唐山市豐潤區(qū)龍運建材廠財務(wù)專用章的收據(jù)。綜上，本院依法確認被告從唐山市豐潤區(qū)龍運建材廠運回的系9月15日合同下原、被告協(xié)商達成協(xié)議的立磨；原告主張被告運走的系8月25日合同下的立磨，理據(jù)不足，本院不予采信。原、被告于8月25日簽訂《買賣合同》第三條約定“供方對質(zhì)量負責(zé)的條件及期限為本設(shè)備保修陸個月，由試車之日起算”，原告主張8月25日買賣合同下的立磨不符合合同約定的產(chǎn)量標(biāo)準(zhǔn)，但未能提供證據(jù)證明雙方約定被告負責(zé)試車以及雙方在安裝調(diào)試中確認立磨不符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證據(jù)，審理中原告明確表示原告方企業(yè)現(xiàn)在不存在繼續(xù)安裝調(diào)試的條件，亦不申請對立磨是否存在質(zhì)量問題進行鑒定，故原告的上述主張，理據(jù)不足，本院不予采信；依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?關(guān)于“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的；（三）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的，（五）法律規(guī)定的其他情形”、第一百八十四條 ?關(guān)于“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同…..”之規(guī)定，原告主張解除合同，賠償損失，承擔(dān)違約責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。為維護當(dāng)事人的合法權(quán)益不受侵犯，故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?、第九十七條 ?、第一百八十四條 ?規(guī)定，判決如下:

駁回原告宋某某的訴訟請求。
案件受理費13600元，由原告宋某某承擔(dān)。

審判長：汪艷君
審判員：楊靜
審判員：侯凌云

書記員：徐曉磊