宋某某
王明麗（黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所）
柏某某

上訴人（原審被告）宋某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王明麗，黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）柏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民。
上訴人宋某某因分期付款買賣合同糾紛一案，不服海倫市人民法院（2014）海河民初字第164號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2014年11月21日受案后，依法組成合議庭，于2014年12月8日公開開庭審理了本案。上訴人宋某某及其委托代理人王明麗、被上訴人柏某某的委托代理人張琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2010年4月前，被告宋某某在原告柏某某處多次賒購化肥，核款35160.00元，經(jīng)原告多次索要，宋某某于2010年4月17日給原告出具了一份欠據(jù)，約定2011年12月16日還款，如逾期不還從2010年4月7日起按1%利率計(jì)算利息，并有中間人曾繁奎簽名，原告柏某某與曾繁奎已于2010年4月17日前散伙。
原審法院判決認(rèn)為，原被告之間的買賣關(guān)系成立，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償，原告要求被告給付此款及利息的請求有理，應(yīng)予支持；2010年4月17日被告給原告出具欠據(jù)時(shí)，欠據(jù)記載曾繁奎為中保人，此后原告多次索要時(shí)，被告也沒說明此款已給付曾繁奎了，表明被告已于2010年4月17日就知道原告與曾繁奎散伙了，被告用償還曾繁奎的3萬元抵償其欠原告的化肥款，其理由不充分，不予支持。被告稱原告欠其勞務(wù)費(fèi)，未提供相應(yīng)證據(jù)給予證實(shí)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?、第六十二條 ?、第一百零七條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決:一、被告宋某某給付原告柏某某化肥款35160.00元及利息款15470.00元，合計(jì)為50630.00元；二、駁回被告其他訴訟請求。案件受理費(fèi)530.00元由被告宋某某負(fù)擔(dān)。
判后，原審被告宋某某不服，向本院提起上訴。請求撤銷原審判決，改判上訴人給付被上訴人5160.00元，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。上訴的主要理由:一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。2012年1月6日上訴人已向被上訴人歸還欠款3萬元，尚欠5160.00元，此張收款憑證上收款人為被上訴人柏某某，證人為曾繁奎，一審法院認(rèn)定上訴人宋某某用償還曾繁奎的3萬元抵償欠柏某某的化肥款，此事實(shí)認(rèn)定錯誤。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為:上訴人宋某某是否已償還柏某某3萬元貨款。上訴人稱收條為曾繁奎書寫，“百超”為“柏某某”慣用稱呼，且由于文化水平所限，其與柏某某往來帳目等多由曾繁奎書寫，加蓋名章，此收條符合平常書寫習(xí)慣。收條上雖書寫“百超”收到化肥款，但收條右下方明確手書收款人，加蓋柏某某名章，應(yīng)確認(rèn)收款人為柏某某。被上訴人柏某某的代理人在庭審中稱其名章是與曾繁奎解除合伙時(shí)落在曾繁奎手中沒有銷毀，收條為曾繁奎與宋某某共同偽造的，因沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予認(rèn)定。原審法院認(rèn)定宋某某用償還曾繁奎的3萬元抵償其欠柏某某的化肥款，屬事實(shí)認(rèn)定錯誤。另原審判決第二項(xiàng)“駁回被告其它訴訟請求”，因原審被告宋某某并未提出反訴，所以此判項(xiàng)應(yīng)予撤銷。因上訴人在2010年4月17日出具欠據(jù)，故應(yīng)從2010年4月17日開始計(jì)息，原審判決中審理查明部分“從2010年4月7日起按1%利率計(jì)算利息”沒有法律依據(jù)。
綜上，原審法院判決認(rèn)定基本事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
宋某某給付柏某某化肥款5160.00元及利息8570.40元（自2010年4月17日至2013年12月25日），合計(jì)為13730.40元，于本判決生效之日起10日內(nèi)給付。
一審訴訟費(fèi)用530.00元、二審訴訟費(fèi)用939.00元，由上訴人宋某某負(fù)擔(dān)427元，被上訴人柏某某負(fù)擔(dān)1042元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為:上訴人宋某某是否已償還柏某某3萬元貨款。上訴人稱收條為曾繁奎書寫，“百超”為“柏某某”慣用稱呼，且由于文化水平所限，其與柏某某往來帳目等多由曾繁奎書寫，加蓋名章，此收條符合平常書寫習(xí)慣。收條上雖書寫“百超”收到化肥款，但收條右下方明確手書收款人，加蓋柏某某名章，應(yīng)確認(rèn)收款人為柏某某。被上訴人柏某某的代理人在庭審中稱其名章是與曾繁奎解除合伙時(shí)落在曾繁奎手中沒有銷毀，收條為曾繁奎與宋某某共同偽造的，因沒有提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予認(rèn)定。原審法院認(rèn)定宋某某用償還曾繁奎的3萬元抵償其欠柏某某的化肥款，屬事實(shí)認(rèn)定錯誤。另原審判決第二項(xiàng)“駁回被告其它訴訟請求”，因原審被告宋某某并未提出反訴，所以此判項(xiàng)應(yīng)予撤銷。因上訴人在2010年4月17日出具欠據(jù)，故應(yīng)從2010年4月17日開始計(jì)息，原審判決中審理查明部分“從2010年4月7日起按1%利率計(jì)算利息”沒有法律依據(jù)。
綜上，原審法院判決認(rèn)定基本事實(shí)錯誤，適用法律不當(dāng)，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

宋某某給付柏某某化肥款5160.00元及利息8570.40元（自2010年4月17日至2013年12月25日），合計(jì)為13730.40元，于本判決生效之日起10日內(nèi)給付。
一審訴訟費(fèi)用530.00元、二審訴訟費(fèi)用939.00元，由上訴人宋某某負(fù)擔(dān)427元，被上訴人柏某某負(fù)擔(dān)1042元。

審判長：苑淑華
審判員：韓殿云
審判員：李妍

書記員：趙哲媛