原告：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現(xiàn)住內(nèi)蒙古呼倫貝爾市，公民身份號(hào)碼×××。
委托訴訟代理人：張楠，北京市玖典律師事務(wù)所律師。
被告：河北京義信房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人：于水，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于飛，男，該公司職員。
被告：秦某某順馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼×××。
法定代表人：馬江，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉意新，男，該公司職員。
委托訴訟代理人：蔡津生，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。

原告宋某某與被告河北京義信房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱京義信公司）、被告秦某某順馳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順馳公司）商品房買賣合同糾紛一案，本院于2018年2月13日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月5日、10月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某某及其委托訴訟代理人張楠、被告京義信公司委托訴訟代理人于飛、被告順馳公司委托訴訟代理人劉意新、蔡津生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令二被告連帶返還原告購(gòu)房款84679元。事實(shí)和理由：被告京義信公司是被告順馳公司授權(quán)代理銷售涉訴樓盤的經(jīng)紀(jì)公司。2017年3月24日，原告通過被告京義信公司與被告順馳公司簽訂了商品房買賣合同。合同簽訂后，原告先后向被告京義信公司交納購(gòu)房款177995元。后順馳公司中止了京義信公司的代理銷售資格，并強(qiáng)行解除了與原告的房屋買賣合同，但只退還原告93316元房款，剩余84679元至今未予返還，故起訴要求二被告返還。訴訟中，原告變更訴訟請(qǐng)求為65000元，稱在起訴后，二被告又退還19679元。
京義信公司辯稱，京義信公司與順馳公司不存在任何代理關(guān)系，京義信公司是通過順馳公司售樓處提取順馳公司的房產(chǎn)信息，通過宣傳，收取6萬元電商服務(wù)費(fèi)，從順馳那里買房然后加價(jià)賣出。原告所交的177995元里，除首付款97995萬元外，有2萬元加價(jià)款給了押房人崔鵬飛，4.5萬元給了原告的銷售張?jiān)骑w，剩余1.5萬元已經(jīng)返還原告，故京義信公司已不欠原告的錢。原告是通過張?jiān)骑w知道的海公園項(xiàng)目，張?jiān)骑w與原告是一起來的，不是京義信公司的人。宣傳單上寫有6萬元電商服務(wù)費(fèi)，原告是知道的，當(dāng)時(shí)市場(chǎng)環(huán)境好，原告愿意加價(jià)買房。
順馳公司辯稱，原告對(duì)順馳公司的訴訟請(qǐng)求無任何事實(shí)和法律依據(jù)。1、京義信公司與順馳公司之間不存在委托代理關(guān)系。2、本案中京義信公司提供的是房屋銷售過程中的媒介、中介服務(wù)。3、原告與順馳公司簽訂了商品房買賣合同，約定購(gòu)房首付款是97995元，順馳公司實(shí)際收到原告首付款也是97995元。2017年7月初，原告因個(gè)人原因無法辦理買賣合同項(xiàng)下約定的需要支付剩余房款的貸款，向順馳公司提出解除買賣合同，后經(jīng)雙方協(xié)商，順馳公司退還原告首付款，雙方買賣合同關(guān)系結(jié)束。4、原告與京義信公司、與其結(jié)實(shí)的中介人員是什么關(guān)系均與順馳公司無關(guān)。原告將其與中介公司或中介人員發(fā)生的關(guān)系、產(chǎn)生的糾紛要求順馳公司承擔(dān)連帶責(zé)任，不符合本案的客觀事實(shí)。5、原告實(shí)際上是在當(dāng)時(shí)整個(gè)房地產(chǎn)市場(chǎng)上升狀態(tài)下倉(cāng)促間做出的投資行為，而后因?yàn)閭€(gè)人原因不能辦理貸款，這個(gè)過程中產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由其個(gè)人承擔(dān)。綜上，順馳公司不同意原告對(duì)本公司的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1、2017年初，被告京義信公司利用房?jī)r(jià)上漲的市場(chǎng)形勢(shì)，從順馳公司開發(fā)的海公園樓盤售樓處提取樓盤信息進(jìn)行宣傳，通過向有意購(gòu)房人提供介紹樓盤信息、到實(shí)地看房、幫助訂立合同、辦理貸款等服務(wù)并根據(jù)購(gòu)買人想買的戶型向購(gòu)房人推薦其之前在售樓處已押同戶型房號(hào)促成合同訂立的形式，利用市場(chǎng)差價(jià)等因素賺取買房人服務(wù)費(fèi)。京義信日常每天有銷售人員在海公園售樓處負(fù)責(zé)給本公司帶來看房或訂合同的人提供銷售對(duì)接服務(wù)。對(duì)于二被告間的關(guān)系，原告主張是代理銷售關(guān)系，認(rèn)為京義信的銷售人員平時(shí)在順馳售樓處進(jìn)行銷售足以說明。二被告對(duì)原告該主張均不認(rèn)可，認(rèn)為雙方無委托代理關(guān)系，京義信公司是為購(gòu)房人提供中介服務(wù)，京義信公司的人員只負(fù)責(zé)對(duì)接服務(wù)通過本公司來看（買）房的人，與順馳公司的銷售互不影響，因原告未提供其他證據(jù)，僅憑京義信公司每天有人在順馳售樓處上班一點(diǎn)不足以證明其主張，故對(duì)原告主張不予認(rèn)定。
2、2017年3月中上旬某日，原告通過在京義信公司門口散發(fā)順馳公司海公園樓盤銷售傳單的張?jiān)骑w宣傳，來到京義信公司了解海公園樓盤情況。3月17日，張?jiān)骑w帶原告到北戴河區(qū)順馳公司海公園售樓處了解了房屋坐落、房屋戶型、房款、貸款等情況。3月18日，原告向京義信公司提出買房以及想買的戶型，并按照張?jiān)骑w所說向京義信公司交了2萬元“定金”。京義信公司為原告出具收據(jù)，內(nèi)容為“今收到宋某某海公園91-1-1603貳萬元整”。之后，京義信公司讓原告補(bǔ)上剩余的157995元，3月23日，原告分兩筆向京義信公司交付157995元，京義信公司為原告出具收據(jù)。2017年3月24日，張?jiān)骑w帶原告到順馳公司簽訂買賣合同。合同約定，原告購(gòu)買91-1-1603號(hào)房屋，總房款為467995元，付款方式為按揭貸款，首付款97995元，貸款37萬元。京義信公司人員將原告所交款項(xiàng)中的77995元以及“91-1-1603”號(hào)房的2萬元定金收據(jù)（同年2月25日交納）以原告名義交給順馳公司，順馳公司為原告出具了收到首付款97995元的收據(jù)。簽完合同后，京義信和順馳公司的人帶原告到銀行辦理貸款手續(xù)，原告將貸款所需信息交到銀行就回家等消息。2017年7月初，順馳公司通知原告說原告的銀行貸款不能辦理。原告因無錢交納房款于2017年7月3日向順馳公司提出退房申請(qǐng)，申請(qǐng)中有“因本人原因辦不了貸款，特申請(qǐng)退房”內(nèi)容，后順馳公司將收取原告的97995元錢全部退還原告，京義信公司退還原告1.5萬元。對(duì)于剩余款項(xiàng)，京義信公司稱，原告所交177995元，除了首付款97995元外，其中2萬元給了押房人崔鵬飛，其余6萬元是京義信應(yīng)當(dāng)收取的電商服務(wù)費(fèi)，該6萬元給了原告的銷售張?jiān)骑w4.5萬元，張?jiān)骑w2016年10至12月曾是京義信的員工，原告買房時(shí)已經(jīng)不是，只是替京義信賣房，公司給他提成。對(duì)此，京義信提供了（1）關(guān)于海公園宣傳單的朋友圈截圖，宣傳單上寫明“卓越萬家獨(dú)家代理”“團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠6萬抵每平米1200”內(nèi)容，京義信以此證明宣傳單上有6萬元電商服務(wù)費(fèi)內(nèi)容，原告購(gòu)房時(shí)明知；（2）戶名為于霞霞的“中國(guó)建設(shè)銀行個(gè)人活期帳戶交易明細(xì)”，用以證明京義信公司分別于2017年3月27日、3月28日通過于霞霞的帳戶轉(zhuǎn)給崔鵬飛各2萬元共計(jì)4萬元，于2017年3月30日轉(zhuǎn)給張?jiān)骑w4.5萬元。（3）給張?jiān)骑w4.5萬元的“渠道結(jié)傭單”（一式兩份）復(fù)印件，用以證明張?jiān)骑w非本公司職員。原告對(duì)京義信的主張不認(rèn)可，認(rèn)為京義信沒有說過收取6萬元電商費(fèi)，宣傳單也不能證明6萬元電商服務(wù)費(fèi)內(nèi)容；張?jiān)骑w就是京義信公司的人員，公司給不給張?jiān)骑w提成與原告沒有關(guān)系，結(jié)傭單不能證明張?jiān)骑w不是公司的人；京義信公司從未向原告說過需要另加價(jià)買房，銀行交易明細(xì)不能證明京義信公司與崔鵬飛的關(guān)系，對(duì)于給崔鵬飛加價(jià)款問題，因京義信公司不能提供其曾向原告說明需要給付押房人加價(jià)款以及合同中原告所買房屋就是崔鵬飛所押房屋的證據(jù)，且京義信公司在庭審中說過“我們是從順馳那里買房然后加價(jià)賣出”，順馳公司在庭審中說過“銷售公司交我們鎖房錢，然后他們?cè)俪鋈ベu”,故對(duì)京義信公司主張的給崔鵬飛加價(jià)款2萬元不予認(rèn)定。對(duì)于原告是否明知京義信要收取電商服務(wù)費(fèi)問題，京義信所提供證據(jù)宣傳單朋友圈截圖，一是不能證明是京義信的宣傳單，二是宣傳單上“團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠6萬抵每平米1200”不能證明電商服務(wù)費(fèi)內(nèi)容。但是因原告在2017年3月17日到海公園售樓處看房時(shí)已了解了房?jī)r(jià)、戶型、房款、貸款等情況，在向京義信交納177995元時(shí)，特別是與順馳公司訂立合同時(shí)，因合同上明確寫明“總房款為467995元，付款方式為按揭貸款，首付款97995元，貸款37萬元。”至此，原告應(yīng)當(dāng)明知其交給京義信公司除首付款之外的8萬元是京義信公司收取的費(fèi)用，原告當(dāng)時(shí)沒有提出質(zhì)疑也說明這個(gè)問題。對(duì)于不能辦理貸款的原因，被告順馳公司提供了原告向其提交的退房申請(qǐng)，證明原告承認(rèn)是自己的原因，稱銀行通知要提高首付比例，公司與原告溝通，但原告說經(jīng)濟(jì)困難不能增加，就提出了退房；原告稱當(dāng)時(shí)是順馳公司通知說貸款辦不下來，要么交全款要么退房，但具體原因沒說，原告交不起全款，順馳答應(yīng)如退房就全部退款，原告就在順馳公司寫好的“因本人原因不能辦理貸款提出退房申請(qǐng)”的下方簽了字；京義信公司稱，本公司已為原告提供了應(yīng)有的服務(wù)，至于貸款能否辦下來與本公司無關(guān)，原因也不清楚。
3、張?jiān)骑w帶原告到順馳公司看樓盤、訂合同共二次，均乘京義信公司的江淮商務(wù)面包車、當(dāng)日返回，中午飯由京義信公司免費(fèi)提供。在順馳售樓處有京義信公司人員進(jìn)行對(duì)接服務(wù)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告與順馳公司解除了房屋買賣合同，京義信公司收取的費(fèi)用應(yīng)否全部退還，順馳公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)查明事實(shí)，京義信公司在促成原告與順馳公司訂立房屋買賣合同過程中，雖然將其先期鎖定的房號(hào)賣給了原告，但主要是起了為原告提供介紹房屋信息、帶領(lǐng)查看了解樓盤情況、幫助訂立合同等服務(wù)的作用，與原告之間基本符合居間合同的特征。根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬；居間人未促成合同成立的，不得要求支付報(bào)酬，但可以要求委托人支付從事居間活動(dòng)支出的必要費(fèi)用。本案中雖然原告與順馳公司訂立了房屋買賣合同，但按揭貸款是買賣合同的房款支付方式，是合同的重要內(nèi)容，原告的貸款沒有辦理下來，買賣合同則無法繼續(xù)履行，其結(jié)果相當(dāng)于合同沒有成立，且沒有證據(jù)歸責(zé)于買賣雙方，所以京義信公司依法不能收取報(bào)酬，但原告應(yīng)當(dāng)支付京義信公司從事居間活動(dòng)的必要費(fèi)用。根據(jù)京義信公司為原告提供服務(wù)所用的車、人及用餐等情況，酌情認(rèn)定其必要費(fèi)用為5000元。至于京義信公司是否將4.5萬元支付給張?jiān)骑w是其公司與張?jiān)骑w之間的法律關(guān)系，不能對(duì)抗原告。綜上，京義信公司應(yīng)當(dāng)返還原告剩余款項(xiàng)6萬元。對(duì)原告要求順馳公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因無法律和事實(shí)依據(jù)，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北京義信房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告宋某某向其支付的款項(xiàng)6萬元。
二、駁回原告宋某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1425元，由原告承擔(dān)110元，被告河北京義信房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司承擔(dān)1315元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李淑暉
人民陪審員 劉樹民
人民陪審員 李洪達(dá)

書記員： 李文景