原告宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托訴訟代理人張洪建、王晨，湖北五合律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告隨州市華夏房地產開發(fā)有限公司，住所地：隨州市曾都區(qū)南郊辦事處建設投資實業(yè)公司對面。
法定代表人鄧克明，該公司總經理。
委托訴訟代理人汪冬炎，湖北天賦律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告隨州市華夏房地產開發(fā)有限公司金地華某項目部。住所地：隨州市隨縣殷店鎮(zhèn)新橋頭。
負責人黃才軍，該項目部經理。
被告鄧克明，男，xxxx年xx月xx日出生，住隨州市曾都區(qū)。
被告蘇光蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，住址同上。系鄧克明之妻。
委托訴訟代理人鄧克明，系蘇光蘭之夫，代理權限：一般代理。

原告宋某與被告隨州市華夏房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱華夏房地產公司）、隨州市華夏房地產開發(fā)有限公司金地華某項目部（以下簡稱金地華某項目部）、鄧克明、蘇光蘭建設工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告宋某及其委托訴訟代理人張洪建、王晨、被告金地華某項目部負責人黃才軍、被告華夏房地產公司的委托訴訟代理人汪冬嚴、被告鄧克明、被告蘇光蘭的委托訴訟代理人鄧克明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告宋某訴稱，2013年10月，被告華夏房地產公司開發(fā)金地華某小區(qū)項目，并成立了被告金地華某項目部，負責小區(qū)具體建設工作。后項目部將金地華某二號住宅樓工程轉包給了劉小強，劉小強將二號樓墻外保溫工程分包給了我施工，雙方簽訂了《外墻保溫系統(tǒng)承包合同》。2015年8月，該工程竣工后，劉小強與我進行了結算，并且向我出具了欠條。經劉小強與被告項目部協(xié)商后，項目部同意直接向我支付此筆工程款，并在欠條上蓋有公章。項目部屬于被告華夏公司設立，被告華夏公司應該對其下屬項目部的債務承擔連帶責任，按照雙方合同中關于違約金約定，違約方應承擔違約金67680元。被告鄧克明、蘇光蘭作為被告華夏房地產公司股東，其認繳出資不實，尚未完全履行出資義務，故應當在其未實際出資額度內對公司債務承擔連帶責任。為維護我的合法權益，特訴至法院。請求依法判令：1、四被告連帶償付工程款94400元及利息，并支付違約金（按合同約定計算）；2、本案訴訟費用由四被告承擔。
被告華夏房地產公司辯稱，項目部不是獨立法人，其作為華夏公司的分支機構在未經我公司的授權下作出的行為，公司均不承擔責任。其次，我公司并沒有欠條上的公章。對于欠款事實只有劉小強出庭才能查明事實。
被告金地華某項目部辯稱，我不認識原告。2016年2月我部已經支付給隨縣勞動局28萬元，其中包含原告所訴的部分，工程款已經結算完畢。欠條上的公章是我部負責人為了方便私刻的一個項目部的公章。
被告鄧克明、蘇光蘭辯稱，我們不認識原告，我也沒有和原告簽訂任何協(xié)議，他是從劉小強手中承接的工程。其次，根據(jù)最新規(guī)定出資認繳時間為40年，我公司不存在認繳不足的事實，故不應承擔連帶責任。
經審理查明，2012年12月，被告金地華某項目部的負責人黃才軍以隨州市金地華某項目部的名義開發(fā)隨縣殷店鎮(zhèn)金地華某小區(qū)。因其不具備相關資質，故與被告華夏房地產公司簽訂了《隨縣殷店鎮(zhèn)金地華某工程建設項目管理協(xié)議書》，借用被告華夏房地產公司開發(fā)資質和洪興建筑工程有限公司建筑資質。合同約定，乙方（隨州市金地華某公司）向甲方（華夏房地產公司）繳納使用資質管理費按總價0.8%計??；乙方在工程開發(fā)項目中的經營條件及施工設備自主解決，工程項目產權歸乙方所有。落款處甲方代表馬全雙簽字，并加蓋被告華夏房地產公司公章，乙方代表黃才軍簽字，并加蓋隨州市金地華某有限公司公章。2013年10月，項目建設過程中，黃才軍成立了被告金地華某項目部以負責小區(qū)建設具體工作，其作為項目部負責人為方便管理，私刻項目部公章。隨后，黃才軍將小區(qū)2號樓工程轉包給案外人劉小強，劉小強又將2號樓外墻保溫工程分包給了原告進行施工。2015年7月，原告與劉小強簽訂了《外墻保溫系統(tǒng)承包合同》，約定了承包工程價格和計算方式，按實際完工面積計算(40元/㎡)；違約金按單項工程造價1‰支付。隨后原告安排施工人員隊進場施工，雙方約定上述工程款中的人工費按每人完工面積計算（22元/㎡）。同年8月，工程竣工驗收后，劉小強向原告出具了欠條，載明：“今欠宋總在金地華延二號住宅樓外墻保溫工程款玖萬肆仟肆佰元整（￥94400元），注：2306㎡×40元/㎡=94400元，此款轉到黃總支付。劉小強，2015年8月10日”落款處加蓋被告金地華延項目部公章。2016年2月，被告金地華延項目部支付了包括涉案2號樓的外墻保溫工程人工費280222元，該筆人工費已付至施工人員。后因被告金地華某項目部拖欠原告工程款未付，雙方發(fā)生糾紛，原告遂訴至本院。
另查明，被告金地華某項目部支付的人工費280222元為小區(qū)項目1-5號樓的外墻保溫工程人工費，其中包含原告起訴的2號樓的人工費用50732元（2306㎡×22元/㎡=50732元）。故原告于2017年12月向本院提出申請，請求對工程款94400元扣減人工費用50732元，故尚欠工程款實際為43668元。
還查明，被告華夏房地產公司系有限責任公司，公司股東兩名：鄧克明、蘇光蘭。公司注冊資本1000萬元。隨縣洪興建筑工程有限公司的法定代表人為鄧富貴，該公司系被告華夏房地產公司關聯(lián)企業(yè)。

本院認為，原告宋某與劉小強之間簽訂的《外墻保溫系統(tǒng)承包合同》系雙方真實意思表示，但因違反法律禁止性規(guī)定，其為無效合同。被告華夏房地產公司與隨州市金地華某有限公司簽訂的《隨縣殷店金地華某工程建設項目管理協(xié)議書》系掛靠開發(fā)房地產合同，該合同屬于不具備相應房地產開發(fā)資質等級一方掛靠具有相應資質等級的企業(yè)資質進行開發(fā)，被掛靠的企業(yè)收取管理費并對開發(fā)經營活動不作任何實質性貢獻，系單純的名義借名合同,而非合作開發(fā)房地產性質的合同，故該合同亦為無效合同。本案所涉的建設工程施工合同糾紛，表面上存在兩個合同，但通過施工過程和結算情況看，事實上存在四個合同關系：一是華夏房地產公司與隨州市金地華某有限公司的掛靠開發(fā)房地產合同關系；二是隨縣洪興建筑工程有限公司與隨州市金地華某有限公司的掛靠承建合同關系；三是金地華某項目部負責人黃才軍與劉小強的轉包合同關系；四是劉小強與原告宋某的違法分包合同關系。項目部和劉小強均未參與該外墻保溫工程的具體施工，具體施工是原告完成。因此被告華夏房地產公司是該工程發(fā)包人，隨州市金地華某公司既是發(fā)包人也是總承包人，劉小強是次承包人，原告是實際施工人。被告金地華某項目部系黃才軍為開發(fā)項目掛靠被告華夏房地產公司成立，二者之間對內系掛靠借名合作關系，對外則形成表見代理。在掛靠關系存在的前提下，掛靠人黃才軍以“金地華某項目部”名義對外實施民商事行為，具有代表權的表象，故原告可以基于表見代理向被掛靠人被告華夏房地產公司主張權利，被告華夏房地產公司在欠付工程款范圍內應承擔清償責任。劉小強與原告進行結算后，向原告出具了工程款欠條。從欠條內容推斷，此欠條應為債務轉移，由債務人劉小強、債權人宋某及接受債務轉移的第三方即金地華延項目部，三方簽字蓋章認可，該債務轉移自簽字時生效，被告金地華某項目部應向原告支付該筆欠款。由于合同具有相對性，原告與劉小強之間對違約金的約定條款不能約束合同之外的第三方即被告金地華延項目部，且在被告金地華某項目部在接受債務轉移的欠條上亦未對違約金進行述明，故本院對原告請求被告金地華某項目部支付違約金的訴訟請求不予支持。原告在事實理由中稱，被告華夏房地產兩名股東即被告鄧克明、蘇光蘭未完全履行對公司的出資義務，應當對該工程款承擔清償責任。但根據(jù)《公司注冊資本登記管理規(guī)定》，公司注冊資本從實繳登記制改認為認繳登記制后，股東的出資期限由公司章程自行約定，原則上不作限制。原告在舉證環(huán)節(jié)亦未能證明被告鄧克明、蘇光蘭出資不實，故本院對原告要求被告鄧克明、蘇光蘭承擔連帶清償責任的訴訟請求，亦不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條、《中華人民共和國合同法》第四十九條、第八十四條、第二百六十九條、第二百七十二條第三款、《《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，參照《公司注冊資本登記管理規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告隨州市華夏房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告宋某工程款43668元；
二、駁回原告宋某的其他訴訟請求。
案件受理費2150元，由被告隨州市華夏房地產開發(fā)有限公司負擔994.5元，由原告宋某負擔1155.5元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。

審判長 張華明
人民陪審員 郭志國
人民陪審員 馮光學

書記員： 朱妍