上訴人（原審原告）：宋安某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：姜凌，湖北法正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宋衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：宋琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系宋衛(wèi)某之女，住襄陽市樊城區(qū)。

上訴人宋安某因與被上訴人宋衛(wèi)某、宋琴排除妨害糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院(2017)鄂0606民初3174號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月8日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋安某上訴請求：1.依法撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院(2017)鄂0606民初3174號民事判決，改判支持宋安某一審訴訟請求；2.本案的一、二審訴訟費(fèi)用由宋衛(wèi)某、宋琴承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，程序違法。一、一審法院認(rèn)定宋安某的房屋無房屋所有權(quán)證及建房規(guī)劃手續(xù)是錯(cuò)誤的。宋安某的房屋系在自己的宅基地上建起，有房屋所有權(quán)證。宋衛(wèi)某、宋琴的房屋是違法建造，沒有建房手續(xù)，也沒有房產(chǎn)證。二、一審法院認(rèn)定宋安某提交的照片不能證明宋琴的窗戶和吊廚對宋安某的生活和隱私造成影響是錯(cuò)誤的。照片清楚顯示，宋衛(wèi)某、宋琴的窗戶正對著宋安某家的窗戶，客觀上對宋安某的生活及安全隱私等造成極大的影響，宋衛(wèi)某、宋琴應(yīng)自行封堵窗戶。宋衛(wèi)某、宋琴在樓房外安裝吊廚就是侵占了宋安某房屋外的空間，影響了宋安某的通風(fēng)和采光權(quán)。一審法院去現(xiàn)場勘查和測量，兩房之間最窄為2.3米，最寬處2.48米，兩家的間距不符合《建筑設(shè)計(jì)防火規(guī)范》規(guī)定的防火間距最低3.5米的要求。宋衛(wèi)某、宋琴的吊廚可能噴出油煙和火星，給宋安某的房屋造成極大的火災(zāi)安全隱患。三、一審程序違法。宋安某一審中提交了鑒定申請，一審法院對此不予理睬。《中華人民共和國民事訴訟法》第七十六條規(guī)定：“當(dāng)事人可以就查明事實(shí)的專門性問題向人民法院申請鑒定。當(dāng)事人申請鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定?！?br/>宋衛(wèi)某、宋琴辯稱，請求駁回上訴，維持原判。
宋安某向一審法院起訴請求：1.宋衛(wèi)某、宋琴立即停止對宋安某房屋的侵權(quán)行為，排除妨害，立即拆除對著宋安某房屋的窗戶和吊廚；2.本案訴訟費(fèi)由宋衛(wèi)某、宋琴承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：宋安某與宋衛(wèi)某、宋琴系柿鋪東社區(qū)八組居民，系近鄰。宋安某的兒子宋華俊房屋建成后，由宋安某和其兒子宋華俊共同居住。宋琴房屋建成后，由宋琴在該房屋居住。在宋琴建房期間，宋安某和宋衛(wèi)某作為家長代表其子女于2016年8月12日簽訂了協(xié)議，約定建房期間互不干涉。宋華俊的房屋建有三層，于2009年底竣工，宋琴的房屋建有四層，于2016年10月安裝一樓窗戶和吊廚。后因宋琴房屋建造造成通往宋安某家的路基損壞，導(dǎo)致了雙方矛盾加劇，引起本案糾紛。一審?fù)徍?，通過現(xiàn)場勘查，宋安某、宋琴雙方房屋東西為鄰，宋琴居?xùn)|，宋安某居西，宋琴的房屋后墻正對宋安某房屋東山墻。兩房之間有一通道，最寬處2.48米（被告宋琴一樓窗戶位置），最窄處為2.3米，宋安某之子宋華俊在兩房一樓之間蓋有彩鋼瓦棚，棚下修建了衛(wèi)生間。一審法院組織雙方調(diào)解，因宋安某情緒激動(dòng)，堅(jiān)決要求宋琴封閉一樓窗戶，拆除二、三、四樓的吊廚，導(dǎo)致調(diào)解無果。另查明，宋安某及宋琴的房屋均無房屋所有權(quán)證及建房規(guī)劃手續(xù)。以上事實(shí)由宋安某、宋琴雙方提供的照片及當(dāng)事人一審?fù)応愂龅仍诎缸糇C。一審法院認(rèn)為，宋安某、宋琴居住的房屋××村，雙方作為不動(dòng)產(chǎn)相互毗鄰的使用人，在各自行使相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，應(yīng)本著有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則。相鄰關(guān)系的本質(zhì)是相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人行使其權(quán)利的一種延伸與限制，權(quán)利得以延伸的一方當(dāng)事人當(dāng)以從對方取得必要的便利為限度，相對應(yīng)的，權(quán)利受限制的一方當(dāng)事人有適當(dāng)?shù)娜萑塘x務(wù)。相鄰之間要本著互讓互諒原則，和諧相處。宋安某認(rèn)為宋琴一樓的窗戶正對自己家窗戶，間距僅為2.3米，侵犯了其隱私，隱私權(quán)是指自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開的一種人格權(quán)，而且權(quán)利主體對他人在何種程度上可以介入自己的私生活，對自己的隱私是否向他人公開以及公開的人群范圍和程度等具有決定權(quán)。宋安某居住一樓，而宋琴一樓用于堆放雜物，并無人在一樓居住。隱私就是私事，宋安某未向一審法院舉證侵犯其隱私證據(jù)，其次宋安某認(rèn)為宋琴在樓房外安裝的吊廚侵占了其房屋外的空間，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，宋安某向一審法院提交的照片不能證明宋琴的窗戶和吊廚對其生活和隱私造成了影響，于法無據(jù)，不予采信，綜合考量雙方當(dāng)事人的利益，故對宋安某的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回宋安某的訴訟請求。案件受理費(fèi)200元，減半收取計(jì)100元，由宋安某負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)二審?fù)徍藢?shí)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。庭審后，本院組織宋安某、宋衛(wèi)某雙方到場，再次分別對雙方房屋的實(shí)際使用狀況進(jìn)行了現(xiàn)場勘查。經(jīng)查，雙方房屋間距2.3-2.48米，宋安某居于其房屋一樓，宋衛(wèi)某、宋琴房屋一樓為車庫，并無人居住和生活。且宋衛(wèi)某、宋琴房屋一樓的窗戶實(shí)際只能采光，但不能通過該窗戶視物。宋衛(wèi)某、宋琴雖在房屋二、三、四樓建有吊廚，但未實(shí)際使用也無使用痕跡。在現(xiàn)場勘查過程中，二審法院再次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，宋衛(wèi)某、宋琴同意與宋安某和解，自行封閉其房屋一樓的窗戶與二、三、四樓的吊廚，并承諾若私自拆除上述封閉，則給予宋安某經(jīng)濟(jì)賠償。但因宋安某堅(jiān)持要求拆除宋衛(wèi)某、宋琴房屋窗戶和吊廚，宋衛(wèi)某、宋琴不同意，調(diào)解再次無果。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。本案中，宋安某建房在先，宋衛(wèi)某、宋琴建房在后，故宋衛(wèi)某、宋琴應(yīng)保證其對房屋的使用不影響宋安某的正常生活，不妨礙宋安某房屋的通風(fēng)和采光。同時(shí)，宋安某也應(yīng)本著互諒互讓的原則，不宜在雙方利益本可得到平衡的情形下，仍過度限制宋衛(wèi)某、宋琴對其房屋行使權(quán)利。從本院現(xiàn)場勘查情況來看，宋衛(wèi)某、宋琴房屋一樓無人居住且窗戶不能視物，二、三、四樓吊廚建成后并未使用，客觀上不存在宋安某主張的侵犯其隱私權(quán)，妨礙其房屋的通風(fēng)、采光的情形，且宋安某提供的現(xiàn)有證據(jù)亦不能證實(shí)其主張。故宋安某的上訴請求，無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，宋安某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由宋安某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳守軍 審判員　　張　楊 審判員　　劉媛媛

書記員：乾輝