原告：宋某新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。系宋某之父。原告：趙桃花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。系宋某之母。原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。系宋某之夫。原告：陳馨悅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。系宋某之女。法定代理人：陳某，系陳馨悅之父。四原告共同的委托訴訟代理人：王東康，蘄春縣法律援助中心律師。被告：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。委托訴訟代理人：朱彬，蘄春縣張榜鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司（以下簡稱：人保財險蘄春公司）。住所地：漕河鎮(zhèn)市府大道1號。主要負(fù)責(zé)人：李志平，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊剛，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。被告：孫兆熊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。被告：蘄春縣運通旅游運輸有限公司（以下簡稱：蘄春運通公司）。住所地：蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄陽中路***號。法定代表人：王繼宏，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：熊力，蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。委托訴訟代理人：何良春，蘄春縣漕河鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司（以下簡稱：平安財險蘄春公司）。住所地：蘄春縣蘄春大道*******號。主要負(fù)責(zé)人：陳霞，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳紅梅，湖北坤正律師事務(wù)所律師。被告：陳敏生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱：中華財險黃岡公司）。住所地：黃岡市黃州區(qū)沙街**號。主要負(fù)責(zé)人：羅斌，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄒勛，男，該公司員工。被告：孫清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。委托訴訟代理人：孫丹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣，系孫清之姐。被告：張全富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。

原告宋某新、趙桃花、陳某、陳馨悅與被告田某某、人保財險蘄春公司、孫兆熊、蘄春運通公司、平安財險蘄春公司、陳敏生、中華財險黃岡公司、孫清、張全富機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月11日立案后，依法適用簡易程序，于2017年11月21日公開開庭進行了審理。由于本案事實較為復(fù)雜，當(dāng)事人爭議較大，另有受害人治療尚未終結(jié)，本院于2017年11月21日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，并于2017年11月22日裁定中止訴訟，后又于2018年8月2日公開開庭進行了審理。原告宋某新、趙桃花、陳某及其與原告陳馨悅共同的委托訴訟代理人王東康、被告人保財險蘄春公司的委托訴訟代理人熊剛、被告孫兆熊、被告陳敏生、被告中華財保黃岡公司的委托訴訟代理人鄒勛到庭參加訴訟，被告田某某第一次開庭到庭參加訴訟、第二次開庭其委托訴訟代理人朱彬到庭參加訴訟，被告蘄春運通公司的委托訴訟代理人何良春第一次開庭到庭參加訴訟、第二次開庭其委托訴訟代理人熊力到庭參加訴訟，被告平安財險蘄春公司的委托訴訟代理人吳紅梅第一次開庭到庭參加訴訟、第二次開庭未到庭參加訴訟，被告孫清的委托訴訟代理人孫丹第一次開庭到庭參加訴訟、第二次開庭未到庭參加訴訟，被告張全富經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。宋某新、趙桃花、陳某、陳馨悅向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告田某某、孫兆熊、陳敏生、孫清、張全富、蘄春運通公司賠償原告因交通事故造成的經(jīng)濟損失533524.43元[原訴訟請求為496966.13元（其中：安葬費25707.5元、死亡賠償金254500元、精神撫慰金50000元、被撫養(yǎng)人生活費155866.5元、交通費4918.5元、宋某搶救治療費1064.83元、陳鑫悅治療費1030.8元、親屬誤工費3878元，后放棄精神撫慰金，訴訟請求變更為446966.13元），在第二次開庭時增加訴訟請求36558.3元（其中增加喪葬費2244元、死亡賠償金21740元、被撫養(yǎng)人生活費9903.7元、宋某搶救費用2670.6元）]，被告人保財險蘄春公司、平安財險蘄春公司、中華財險黃岡公司在保險責(zé)任限額內(nèi)對以上經(jīng)濟損失承擔(dān)保險賠付責(zé)任；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2017年7月11日上午，被告田某某（持B2證）駕駛鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車載渣土沿張孫線由七里往塔林方向行駛。9時25分許，該車行駛至張榜鎮(zhèn)××街××號門前路段時，因處置措施不當(dāng)與被告孫清（持C1證）駕駛的停放在道路右側(cè)的鄂Ｊ×××××號小型普通客車發(fā)生刮擦后，又與對向由被告陳敏生（持A2證）駕駛的越過路中黃色虛線的鄂Ｊ×××××號中型載貨專項作業(yè)車發(fā)生刮擦，再次撞至由被告孫兆熊（持A2證）駕駛的停放在右側(cè)路邊的鄂Ｊ×××××號中型普通客車的尾部。鄂Ｊ×××××號中型普通客車被撞后，將前方行人宋某、孫漫、陳馨悅撞傷倒地，宋某經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)場死亡。孫漫、陳馨悅受傷入院治療，造成一起一人死亡、二人受傷、四車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告田某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告孫兆熊、孫清、陳敏生負(fù)事故次要責(zé)任，宋某、孫漫、陳馨悅無責(zé)任。被告田某某駕駛的鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車在被告人保財險蘄春公司處投保了交強險和限額300000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，并購買了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告孫兆熊駕駛的鄂Ｊ×××××號中型普通客車，登記車主為被告蘄春運通公司，在被告平安財險蘄春公司處投保了交強險和限額500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，并購買了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告陳敏生駕駛的鄂Ｊ×××××號中型載貨專項作業(yè)車在被告中華財險黃岡公司處投保了交強險和限額500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，并購買了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告孫清駕駛的鄂Ｊ×××××號小型普通客車，登記車主為被告張全富，在被告平安財險蘄春公司處投保了交強險和限額500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，并購買了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。田某某辯稱，1、已墊付2670.6元，請求返還；2、超載屬實，但超載與保險賠償無關(guān)系，保險公司未提交證據(jù)證明超載應(yīng)當(dāng)免責(zé)10%，不應(yīng)當(dāng)免賠。人保財險蘄春公司辯稱，1、對事故發(fā)生、責(zé)任劃分無異議；2、田某某在我公司投保交強險、限額300000元的商業(yè)三者險及不計免賠，田某某持有合法駕駛證件，在保險合同期間內(nèi)我公司愿意承擔(dān)賠償責(zé)任；3、田某某駕駛車輛超載是造成事故發(fā)生的原因之一，根據(jù)道路交通安全法規(guī)定和保險合同的約定，商業(yè)險我公司免賠10%；4、原告訴求過高，精神撫慰金缺乏依據(jù)，田某某承擔(dān)了刑事責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害撫慰金；5、我公司不承擔(dān)訴訟費、鑒定費；6、親屬因參加喪葬的誤工費應(yīng)當(dāng)按照3人7天的標(biāo)準(zhǔn)計算。孫兆熊辯稱，要求原告返還墊付款7000元，沒有其它意見。蘄春運通公司辯稱，1、孫兆熊的車輛與我公司是掛靠關(guān)系；2、孫兆熊駕駛的車輛在平安財險蘄春公司投保了交強險和限額500000元的商業(yè)三者險，應(yīng)由保險公司賠償；3、保險公司的賠付足以賠償原告的損失，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；4、人保財險、中華財險在投保人投保時沒有審查其是否具有特種車輛操作證、從業(yè)資格證，現(xiàn)投保人已投保，兩保險公司不應(yīng)當(dāng)免責(zé)。平安財險蘄春公司辯稱，1、事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)，我公司愿意承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；2、原告部分訴求不符合事實和法律，請求予以駁回；3、因田某某屬刑事犯罪，精神損害撫慰金不應(yīng)予以支持；4、我公司不承擔(dān)鑒定費、訴訟費；5、被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)提交喪失勞動能力、沒有其它生活來源的證據(jù)，且原告宋某新、趙桃花扶養(yǎng)費年限應(yīng)當(dāng)分別計算10年和7年；6、其它兩保險公司免責(zé)事由不影響我公司賠償份額。中華財險黃岡公司辯稱，1、對事故發(fā)生、責(zé)任劃分無異議；2、陳敏生在我公司投保了交強險和限額300000元商業(yè)三者險及不計免賠，我公司愿意在保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；3、因陳敏生沒有從業(yè)資格證、特種車輛駕駛證，我公司只在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)三者險我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；4、原告部分訴求不合理，請求法庭予以駁回；5、精神撫慰金不應(yīng)當(dāng)予以支持；6、我公司并非直接侵權(quán)人，不承擔(dān)訴訟費、鑒定費；7、親屬因參加喪葬的誤工費應(yīng)當(dāng)按照3人7天的標(biāo)準(zhǔn)計算。陳敏生辯稱，1、對原告的訴訟請求無異議；2、由保險公司進行賠償；3、我在投保時，保險公司沒有要求提交特種車輛操作證、從業(yè)資格證，且我的車輛屬非營運性質(zhì)的灑水車，不存在辦理營運證和特種行業(yè)資格證，故保險公司不應(yīng)免責(zé)。孫清辯稱，由保險公司進行賠償。張全富未作答辯。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對原告提交的證據(jù)5交通費發(fā)票，本院依法酌情認(rèn)定；證據(jù)6的真實性各被告不持異議，本院予以確認(rèn)，對原告宋某新、趙桃花、陳鑫悅撫養(yǎng)費的計算，待本院審查后依法予以認(rèn)定。被告人保財險蘄春公司提交保險條款一份，用以證明在本起事故中商業(yè)三者險免賠10%。各被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認(rèn)。對于被告人保財險蘄春公司是否具有免責(zé)事由，待本院審查后再依法予以認(rèn)定。被告中華財險黃岡公司提交車輛交強險、商業(yè)險保單，特種車綜合商業(yè)保險示范條款各一份，擬證明陳敏生在公司投保了交強險、商業(yè)險，根據(jù)商業(yè)險合同的約定，陳敏生沒有特種車輛操作證、從業(yè)資格證，公司不承擔(dān)商業(yè)險賠償責(zé)任。各被告對該組證據(jù)的真實性無異議，本院予以確認(rèn)。對于被告中華財險黃岡公司是否具有免責(zé)事由，待本院審查后再依法予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年7月11日上午，被告田某某（持B2證）駕駛鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車（載渣土）沿張孫線由七里往塔林方向行駛。9時25分左右，該車行駛至張榜鎮(zhèn)××街××號門前路段時，因處置措施不當(dāng)與被告孫清（持C1證）駕駛的停放在道路右側(cè)的鄂Ｊ×××××號小型普通客車發(fā)生刮擦后，又與對向由被告陳敏生（持A2證）駕駛的越過路中黃色虛線的鄂Ｊ×××××號中型載貨專項作業(yè)車發(fā)生刮擦，再次撞至由被告孫兆熊（持A2證）駕駛的停放在右側(cè)路邊的鄂Ｊ×××××號中型普通客車的尾部，鄂Ｊ×××××號中型普通客車被撞后，將前方行人宋某、孫漫、陳馨悅撞傷倒地。宋某經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡，孫漫、陳馨悅受傷入院治療，造成一起一人死亡、二人受傷、四車受損的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告田某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告孫兆熊、孫清、陳敏生負(fù)事故次要責(zé)任，宋某、孫漫、陳馨悅無責(zé)任。另查明，被告田某某駕駛的鄂Ｊ×××××號輕型自卸貨車在被告人保財險蘄春公司處投保了交強險和限額300000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，并購買了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告孫兆熊駕駛的鄂Ｊ×××××號中型普通客車（登記車主為被告蘄春運通公司，兩被告之間為掛靠關(guān)系）在被告平安財險蘄春公司處投保了交強險和限額500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，并購買了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告陳敏生駕駛的鄂Ｊ×××××號中型載貨專項作業(yè)車（灑水車）在被告中華財險黃岡公司處投保了交強險和限額500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，并購買了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告孫清駕駛的鄂Ｊ×××××號小型普通客車，登記車主為被告張全富，在被告平安財險蘄春公司處投保了交強險和限額500000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險，并購買了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。又查明，被告田某某向原告墊付2670.6元，被告孫兆熊向原告墊付7000元。原告宋某新、趙桃花共有4個子女，分別為宋達勝、宋天生、宋旺生、宋某，均已成年。宋某生前與原告陳某生育女兒陳馨悅。本次事故中其他受害人孫漫已另案起訴。

本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責(zé)任限額之和的，由各保險公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，公安機關(guān)交通管理部門認(rèn)定被告田某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告孫兆熊、孫清、陳敏生負(fù)此次事故的次要責(zé)任，宋某、孫漫、陳馨悅無責(zé)任，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)被告田某某、孫兆熊、孫清、陳敏生在本起交通事故中各自的過錯程度，本院確定被告田某某承擔(dān)70%的民事責(zé)任，被告孫兆熊、孫清、陳敏生各承擔(dān)10%的民事責(zé)任，被告張全富無過錯不承擔(dān)民事責(zé)任。同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。本次事故致宋某死亡，孫漫、陳馨悅受傷，機動車交通事故責(zé)任強制保險賠償應(yīng)當(dāng)按照比例賠償?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第一款規(guī)定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。據(jù)此，保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人提示義務(wù)履行的載體應(yīng)為投保單、保險單或者其他保險憑證，履行的方式包括文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志，履行的程度必須達到足以使投保人注意。從本案相關(guān)證據(jù)來看，人保財險蘄春公司僅在機動車第三者責(zé)任保險條款中以不同字體對免責(zé)條款加以標(biāo)識，并未提供證據(jù)證明其在保險單、投保單或者其他保險憑證上對免責(zé)條款作出特別標(biāo)識，不能認(rèn)定已經(jīng)履行《保險法》第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)，故保險合同中“違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠率”的責(zé)任免除條款不產(chǎn)生效力。被告人保財險蘄春公司主張因被告田某某所駕駛車輛超載，商業(yè)險部分免賠10%的辯解意見，本院不予采納。本案所涉商業(yè)保險第三者責(zé)任保險合同，采用的是保險公司提供的格式條款，該格式條款中關(guān)于無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證、許可證書或其他必備證書即可免除保險人在商業(yè)第三者責(zé)任保險中賠償責(zé)任的規(guī)定，系免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)并加重投保人、被保險人責(zé)任的免責(zé)條款，依照《中華人民共和國保險法》第十九條第一款第（一）項規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。同時，從格式條款的字面內(nèi)容看，并未出現(xiàn)從業(yè)資格證、特種車輛駕駛證的表述，僅有“有效操作證、許可證書或其他必備證書”等籠統(tǒng)概括描述，但具體是哪些操作證、許可證等，格式條款并未規(guī)定清楚、詳細，因此也不能認(rèn)定保險公司對該條款已履行了明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。經(jīng)查，陳敏生所駕駛車輛為非營運性質(zhì)的中型載貨專項作業(yè)車（灑水車），陳敏生準(zhǔn)駕車型為“A2”。根據(jù)《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》的規(guī)定，A2駕駛證的準(zhǔn)駕車型為：“重型、中型全掛、半掛汽車列車、B1、B2（重型、中型載貨汽車；重型、中型專項作業(yè)車）、C1、C2、C3、C4、M”，即陳敏生具有駕駛該中型專項作業(yè)車的資格。被告中華財險黃岡公司主張因被告陳敏生沒有從業(yè)資格證、特種車輛駕駛證，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，本院不予采納。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案被告孫兆熊駕駛的鄂Ｊ×××××號中型普通客車，掛靠在被告蘄春運通公司從事道路運輸經(jīng)營活動，現(xiàn)該機動車發(fā)生交通事故造成損害，兩被告依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告蘄春運通公司主張與被告孫兆熊簽訂合同約定，其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，不符合法律規(guī)定，本院不予采納。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，并參照湖北省2018年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對原告宋某新、趙桃花、陳某、陳馨悅的損失確認(rèn)如下：一、關(guān)于原告陳馨悅的損失。醫(yī)療費，依有效票據(jù)據(jù)實計算為1021元，本院予以支持。二、關(guān)于原告宋某新、趙桃花、陳某、陳馨悅共同的損失。1、醫(yī)療費。依醫(yī)療費有效票據(jù)據(jù)實計算為3725.63元，本院予以支持；2、喪葬費。按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算為27951.5元（計算方法為：55903元/年÷12個月×6個月）；3、死亡賠償金。按照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算為276240元（計算方法為：13812元/年×20年）；4、受害人親屬辦理喪葬事宜的交通費、誤工損失。原告主張誤工費3878元、交通費4918.5元，本院酌情綜合認(rèn)定5000元；5、被扶養(yǎng)人生活費。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。經(jīng)查，宋某共有三名被扶養(yǎng)對象（分別為原告宋某新、趙桃花、陳馨悅），宋某新、趙桃花生育了四個孩子，分別為宋達勝、宋天生、宋旺生、宋某（均已成年）。參照湖北省上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出，計算被扶養(yǎng)人生活費合計163831.36元。其中：1、宋某新至事故發(fā)生時年齡為64周歲9個月，計算被扶養(yǎng)人生活費為44350.81元（計算方法為：11633元/年×（20年－5年）÷4人＝43623.75元+11633元/年÷12月×3月÷4人＝727.06）。原告主張43623.7元未超出法律規(guī)定，本院予以支持；2、趙桃花至事故發(fā)生時年齡為68周歲4個月，計算被扶養(yǎng)人生活費為33929.58元（計算方法為：11633元/年×（20年－9年）÷4人＝31990.75元+11633元/年÷12月×8月÷4人＝1938.83元）；3、陳馨悅至事故發(fā)生時年齡為3周歲2個月，計算被扶養(yǎng)人生活費為86278.08元（計算方法為：11633元/年×（18年－4年）÷2人＝81431元+11633元/年÷12月×10月÷2人＝4847.08元）。原告陳馨悅的損失1021元，屬于交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償范圍，各保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額總額40000元內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告宋某新、趙桃花、陳某、陳馨悅共同的上述損失，合計476748.49元。其中第1項3725.63元，屬于交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償范圍，各保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額總額40000元內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任；第2、3、4、5項共計473022.86元，屬交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償范圍，依法由各保險公司在交通事故責(zé)任強制保險死亡傷殘賠償限額總額440000元內(nèi)按比例承擔(dān)賠償責(zé)任。同一事故的受害人孫漫在交強險醫(yī)療費用賠償范圍的經(jīng)濟損失為105954.33元，交強險死亡傷殘賠償范圍的經(jīng)濟損失為36159.06元。本起事故造成三名受害人的醫(yī)療賠償費用范圍損失合計110700.96元（孫漫105954.33元、陳馨悅1021元、宋某3725.63元），死亡傷殘賠償范圍損失合計509181.92元（孫漫36159.06元、宋某473022.86元）。按照損失比例，原告陳馨悅在交強險醫(yī)療費用賠償范圍所得的賠償為368.92元（計算方法為：40000元×1021元÷110700.96元）。超出交強險醫(yī)療費用賠償限額的損失652.08元，由被告人保財險蘄春公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償456.48元（即70%），由被告中華財險黃岡公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償65.2元（即10%），由被告平安財險蘄春公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償130.4元（即20%）。原告宋某新、趙桃花、陳某、陳馨悅共同在交強險醫(yī)療費用賠償范圍所得的賠償為1346.19元（計算方法為：40000元×3725.63元÷110700.96元），在交強險死亡傷殘賠償范圍所得的賠償為408753.82元（計算方法為：440000元×473022.86元÷509181.92元）。超出交強險醫(yī)療費用賠償限額的損失2379.44元，超出交強險死亡傷殘賠償限額的損失64269.04元，共計66648.48元。由被告人保財險蘄春公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償46653.96元（即70%），由被告中華財險黃岡公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償6664.84元（即10%），由被告平安財險蘄春公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償13329.68元（即20%）。被告田某某墊付的費用2670.6元，被告孫兆熊墊付的費用7000元，原告宋某新、趙桃花、陳某、陳馨悅在收到賠償款后應(yīng)予返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十三條、第十六條、第二十一條、第二十二條，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第十九條第一款第（一）項和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)共同向原告宋某新、趙桃花、陳某、陳馨悅支付因本次事故造成的各項經(jīng)濟損失410468.93元（中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司支付102617.23元、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司支付102617.23元、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司支付205234.47元）；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告宋某新、趙桃花、陳某、陳馨悅支付因本次事故造成的各項經(jīng)濟損失47110.44元；三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告宋某新、趙桃花、陳某、陳馨悅支付因本次事故造成的各項經(jīng)濟損失6730.04元；四、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司蘄春支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告宋某新、趙桃花、陳某、陳馨悅支付因本次事故造成的各項經(jīng)濟損失13460.08元；五、原告宋某新、趙桃花、陳某、陳馨悅在收到保險公司賠償款當(dāng)日返還被告田某某墊付款2670.6元，返還被告孫兆熊墊付款7000元；六、駁回原告宋某新、趙桃花、陳某、陳馨悅的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2967元，由原告宋某新、趙桃花、陳某、陳馨悅負(fù)擔(dān)310元，由被告田某某負(fù)擔(dān)1859元，由被告陳敏生負(fù)擔(dān)266元，由被告孫清負(fù)擔(dān)266元，由被告孫兆熊、蘄春縣運通旅游運輸有限公司共同負(fù)擔(dān)266元并互負(fù)連帶責(zé)任。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。