太平財產(chǎn)保險有限公司鄂州中心支公司
陳琰（湖北靖柏律師事務(wù)所）
宋某
姜超（湖北鄂州維權(quán)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:太平財產(chǎn)保險有限公司鄂州中心支公司，住所地:鄂州市文星路106號。
負責人:趙群良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:陳琰，湖北靖柏律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）:宋某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
委托代理人:姜超，鄂州市維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱太平財險鄂州公司）為與被上訴人宋某財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1109號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月7日立案受理后依法組成由審判員鄒圍擔任審判長，審判員曹家華、宋光亮參加的合議庭于2016年10月24日依法公開開庭審理了本案。
上訴人太平財險鄂州公司的委托代理人陳琰，被上訴人宋某的委托代理人姜超到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2016年2月27日14時50分，原告宋某駕駛車牌號鄂Ｇ×××××小型客車，沿鄂州市鄂城區(qū)吳楚大道自西向東行駛至019#-021#處避讓動物時，與中央護欄發(fā)生碰撞，致小型客車、護欄和柱子受損的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認定，原告宋某負此事故的全部責任。
2016年3月1日，湖北省鄂州市公安局交通警察支隊向原告出具損壞護欄修復(fù)費用清單，原告已按該清單支付賠償費8300元；同年4月18日，原告向鄂州中大汽車修理廠支付汽車施救服務(wù)費400元。
事故車輛鄂Ｇ×××××號小型客車的修復(fù)費用經(jīng)湖北循其本價格鑒定評估有限公司鑒定評估為31963元，事故車輛鄂Ｇ×××××號小型客車已實際維修，并支付31963元維修費。
事故車輛鄂Ｇ×××××號小型客車在被告太平財險鄂州公司購買了交強險及商業(yè)車輛損失險，保險限額為126900，保險期間為2015年10月28日2016年10月27日止。
原審認為:公民的財產(chǎn)權(quán)依法應(yīng)受法律保護。
本案中，交警部門作出的交通事故認定書，客觀、公正、合法，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)，根據(jù)事故認定書的意見，原告宋某負事故全部責任，故本案交通事故造成的路產(chǎn)損失和車輛損失應(yīng)由其自行承擔。
因其駕駛的事故車輛鄂Ｇ×××××號小型客車在被告太平財險鄂州公司投保了交強險和車損險，故基于保險合同關(guān)系，原告的合理財產(chǎn)損失應(yīng)由被告太平財險鄂州公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)和商業(yè)車輛損失保險限額內(nèi)承擔賠付責任。
原告的各項損失依法核定如下:1、施救費:400元；2、路產(chǎn)損失:8300元；3、車輛維修費:31963元；
4、鑒定費:1500元；以上四項合計:42163元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十五條之規(guī)定，判決:被告太平財險鄂州公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告宋某財產(chǎn)損失42163元。
本案訴訟費428元，由被告太平財險鄂州公司負擔（此款原告已預(yù)交，待本判決生效后由被告直接向原告支付）。
上訴人太平財險鄂州公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱:被上訴人提交的價值鑒定意見書載明“評估對象及評估范圍:評估特約維修站即一類修理廠恢復(fù)事故前原狀所需要的修理費用”，即鑒定意見是按照特約維修店的價格來評估修理費用的。
但被上訴人提供的修理發(fā)票和該發(fā)票對應(yīng)的維修廠為三類修理廠資質(zhì)。
三類修理廠在價格和質(zhì)量上均低于一類修理廠，故被上訴人汽車維修實際支出遠沒有達到鑒定結(jié)果的金額。
被上訴人提供的發(fā)票金額遠高于市場平均價，沒有其他付款憑證相互佐證時，不能單方面采信發(fā)票金額。
一審判決認定事實依據(jù)不足，導(dǎo)致被上訴人從保險賠款中不當?shù)美?，違背了保險的損失補償原則，存在巨大的道德風險，造成不良的社會導(dǎo)向，應(yīng)依法予以改判。
據(jù)此請求:撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初1109號民事判決書，改判上訴人賠償31230元（不符部分10933元），本案上訴費由被上訴人承擔。
被上訴人宋某未向本院提交答辯狀，庭審時辯稱:上訴人的上訴無事實和法律依據(jù)。
原審原告提交的鑒定意見與發(fā)票相互吻合，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求。
上訴人太平財險鄂州公司為支持其上訴請求，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一:保險公司的確認書，擬證明實際的價格和質(zhì)量差異，被上訴人提交的鑒定報告是按照4S店的價格計算的，而實際維修是在普通的維修店，實際花費低于鑒定價格。
證據(jù)二:相關(guān)4S店資質(zhì)證明及維修正規(guī)發(fā)票，擬證明實際的價格和質(zhì)量差異。
對上述證據(jù)，被上訴人宋某對證據(jù)一的真實性無異議，但認為確認書并無宋某的簽字，對其證明目的有異議，認為與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)二真實性無異議，對其證明目的有異議，認為與本案無關(guān)聯(lián)性，被上訴人在一審提交的發(fā)票也是正規(guī)的。
對于上述有爭議的證據(jù)，本院認為證據(jù)一系上訴人單方制作，無其他證據(jù)予以佐證，不能達到其證明目的，不予采信；證據(jù)二與本案無直接關(guān)聯(lián)，不能達到其證明目的，不予采信。
被上訴人宋某未向本院提交新的證據(jù)。
本院認為，財產(chǎn)保險以損失補償為基本原則，保險公司對保險事故所造成的損失在保險合同限額內(nèi)以實際損失為基準進行賠付。
本案中，雙方對事故導(dǎo)致的施救費400元、路產(chǎn)（道路中央護攔等）損失8300元均無異議，雙方爭議的焦點在于車輛維修費用如何認定。
涉案車輛鄂Ｇ×××××號小型客車經(jīng)湖北循其本價格鑒定評估有限公司鑒定評估修復(fù)費用為31963元，上訴人太平財險鄂州公司對該鑒定結(jié)論本身并未提出異議，但認為該結(jié)論是特約維修站即一類修理廠恢復(fù)事故前原狀所需要的修理費用，被上訴人車輛的實際維修是在三類資質(zhì)修理廠，所花費費用低于該鑒定金額。
因車輛的維修屬精細化作業(yè)，特約維修站作為行業(yè)認可的車輛維修的基本單位，保證材質(zhì)和服務(wù)的質(zhì)量，按照該等級資質(zhì)機構(gòu)計算維修費用符合汽車市場一般交易習(xí)慣，本案涉案車輛的維修費用應(yīng)以該鑒定評估為準。
即使被上訴人實際維修是在三類資質(zhì)修理廠，對于低等級維修機構(gòu)可能存在維修風險的承擔，屬于對自身財產(chǎn)利益的處分，與保險機構(gòu)應(yīng)給予其的賠付無關(guān)。
被上訴人提供了相關(guān)的維修費用發(fā)票，證實其維修花費，上訴人認為該發(fā)票不真實但未提供任何證據(jù)。
上訴人太平財險鄂州公司認為維修損失應(yīng)為22530元，除自制的評估確認書外，并未提供其他有效證據(jù)予以證實。
雙方未有關(guān)于鑒定費負擔的約定，但本案因保險公司拒賠所起，其應(yīng)承擔該鑒定費用。
原審認定事實清楚，適用法律正確。
據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費73元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司鄂州中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，財產(chǎn)保險以損失補償為基本原則，保險公司對保險事故所造成的損失在保險合同限額內(nèi)以實際損失為基準進行賠付。
本案中，雙方對事故導(dǎo)致的施救費400元、路產(chǎn)（道路中央護攔等）損失8300元均無異議，雙方爭議的焦點在于車輛維修費用如何認定。
涉案車輛鄂Ｇ×××××號小型客車經(jīng)湖北循其本價格鑒定評估有限公司鑒定評估修復(fù)費用為31963元，上訴人太平財險鄂州公司對該鑒定結(jié)論本身并未提出異議，但認為該結(jié)論是特約維修站即一類修理廠恢復(fù)事故前原狀所需要的修理費用，被上訴人車輛的實際維修是在三類資質(zhì)修理廠，所花費費用低于該鑒定金額。
因車輛的維修屬精細化作業(yè)，特約維修站作為行業(yè)認可的車輛維修的基本單位，保證材質(zhì)和服務(wù)的質(zhì)量，按照該等級資質(zhì)機構(gòu)計算維修費用符合汽車市場一般交易習(xí)慣，本案涉案車輛的維修費用應(yīng)以該鑒定評估為準。
即使被上訴人實際維修是在三類資質(zhì)修理廠，對于低等級維修機構(gòu)可能存在維修風險的承擔，屬于對自身財產(chǎn)利益的處分，與保險機構(gòu)應(yīng)給予其的賠付無關(guān)。
被上訴人提供了相關(guān)的維修費用發(fā)票，證實其維修花費，上訴人認為該發(fā)票不真實但未提供任何證據(jù)。
上訴人太平財險鄂州公司認為維修損失應(yīng)為22530元，除自制的評估確認書外，并未提供其他有效證據(jù)予以證實。
雙方未有關(guān)于鑒定費負擔的約定，但本案因保險公司拒賠所起，其應(yīng)承擔該鑒定費用。
原審認定事實清楚，適用法律正確。

據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費73元，由上訴人太平財產(chǎn)保險有限公司鄂州中心支公司負擔。

審判長：鄒圍
審判員：曹家華
審判員：宋光亮

書記員：徐莉