宋某
邱兵（湖北施南律師事務(wù)所）
宋發(fā)輝（湖北施南律師事務(wù)所）
陳某
胡某
鄭某某

原告宋某，醫(yī)生。
原告陳某，居民。
二原告共同委托代理人（特別授權(quán)）邱兵、宋發(fā)輝，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被告胡某，教師。
被告鄭某某，農(nóng)民。系被告胡某姐夫。
原告宋某、陳某訴被告胡某、鄭某某房屋租賃合同糾紛一案，本院于2015年6月8日立案受理。依法由審判員張勇適用簡(jiǎn)易程序于2015年9月7日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。二原告共同委托代理人邱兵，被告胡某、鄭某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，案涉《房屋租賃合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原、被告簽訂租賃合同后，各自均已按合同約定履行了義務(wù)，即二被告向原告交付了租賃房屋，二原告給二被告支付了房屋租金。二原告租賃合同的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)即已得到租賃的房屋。致于原告租賃房屋后能否實(shí)現(xiàn)其用途，并非案涉租賃合同約定事項(xiàng)。雙方在租賃合同中沒(méi)有約定解除合同的條件，現(xiàn)又無(wú)解除租賃合同的法定情形，故二原告于2015年4月29日向二被告提出解除合同的通知，不發(fā)生解除合同的法律效力。雙方的租賃合同沒(méi)有解除，且原告還實(shí)際占有租賃房屋，故原告要求被告退還未使用的租金，缺乏事實(shí)依據(jù)，其請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宋某、陳某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4912元，減半交納2456元，由原告宋某、陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀及其副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納案件受理費(fèi)，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，案涉《房屋租賃合同》系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原、被告簽訂租賃合同后，各自均已按合同約定履行了義務(wù)，即二被告向原告交付了租賃房屋，二原告給二被告支付了房屋租金。二原告租賃合同的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)即已得到租賃的房屋。致于原告租賃房屋后能否實(shí)現(xiàn)其用途，并非案涉租賃合同約定事項(xiàng)。雙方在租賃合同中沒(méi)有約定解除合同的條件，現(xiàn)又無(wú)解除租賃合同的法定情形，故二原告于2015年4月29日向二被告提出解除合同的通知，不發(fā)生解除合同的法律效力。雙方的租賃合同沒(méi)有解除，且原告還實(shí)際占有租賃房屋，故原告要求被告退還未使用的租金，缺乏事實(shí)依據(jù)，其請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?、第九十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告宋某、陳某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4912元，減半交納2456元，由原告宋某、陳某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張勇

書(shū)記員：羅毅