上訴人（原審被告）：長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地荊門市象山二路3號(hào)綜合樓六樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9142080058820699XH
負(fù)責(zé)人：劉守江，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：覃莉，女，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：宋天國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省鐘祥市。
委托訴訟代理人：王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，汽車司機(jī)，住湖北省鐘祥市。
被上訴人（原審被告）：楊衛(wèi)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，務(wù)工，住湖北省鐘祥市。
被上訴人（原審被告）：余文杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，無(wú)業(yè)，住湖北省鐘祥市。
委托訴訟代理人：余昌華（系余文杰之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，無(wú)業(yè)，住湖北省鐘祥市。
被上訴人（原審被告）：李正波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住湖北省鐘祥市東寶區(qū)。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)徐東大街120號(hào)福星惠譽(yù)國(guó)際城三期K3辦公樓30、31層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420000579866953M。
負(fù)責(zé)人：夏良，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張仁軍，男，該公司員工。
原審被告：楊華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，無(wú)業(yè)，住鐘祥市。
原審被告：李鳳鳴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省荊門市人，住荊門市東寶區(qū)。

上訴人長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡(jiǎn)稱長(zhǎng)安保險(xiǎn)荊門公司）因與被上訴人宋天國(guó)、朱某、楊衛(wèi)、余文杰、李正波、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保湖北公司）、原審被告楊華、李鳳鳴機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任及責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥石民一初字第00182號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月24日受理后，依法組成合議庭于2017年4月5日公開開庭審理了本案。上訴人長(zhǎng)安保險(xiǎn)荊門公司的委托訴訟代理人覃莉，被上訴人宋天國(guó)的委托訴訟代理人王小云，被上訴人余文杰的委托訴訟代理人余昌華，被上訴人人壽財(cái)保湖北公司的委托訴訟代理人張仁軍，原審被告楊華到庭參加了訴訟。被上訴人朱某、楊衛(wèi)、李正波及原審被告李鳳鳴經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
長(zhǎng)安保險(xiǎn)荊門公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判長(zhǎng)安保險(xiǎn)荊門公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，不承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由如下：一、原判認(rèn)定宋天國(guó)的損失是由兩起事故共同造成的，由長(zhǎng)安保險(xiǎn)荊門公司承擔(dān)49%的賠償責(zé)任，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。朱某與余文杰的第一起事故認(rèn)定書確認(rèn)：“朱某駕駛鄂Ｆ×××××東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式貨車與對(duì)向余文杰駕駛的鄂Ｈ×××××南駿牌輕型自卸貨車相撞造成兩車受損及朱某、胡海清、宋天國(guó)、余文杰受傷”的事實(shí)，朱某負(fù)事故主要責(zé)任，余文杰負(fù)事故次要責(zé)任。而朱某與楊華的第二起事故認(rèn)定書確認(rèn)：“朱某與余文杰相撞后，其后楊華駕駛鄂Ｈ×××××東風(fēng)日產(chǎn)牌轎車左側(cè)鉆撞前方發(fā)生交通事故橫擺在朱某駕駛的鄂Ｆ×××××東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式貨車右后下部，造成兩車受損”的事實(shí)，楊華負(fù)事故全部責(zé)任，朱某無(wú)責(zé)。根據(jù)本案兩份事故認(rèn)定書可知，宋天國(guó)的損失是因?yàn)槎酰啤痢痢痢痢霖涇嚺c鄂Ｈ×××××貨車發(fā)生相撞造成的。鄂Ｈ×××××轎車在鉆撞朱某鄂Ｆ×××××東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式貨車右后下部前，宋天國(guó)的損失就已經(jīng)發(fā)生，鄂Ｈ×××××轎車與鄂Ｆ×××××發(fā)生交通事故與宋天國(guó)的損失完全沒(méi)有任何因果關(guān)系，且交警為確定其前后事故是否存在關(guān)聯(lián)，特針對(duì)該事故進(jìn)行碰撞痕跡及事故發(fā)生形態(tài)做了依法鑒定。由于兩起事故從時(shí)間及形態(tài)上無(wú)法并案處理，為維護(hù)司法公正特分案處理，并依法出具了鑒定結(jié)論通知書及二份不同的交通事故認(rèn)定書?？陀^上講，鄂Ｈ×××××轎車鉆撞鄂Ｆ×××××重型貨車右后下部的威力，也不可能使坐在車?yán)锏娜耸艿饺绱藗?，因此，一審認(rèn)定宋天國(guó)的損失是兩起事故共同造成的，并由長(zhǎng)安保險(xiǎn)荊門公司承擔(dān)49%的責(zé)任，顯然與客觀事實(shí)不符，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、一審判決沒(méi)有按照事故認(rèn)定書，依據(jù)客觀事實(shí)，依法判決各方當(dāng)事人承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十七條的規(guī)定可知，過(guò)錯(cuò)責(zé)任是當(dāng)事人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提，有過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)造成的損失進(jìn)行賠付，不足的部分再由承保的商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)侵權(quán)人所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此，交通事故責(zé)任認(rèn)定書屬于人民法院審理交通事故判斷各方當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)責(zé)任的基本依據(jù)，除非有相反的證據(jù)足以推翻事故認(rèn)定書，否則人民法院在審判中應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)其相應(yīng)的證明力。一審判決在沒(méi)有任何事實(shí)和理由可以推翻事故認(rèn)定書的情況下，認(rèn)定宋天國(guó)的損失是兩起事故共同造成的，由長(zhǎng)安保險(xiǎn)荊門公司承擔(dān)49%的賠償責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。
宋天國(guó)答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，責(zé)任劃分恰當(dāng)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持一審判決。
余文杰答辯稱，原審判決合情合理，長(zhǎng)安保險(xiǎn)荊門公司的上訴理由不能成立。
人壽財(cái)保湖北公司答辯稱，原審判決合理，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
楊華答辯稱，其駕駛的車輛與宋天國(guó)損害沒(méi)有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，原審判決其承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)。
原審原告宋天國(guó)向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令原審各被告賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失10190.24元。事實(shí)和理由如下：2013年3月13日15時(shí)20分許，朱某駕駛鄂Ｆ×××××東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式貨車（駕駛室乘坐胡海清、宋天國(guó)）沿311省道由東向西行駛至襄荊高速立交橋東側(cè)路段，車輛駛?cè)肼纷?，與對(duì)向余文杰駕駛的鄂Ｈ×××××南駿牌輕型自卸貨車（超載）相撞，造成兩車受損及朱某、胡海清、宋天國(guó)、余文杰受傷，其后，楊華駕駛鄂Ｈ×××××東風(fēng)日產(chǎn)牌轎車，因跟車距離過(guò)近，其車左側(cè)鉆撞前方發(fā)生交通事故橫擺在路中間朱某駕駛的鄂Ｆ×××××東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式貨車右后下部，造成兩車受損的交通事故。交警部門分別出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，在第一起事故中朱某承擔(dān)主要責(zé)任，余文杰承擔(dān)次要責(zé)任；第二起交通事故中楊華承擔(dān)事故的全部責(zé)任，朱某不承擔(dān)責(zé)任。
原判認(rèn)定，2013年3月13日15時(shí)20分許，朱某駕駛鄂Ｆ×××××東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式貨車（駕駛室乘坐胡海清、宋天國(guó)）沿311省道由東向西行駛至襄荊高速立交橋東側(cè)路段，車輛駛?cè)肼纷髠?cè)，與對(duì)向余文杰駕駛的鄂Ｈ×××××南駿牌輕型自卸貨車（超載）相撞，造成兩車受損及朱某、胡海清、宋天國(guó)、余文杰受傷，其后，楊華駕駛鄂Ｈ×××××東風(fēng)日產(chǎn)牌轎車，因跟車距離過(guò)近，其車左側(cè)鉆撞前方發(fā)生交通事故橫擺在朱某駕駛的鄂Ｆ×××××東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式貨車右后下部，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)荊門市交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)認(rèn)定在第一起事故中朱某承擔(dān)主要責(zé)任，余文杰承擔(dān)次要責(zé)任；第二起交通事故中楊華承擔(dān)事故的全部責(zé)任，朱某不承擔(dān)責(zé)任。宋天國(guó)受傷后，在荊門市中醫(yī)醫(yī)院住院治療9天。余文杰駕駛的鄂Ｈ×××××南俊牌輕型自卸貨車的車主是李正波，該車在人壽財(cái)保湖北公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為20萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，未投保不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年5月31日零時(shí)至2014年5月30日二十四時(shí)。楊華駕駛的鄂Ｈ×××××號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)牌轎車車主為李鳳鳴，該車在長(zhǎng)安保險(xiǎn)荊門公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、保險(xiǎn)限額為30萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年8月1日零時(shí)至2014年7月31日二十四時(shí)。宋天國(guó)與原審被告就賠償事宜未能達(dá)成一致協(xié)議，遂于2014年9月15日起訴至一審法院，要求原審被告賠償經(jīng)濟(jì)損失。
雙方爭(zhēng)議的法律問(wèn)題是：一、原審各被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任；二、宋天國(guó)主張的經(jīng)濟(jì)損失是否符合法律規(guī)定。
原判認(rèn)為，一、關(guān)于原審各被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。1、李正波、余文杰、人壽財(cái)保湖北公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。在第一次交通事故中，余文杰駕駛鄂Ｈ×××××車輛具備合法駕駛資格，李正波雖為車主，但實(shí)際侵權(quán)人為余文杰。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條之規(guī)定，李正波不承擔(dān)責(zé)任。本次事故中，因朱某不當(dāng)駕駛造成其駕駛的鄂Ｆ×××××越過(guò)中心線引發(fā)事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定朱某在第一次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，余文杰所駕駛車輛非法超載，經(jīng)交警部門認(rèn)定余文杰在第一次事故中承擔(dān)次要責(zé)任，余文杰駕駛的鄂Ｈ×××××南俊牌輕型自卸貨車在人壽財(cái)保湖北公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，則人壽財(cái)保湖北公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付。2、楊華、李鳳鳴、長(zhǎng)安保險(xiǎn)荊門公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。在第二次事故中，楊華駕駛的鄂Ｈ×××××東風(fēng)日產(chǎn)牌轎車因跟車距離過(guò)近，其車左側(cè)鉆撞于前方發(fā)生交通事故橫擺在路中間的鄂Ｆ×××××東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式貨車右后下部，造成兩車受損的交通事故。李鳳鳴雖為鄂Ｈ×××××轎車車主，但實(shí)際侵權(quán)人為楊華，故李鳳鳴不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)交警部門認(rèn)定在第二次交通事故中楊華承擔(dān)事故的全部責(zé)任，朱某不承擔(dān)責(zé)任。該車在長(zhǎng)安保險(xiǎn)荊門公司投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，故長(zhǎng)安保險(xiǎn)荊門公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付。二、關(guān)于宋天國(guó)主張的損失是否符合法律規(guī)定的問(wèn)題。宋天國(guó)遭受人身?yè)p害，就醫(yī)療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合住院病歷、診斷證明及司法鑒定意見書，確定宋天國(guó)的醫(yī)療費(fèi)為8424.80元。（2）誤工費(fèi)。宋天國(guó)住院治療9天，宋天國(guó)為農(nóng)村戶口，參照2014年度《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即23693/年÷365×9天=584.21元。（3）護(hù)理費(fèi)。宋天國(guó)因傷住院治療9天，住院期間需要人護(hù)理，參照2014年度《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》中其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即26008元/年÷365×9天=641.29元。（4）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。結(jié)合本地住院伙食補(bǔ)助的一般標(biāo)準(zhǔn)，確定宋天國(guó)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元/天×9天=180元。（5）營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。因宋天國(guó)未提交需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)宋天國(guó)要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴求不予支持。
綜上，一審法院確認(rèn)宋天國(guó)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)9830.30元。本案中，宋天國(guó)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失系兩次事故共同造成，應(yīng)由余文杰，朱某，楊華共同承擔(dān)責(zé)任，綜合考慮相關(guān)因素及交通事故認(rèn)定書的說(shuō)明，由余文杰承擔(dān)30%賠償責(zé)任，朱某承擔(dān)21%的賠償責(zé)任，楊華承擔(dān)49%的賠償責(zé)任。此次事故中，傷者宋天國(guó)、朱某、胡海清因事故受傷開支醫(yī)療費(fèi)共計(jì)161013.94元，宋天國(guó)的醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)8604.80元，所占比例為5.34%，人壽財(cái)保湖北公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償宋天國(guó)醫(yī)療費(fèi)534元，長(zhǎng)安保險(xiǎn)荊門公司在醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償宋天國(guó)醫(yī)療費(fèi)534元。
宋天國(guó)、朱某、胡海清殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)188327.66元，胡海清精神撫慰金5000元在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，由于楊華在第二起交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故由長(zhǎng)安保險(xiǎn)荊門公司在傷殘賠償限額內(nèi)賠償精神撫慰金5000元，剩余105000按比例分配。其中宋天國(guó)誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)為1225.50元，所占比例為0.65%，由人壽財(cái)保湖北公司應(yīng)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償宋天國(guó)715元，長(zhǎng)安保險(xiǎn)荊門公司應(yīng)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償宋天國(guó)682.5元。剩余7364.80元，由人壽財(cái)保湖北公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%部分，扣除負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率5%及違反安全裝載規(guī)定的免賠率10%，還應(yīng)賠付宋天國(guó)經(jīng)濟(jì)損失1878.02元，不足部分331.42元，由余文杰負(fù)擔(dān)；由朱某承擔(dān)21%的賠償責(zé)任，賠付宋天國(guó)經(jīng)濟(jì)損失1546.61元；由長(zhǎng)安保險(xiǎn)荊門公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)49%賠償責(zé)任即3608.75元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十九，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，一審判決：一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償宋天國(guó)經(jīng)濟(jì)損失1249元；二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償宋天國(guó)經(jīng)濟(jì)損失1878.02元；三、長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償宋天國(guó)經(jīng)濟(jì)損失1216.50元；四、長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償宋天國(guó)經(jīng)濟(jì)損失3608.75元；五、余文杰賠償宋天國(guó)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失331.42元；六、朱某賠償宋天國(guó)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1546.61元；上述一、二、三、四、五、六項(xiàng)，限判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)260元，由宋天國(guó)負(fù)擔(dān)10元，楊華負(fù)擔(dān)125元，余文杰負(fù)擔(dān)75元，朱某負(fù)擔(dān)50元。
二審中，各方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新的證據(jù)材料，并對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)沒(méi)有異議，故二審予以確認(rèn)。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、宋天國(guó)之損害與楊華駕駛車輛追尾是否有因果關(guān)系；二、如果存在因果關(guān)系，一審確定楊華承擔(dān)49%的責(zé)任比例是否適當(dāng)。

本院認(rèn)為，關(guān)于宋天國(guó)之損害與楊華駕駛車輛追尾是否有因果關(guān)系的問(wèn)題。各方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定的交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)沒(méi)有異議。但對(duì)第二起交通事故楊華駕駛車輛追尾是否加重了第一起交通事故造成的損害后果即宋天國(guó)之損害與楊華駕駛車輛追尾是否有因果關(guān)系存有爭(zhēng)議。長(zhǎng)安保險(xiǎn)荊門公司上訴認(rèn)為，宋天國(guó)受到的損害在楊華駕駛車輛追尾之前就已經(jīng)形成，與楊華駕駛車輛追尾沒(méi)有因果關(guān)系。宋天國(guó)認(rèn)為，楊華追尾撞擊加重了第一起交通事故造成的損害后果，其受傷與楊華追尾行為有因果關(guān)系。
從兩起交通事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及一般生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)判斷，朱某與余文杰駕駛的車輛相撞后，由于楊華跟車距離過(guò)近，隨即撞上前面發(fā)生交通事故車輛尾部，當(dāng)然會(huì)加重第一起交通事故的損害后果，故宋天國(guó)之損害與楊華駕車追尾有因果關(guān)系，系兩次交通事故共同造成的。
關(guān)于一審確定楊華承擔(dān)49%的責(zé)任比例是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。朱某車上人員宋天國(guó)之損害主要系朱某沒(méi)有遵守車輛靠右通行的原則，駕駛貨車駛于路左側(cè)與余文杰駕駛的車輛相撞所致，楊華駕駛的車輛系轎車，而且撞擊的部位是前車尾部右后下側(cè)，撞擊的力度明顯小于前兩車撞擊的力度，而且楊華駕駛車輛追尾行為只是加重了前次事故的損害后果，從造成損害后果的原因力來(lái)分析，一審判決楊華承擔(dān)49%的責(zé)任、朱某承擔(dān)21%的責(zé)任比例不當(dāng)，二審予以糾正，二審確定由楊華承擔(dān)30%的責(zé)任，朱某承擔(dān)40%的責(zé)任，余文杰承擔(dān)30%的責(zé)任。
宋天國(guó)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)為9830.30元（其中：醫(yī)療費(fèi)8424.80元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元、誤工費(fèi)584.21元、護(hù)理費(fèi)641.29元）。此次事故中，有傷者胡海清、宋天國(guó)、朱某、余文杰（余文杰未向法院起訴）。宋天國(guó)、胡海清、朱某因事故受傷開支醫(yī)療費(fèi)共計(jì)161033.94元。宋天國(guó)的醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)8604.8元，所占比例為5.34%，由人壽財(cái)保湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償534元，長(zhǎng)安保險(xiǎn)荊門公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償534元。胡海清、宋天國(guó)、朱某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)185207.66元。宋天國(guó)的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)為1225.5元，所占比例為0.66%，由人壽財(cái)保湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償726元，長(zhǎng)安保險(xiǎn)荊門公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償726元。所以人壽財(cái)保湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償宋天國(guó)損失共計(jì)1260元，長(zhǎng)安保險(xiǎn)荊門公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償宋天國(guó)損失共計(jì)1260元。剩余損失7310.3元（9830.3元－2520元），由余文杰賠償30%即2193.09元，楊華賠償30%即2193.09元，朱某賠償40%即2924.12元。余文杰賠償?shù)?193.09元，因余文杰駕駛的鄂Ｈ×××××車輛在人壽財(cái)保湖北公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，扣除負(fù)次要責(zé)任免賠率5%及違反安全裝載規(guī)定免賠率10%，故由人壽財(cái)保湖北公司賠償宋天國(guó)損失1864.13元，剩下?lián)p失328.96元，由余文杰負(fù)擔(dān)。楊華賠償?shù)?193.09元，因楊華駕駛的鄂Ｈ×××××車輛在長(zhǎng)安保險(xiǎn)荊門公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故由該保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2193.09元。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，但責(zé)任劃分不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、撤銷湖北省鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥石民一初字第00182號(hào)民事判決；
二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司賠償宋天國(guó)損失3124.13元；
三、長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司賠償宋天國(guó)損失3453.09元；
四、余文杰賠償宋天國(guó)損失328.96元；
五、朱某賠償宋天國(guó)損失2924.12元；
六、駁回宋天國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。
上列二、三、四、五項(xiàng)，限本判決生效之日起15日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)260元，由宋天國(guó)負(fù)擔(dān)10元，楊華負(fù)擔(dān)75元，朱某負(fù)擔(dān)100元，余文杰負(fù)擔(dān)75元。二審案件受理費(fèi)260元，由長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)78元，朱某負(fù)擔(dān)104元，余文杰負(fù)擔(dān)78元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　肖　芄 審判員　李芙蓉 審判員　許德明

書記員：周立