宋天國
王小云（湖北祥鑫律師事務(wù)所）
汪玲玲（湖北祥鑫律師事務(wù)所）
朱某
楊某
余文杰
余昌華
王維滿
李正波
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司
陳華特別授權(quán)代理
楊華
李鳳鳴
楊華
長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司
余攀特別授權(quán)代理

原告宋天國。
委托代理人王小云，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
委托代理人汪玲玲，湖北祥鑫律師事務(wù)所律師。
被告朱某。
被告楊某。
被告余文杰。
委托代理人余昌華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系余文杰父親。特別授權(quán)代理。
委托代理人王維滿。
被告李正波。
委托代理人余昌華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系李正波親戚。公民身份號碼xxxx。特別授權(quán)代理。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司，住所地:湖北省武漢市洪山區(qū)珞瑜路吳家灣湖北信息產(chǎn)業(yè)科技大廈三樓。
負(fù)責(zé)人夏良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳華。特別授權(quán)代理。
被告楊華。
被告李鳳鳴。系楊華妻子。
委托代理人楊華，系李鳳鳴丈夫。特別授權(quán)代理。
被告長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司，住所地:湖北省荊門市象山二路3號綜合樓六樓。
負(fù)責(zé)人劉蔚薇，總經(jīng)理。
委托代理人余攀。特別授權(quán)代理。
原告宋天國訴被告朱某、楊某、余文杰、李正波、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司（以下簡稱人壽財(cái)保湖北公司）、楊華、李鳳鳴、長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱長安保險(xiǎn)荊門公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告宋天國于2014年9月15日訴訟來院，本院同日受理后，依法由審判員任健適用簡易程序獨(dú)任審判，于2014年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋天國及其委托代理人王小云，汪玲玲，被告朱某，被告楊某，被告余文杰的委托代理人余昌華、王維滿，被告李正波的委托代理人余昌華，被告人壽財(cái)保湖北省公司的委托代理人陳華，被告楊華，被告李鳳鳴的委托代理人楊華，被告長安保險(xiǎn)荊門公司的委托代理人余攀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的法律問題是:一、各被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？二、原告要求被告賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失是否符合法律規(guī)定？
一、關(guān)于各被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。1、被告李正波、余文杰、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。本院認(rèn)為在第一次事故中車輛鄂H×××××為被告余文杰所駕駛，其具備合法駕駛資格，李正波雖為車主，但實(shí)際侵權(quán)人為被告余文杰，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?之規(guī)定本案被告李正波不承擔(dān)責(zé)任。因本次事故中被告朱某的不當(dāng)駕駛造成其駕駛的鄂F×××××越過中心線引發(fā)事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告朱某在第一次事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任被告余文杰所駕駛車輛非法超載，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告余文杰在第一次事故中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，被告余文杰駕駛的鄂H×××××南俊牌輕型自卸貨車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，則被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付。2、被告楊華、李鳳鳴、長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。本院認(rèn)為，在第二次事故中，楊華駕駛的鄂H×××××東風(fēng)日產(chǎn)牌轎車因跟車距離過近，其車左側(cè)鉆撞于前方發(fā)生交通事故橫擺在路中間的鄂F×××××東風(fēng)牌重型倉柵式貨車右后下部，造成兩車受損的交通事故。李鳳鳴雖為鄂H×××××轎車車主，但實(shí)際侵權(quán)人為被告楊華，故被告李鳳鳴不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)荊門市交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)認(rèn)定在第二次交通事故中楊華承擔(dān)事故的全部責(zé)任，朱某不承擔(dān)責(zé)任。該車在長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司荊門中心支公司投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，故被告長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付。
二、關(guān)于原告宋天國要求被告賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失是否符合法律規(guī)定的問題。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合原告的住院病歷、診斷證明及司法鑒定意見書，本院確定原告宋天國的醫(yī)療費(fèi)為8424.80元。（2）誤工費(fèi)。本案中，原告住院治療9天。且原告宋天國為農(nóng)村戶口，參照2014年度《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即23693／年÷365×9天=584.21元。（3）護(hù)理費(fèi)。原告宋天國因傷住院治療9天，住院期間必然需要護(hù)理，參照2014年度《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》中其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即26008元／年÷365×9天=641.29元。（4）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。結(jié)合本地住院伙食補(bǔ)助的一般標(biāo)準(zhǔn)，本院確定原告宋天國住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天×9天=180元。（5）營養(yǎng)費(fèi)。因原告宋天國未提交需加強(qiáng)營養(yǎng)的相關(guān)證據(jù)，故原告宋天國要求被告賠償營養(yǎng)費(fèi)的訴求不予支持。綜上，本院確認(rèn)原告宋天國的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)9830.30元。
本案中，原告宋天國的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失系兩次事故共同造成，應(yīng)由被告余文杰，朱某，楊華共同承擔(dān)責(zé)任，綜合考慮相關(guān)因素及交通事故責(zé)任認(rèn)定書的說明，由被告余文杰承擔(dān)30%賠償責(zé)任，被告朱某承擔(dān)21%的賠償責(zé)任，被告楊華承擔(dān)49%的賠償責(zé)任。此次事故中，另有傷者宋天國，朱某，原告宋天國，傷者宋天國、朱某因事故受傷開支醫(yī)療費(fèi)共計(jì)161013.94元，原告宋天國的醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)8604.80元，所占比例為5.34%，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告宋天國醫(yī)療費(fèi)534元，被告長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱某醫(yī)療費(fèi)534元。原告宋天國，傷者宋天國、朱某殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)188327.66元，胡海清精神損害撫慰金5000元在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，由于楊華在第二起交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故判令被告長安責(zé)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在傷殘賠償限額內(nèi)賠償該精神損害撫慰金5000元，剩余105000按比例分配。其中原告宋天國誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)為1225.50元，所占比例為0.65%，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司應(yīng)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告宋天國715元，被告長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司應(yīng)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告朱某682.5元。剩余7364.80元由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%部分，扣除負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率5%及違反安全裝載規(guī)定的免賠率10%，還應(yīng)賠付原告經(jīng)濟(jì)損失1878.02元，不足部分331.42元由被告余文杰負(fù)擔(dān)，由被告朱某承擔(dān)21%的賠償責(zé)任，賠付原告經(jīng)濟(jì)損失1546.61元，由被告長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)49%賠償責(zé)任，即3608.75元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，判決如下:
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告宋天國經(jīng)濟(jì)損失1249元。
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告宋天國經(jīng)濟(jì)損失1878.02元。
三、被告長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告宋天國經(jīng)濟(jì)損失1216.50元。
四、被告長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告宋天國經(jīng)濟(jì)損失3608.75元。
五、被告余文杰賠償原告宋天國各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失331.42元。
六、被告朱某賠償原告宋天國各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1546.61元。
上述一、二、三、四、五、六項(xiàng)限本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)260元，由原告負(fù)擔(dān)10元，被告楊華負(fù)擔(dān)125元，被告余文杰負(fù)擔(dān)75元，被告朱某負(fù)擔(dān)50元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案爭議的法律問題是:一、各被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？二、原告要求被告賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失是否符合法律規(guī)定？
一、關(guān)于各被告應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任問題。1、被告李正波、余文杰、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。本院認(rèn)為在第一次事故中車輛鄂H×××××為被告余文杰所駕駛，其具備合法駕駛資格，李正波雖為車主，但實(shí)際侵權(quán)人為被告余文杰，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?之規(guī)定本案被告李正波不承擔(dān)責(zé)任。因本次事故中被告朱某的不當(dāng)駕駛造成其駕駛的鄂F×××××越過中心線引發(fā)事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告朱某在第一次事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任被告余文杰所駕駛車輛非法超載，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告余文杰在第一次事故中應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，被告余文杰駕駛的鄂H×××××南俊牌輕型自卸貨車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，則被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付。2、被告楊華、李鳳鳴、長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任問題。本院認(rèn)為，在第二次事故中，楊華駕駛的鄂H×××××東風(fēng)日產(chǎn)牌轎車因跟車距離過近，其車左側(cè)鉆撞于前方發(fā)生交通事故橫擺在路中間的鄂F×××××東風(fēng)牌重型倉柵式貨車右后下部，造成兩車受損的交通事故。李鳳鳴雖為鄂H×××××轎車車主，但實(shí)際侵權(quán)人為被告楊華，故被告李鳳鳴不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)荊門市交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)認(rèn)定在第二次交通事故中楊華承擔(dān)事故的全部責(zé)任，朱某不承擔(dān)責(zé)任。該車在長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限責(zé)任公司荊門中心支公司投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)和不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，故被告長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付。
二、關(guān)于原告宋天國要求被告賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失是否符合法律規(guī)定的問題。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。（1）醫(yī)療費(fèi)。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，結(jié)合原告的住院病歷、診斷證明及司法鑒定意見書，本院確定原告宋天國的醫(yī)療費(fèi)為8424.80元。（2）誤工費(fèi)。本案中，原告住院治療9天。且原告宋天國為農(nóng)村戶口，參照2014年度《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)、林、牧、漁行業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即23693／年÷365×9天=584.21元。（3）護(hù)理費(fèi)。原告宋天國因傷住院治療9天，住院期間必然需要護(hù)理，參照2014年度《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》中其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即26008元／年÷365×9天=641.29元。（4）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。結(jié)合本地住院伙食補(bǔ)助的一般標(biāo)準(zhǔn)，本院確定原告宋天國住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為20元／天×9天=180元。（5）營養(yǎng)費(fèi)。因原告宋天國未提交需加強(qiáng)營養(yǎng)的相關(guān)證據(jù)，故原告宋天國要求被告賠償營養(yǎng)費(fèi)的訴求不予支持。綜上，本院確認(rèn)原告宋天國的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)9830.30元。
本案中，原告宋天國的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失系兩次事故共同造成，應(yīng)由被告余文杰，朱某，楊華共同承擔(dān)責(zé)任，綜合考慮相關(guān)因素及交通事故責(zé)任認(rèn)定書的說明，由被告余文杰承擔(dān)30%賠償責(zé)任，被告朱某承擔(dān)21%的賠償責(zé)任，被告楊華承擔(dān)49%的賠償責(zé)任。此次事故中，另有傷者宋天國，朱某，原告宋天國，傷者宋天國、朱某因事故受傷開支醫(yī)療費(fèi)共計(jì)161013.94元，原告宋天國的醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)8604.80元，所占比例為5.34%，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告宋天國醫(yī)療費(fèi)534元，被告長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告朱某醫(yī)療費(fèi)534元。原告宋天國，傷者宋天國、朱某殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)、精神撫慰金共計(jì)188327.66元，胡海清精神損害撫慰金5000元在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠償，由于楊華在第二起交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故判令被告長安責(zé)保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在傷殘賠償限額內(nèi)賠償該精神損害撫慰金5000元，剩余105000按比例分配。其中原告宋天國誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)為1225.50元，所占比例為0.65%，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司應(yīng)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告宋天國715元，被告長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司應(yīng)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告朱某682.5元。剩余7364.80元由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30%部分，扣除負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率5%及違反安全裝載規(guī)定的免賠率10%，還應(yīng)賠付原告經(jīng)濟(jì)損失1878.02元，不足部分331.42元由被告余文杰負(fù)擔(dān)，由被告朱某承擔(dān)21%的賠償責(zé)任，賠付原告經(jīng)濟(jì)損失1546.61元，由被告長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)49%賠償責(zé)任，即3608.75元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?（六）項(xiàng)、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十九，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，判決如下:

一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告宋天國經(jīng)濟(jì)損失1249元。
二、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告宋天國經(jīng)濟(jì)損失1878.02元。
三、被告長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告宋天國經(jīng)濟(jì)損失1216.50元。
四、被告長安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司荊門中心支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告宋天國經(jīng)濟(jì)損失3608.75元。
五、被告余文杰賠償原告宋天國各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失331.42元。
六、被告朱某賠償原告宋天國各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失1546.61元。
上述一、二、三、四、五、六項(xiàng)限本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)260元，由原告負(fù)擔(dān)10元，被告楊華負(fù)擔(dān)125元，被告余文杰負(fù)擔(dān)75元，被告朱某負(fù)擔(dān)50元。

審判長：任健

書記員：譚翛予