原告：宋某某，男，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：石章榮，上海新松律師事務(wù)所律師。
　　被告：孫某某，男，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市靜安區(qū)。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告宋某某與被告孫某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險上海分公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月11日立案后，依法適用簡易程序，于2018年8月7日公開開庭進行了審理。原告宋某某及其委托訴訟代理人石章榮、被告孫某某、被告平安保險上海分公司的委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　宋某某向本院提出訴訟請求：判令被告平安保險上海分公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費54,873.56元、住院伙食補助費340元、營養(yǎng)費3,600元、護理費6,720.80元、誤工費44,000元、殘疾賠償金112,672.80元、精神損害撫慰金5,000元(在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償)、鑒定費2,600元、殘疾輔助器具費(拐杖、輪椅)854元、雜費(床、被子租金和尿壺、尿盆、尿片費用)425元、電動自行車損失費2,850元、交通費1,000元、衣物損失費400元、律師費3,000元，不足部分由被告孫某某賠償。事實和理由：2017年6月13日，被告孫某某駕駛牌號為滬A2XXXX的小型汽車在本市閔行區(qū)淶亭北路XXX號處與駕駛電動自行車的原告相撞，致原告人傷車損。公安機關(guān)認定被告孫某某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。牌號為滬A2XXXX的小型汽車在被告平安保險上海分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險?，F(xiàn)原告為維護自身合法權(quán)益，訴至法院。
　　孫某某辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認定無異議；雜費和律師費由法院依法判決，關(guān)于其他賠償項目均同意被告平安保險上海分公司的意見。
　　平安保險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生經(jīng)過和責(zé)任認定無異議；牌號為滬A2XXXX的小轎車確在其處投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生于保險承保期間，同意在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的合理損失；已向原告支付過1萬元，要求在應(yīng)賠償款中予以扣除；對鑒定結(jié)論無異議，鑒定費在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償；對醫(yī)療費金額無異議，但要求扣除非醫(yī)保范圍內(nèi)的費用；營養(yǎng)費和護理費分別同意按30元/天和40元/天計算，原告主張誤工費無依據(jù)，誤工費、營養(yǎng)費、護理費僅同意處理第一期費用，后續(xù)治療相關(guān)費用待實際發(fā)生后另行處理；殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；交通費和衣物損失費分別酌情認可200元；對殘疾輔助器具費、電動自行車損失費不予認可；對住院伙食補助費、精神損害撫慰金無異議；雜費、律師費不屬于保險理賠范圍。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年6月13日11時30分許，被告孫某某駕駛牌號為滬A2XXXX的小型轎車在本市閔行區(qū)淶亭北路XXX號處與駕駛電動自行車的原告相撞，致原告受傷。公安機關(guān)認定被告孫某某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)。事故造成原告右股骨下端開放性骨折，頭面部及四肢皮膚軟組織挫裂傷，右胸部多發(fā)性肋骨骨折，經(jīng)行切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)等治療，共發(fā)生醫(yī)療費54,873.56元。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊委托，上海楓林司法鑒定有限公司于2018年5月7日對原告的損傷作出鑒定結(jié)論：被鑒定人宋某某之右股骨中下段粉碎性骨折，致右膝關(guān)節(jié)功能喪失33%，構(gòu)成十(拾)級傷殘；傷后可酌情予休息期270天、營養(yǎng)期90天、護理期120天；遵醫(yī)囑擇期行右股骨骨折內(nèi)固定拆除術(shù)，可酌情予以休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。原告因此支出鑒定費2,600元。住院期間，原告相繼購買腋拐2個、輪椅1臺，共支出854元；原告還支出17天的護理服務(wù)費1,400.80元、床和被子的租金300元及尿壺、尿盆、尿片費用125元。
　　另查明，牌號為滬A2XXXX的小型轎車于被告平安保險上海分公司投保了交強險及限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(含不計免賠條款)，本起事故發(fā)生于保險期間。
　　又查明，原告為本案訴訟聘請上海新松律師事務(wù)所律師作為其訴訟代理人，支出律師費3,000元。
　　再查明，原告宋某某的兒子張a、兒媳邱a自2009年5月起相繼經(jīng)營上海市A經(jīng)營部、上海市松江區(qū)A維修部，主營業(yè)務(wù)為手機維修，近年來原告負責(zé)送貨，2016年4月起全家共同居住于本市松江區(qū)滬松公路XXX號。
　　還查明，原告確認事故發(fā)生后已收到被告平安保險上海分公司支付的1萬元。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因此，承保滬A2XXXX小型轎車交強險的被告平安保險上海分公司應(yīng)當(dāng)在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)向原告賠付。被告孫某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，故超出交強險限額部分由被告平安保險上海分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險中賠償，再有不足部分則由被告孫某某賠償。
　　對于原告損失的認定，醫(yī)療費54,873.56元系治療事故損傷而產(chǎn)生，應(yīng)計入賠償范圍，關(guān)于被告平安保險上海分公司要求扣除非醫(yī)保范圍費用之意見，本院認為，被告承擔(dān)的民事責(zé)任是對侵權(quán)行為造成損害的賠償，與醫(yī)療費支出是否屬于醫(yī)保范圍內(nèi)無必然聯(lián)系，故本院對被告平安保險上海分公司上述異議不予采信；根據(jù)鑒定確定的期限及原告治療的實際需要，本院認定營養(yǎng)費(一期)為2,700元、護理費(一期)為5,520.80元(含住院期間護理服務(wù)費1,400.80元)；關(guān)于誤工費，根據(jù)原告舉證情況，可以認定其在上海市松江區(qū)英輝通訊器材維修部負責(zé)送貨，但原告與證人在工資結(jié)算細節(jié)上陳述不一，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其收入減少的客觀情況，故本院酌情參照原告治療休息期間上海市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)，并結(jié)合鑒定確定的休息期限認定誤工費(一期)為20,700元;因原告尚未進行內(nèi)固定拆除術(shù)，且被告平安保險上海分公司不同意在本案中一并處理，故對所涉二期的相關(guān)誤工費、營養(yǎng)費和護理費暫不處理，原告可待后續(xù)治療實際發(fā)生后另行主張；截至交通事故發(fā)生時原告已在本市連續(xù)居住、生活一年以上，并在兒子、兒媳經(jīng)營的維修部提供勞務(wù)，其生活常態(tài)與本市城鎮(zhèn)居民一致，故殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，現(xiàn)原告主張被告賠償殘疾賠償金112,672.80元符合法律規(guī)定，本院予以支持；根據(jù)原告?zhèn)榧爸委煹葘嶋H情況，本院酌定交通費為400元；原告因衣物在事故中受損主張衣物損失費，本院酌情認定為200元；被告平安保險上海分公司對住院伙食補助費、精神損害撫慰金、鑒定費無異議，本院予以確認；原告因右股骨骨折導(dǎo)致行走不便而購買拐杖、輪椅合計支出854元，確系病情實際所需，應(yīng)依法計入殘疾輔助器具費；關(guān)于原告主張的電動自行車損失費，被告孫某某陳述事故發(fā)生后原告家屬將電動自行車騎走，事故認定書并未記載原告電動自行車受損的情況，原告也未提供證據(jù)證明其電動自行車在事故中損壞，故對原告該項訴訟請求，本院實難支持；床、被子租金和尿壺、尿盆、尿片等雜費系原告在住院治療過程中發(fā)生的合理支出，應(yīng)計入賠償范圍；律師費系原告通過訴訟解決本糾紛的實際支出，亦應(yīng)計入賠償范圍。
　　綜上，原告因本案交通事故所致?lián)p失為：醫(yī)療費54,873.56元、住院伙食補助費340元、營養(yǎng)費2,700元、護理費5,520.80元、誤工費20,700元、殘疾賠償金112,672.80元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費2,600元、殘疾輔助器具費854元、交通費400元、衣物損失費200元、雜費425元、律師費3,000元。由被告平安保險上海分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金等合計120,200元，超出交強險限額的部分由被告平安保險上海分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償85,661.16元，合計205,861.16元，扣除其已支付的10,000元，被告平安保險上海分公司還應(yīng)賠償原告195,861.16元。雜費425元、律師費3,000元，均不屬保險理賠范圍，由被告孫某某賠償計3,425元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋某某195,861.16元；
　　二、被告孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋某某3,425元；
　　三、駁回原告宋某某電動自行車損失費的訴訟請求。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,286.77元,由原告宋某某負擔(dān)143.91元，被告孫某某負擔(dān)2,142.86元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：吳文靜

書記員：楊川川