宋某某
高玉華（黑龍江振華律師事務(wù)所）
唐才奇
劉金祥（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
李東之（黑龍江森耀律師事務(wù)所）

原告宋某某，公民身份號(hào)碼:×××，戶籍住所地黑龍江省海倫市，現(xiàn)住所地哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人高玉華，黑龍江振華律師事務(wù)所律師。
被告唐才奇，公民身份號(hào)碼:×××，住所地福建省福州市。
委托代理人劉金祥，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
委托代理人李東之，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
原告宋某某與被告唐才奇借款合同糾紛一案，原告宋某某于2015年4月24日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月22日、6月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告宋某某及委托代理人高玉華，被告唐才奇及委托代理人劉金祥、李東之到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
在本院開(kāi)庭審理過(guò)程中，宋某某、唐才奇為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見(jiàn)。
宋某某舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、2013年6月24日簽訂借款合同；證明:該合同約定被告向原告借款5，900，000元，借款期限為3個(gè)月，月利率2%。
證據(jù)二、借款憑證；證明:被告收到原告匯款5，900，000元，并且有擔(dān)保人徐卓寫(xiě)明其擔(dān)保500，000元，證明銀行匯款5，000，000元外還有現(xiàn)金900，000元。
證據(jù)三、客戶回單二張；證明:原告用李洪波卡取出后原告給被告匯款5，000，000元。
證據(jù)四、房屋他項(xiàng)權(quán)證；證明:原告借給被告款項(xiàng)，被告用其房產(chǎn)作抵押，辦理了抵押登記。
證據(jù)五、解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同聲明書(shū)；證明:崔龍于2014年6月13日致被告的聲明，崔龍表明未籌到購(gòu)房款，被告簽字同意，該證據(jù)駁回了被告稱崔龍用被告的購(gòu)房款償還原告借款。
唐才奇舉示證據(jù)情況如下:
證據(jù)一、公證書(shū)；證明:被告解除委托金明哲辦理房產(chǎn)的委托。
證據(jù)二、崔龍?zhí)姹桓孢€款后，再次將房產(chǎn)抵押的說(shuō)明材料；證明:崔龍?zhí)姹桓孢€款后，由于自己公司的原因，將被告的房產(chǎn)證存于張永福（廣德小額貸款）處未能取回。
證據(jù)三、房屋買(mǎi)賣(mài)居間服務(wù)合同、居間合同背面有中介人收取100，000元定金收條；證明:被告與崔龍之間有房屋買(mǎi)賣(mài)事實(shí)。
證據(jù)四、房屋買(mǎi)賣(mài)居間服務(wù)合同；證明:被告與崔龍之間房屋買(mǎi)賣(mài)事實(shí)。
證據(jù)五、解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同聲明書(shū)；證明:崔龍未能籌到購(gòu)房款，自愿與被告解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同，房屋的所有權(quán)歸被告所有。
證據(jù)六、崔龍身份證復(fù)印件一份；證明:確有崔龍此人及身份信息。
證據(jù)七、諾基亞手機(jī)一部（內(nèi)存錄音文件九個(gè)、包含短信）；證明:被告與原告的談話錄音，崔龍已替被告還款，被告與原告無(wú)債務(wù)關(guān)系，而且原告不是本案的主體，原告是廣德公司的財(cái)務(wù)人員。
宋某某對(duì)唐才奇舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，恰恰證明被告解除了金明哲代其辦理房產(chǎn)手續(xù)，2014年5月19日房屋還沒(méi)有賣(mài)出，因此說(shuō)明被告并沒(méi)有用房款償還原告借款。對(duì)證據(jù)二真實(shí)性有異議，證人需某某出庭作證，該證人未出庭，應(yīng)屬無(wú)效證據(jù)。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性有異議，該合同沒(méi)有附雙方買(mǎi)賣(mài)的房地產(chǎn)部門(mén)規(guī)定的格式合同，也沒(méi)有附雙方交付款項(xiàng)，證明不了被告想要證明問(wèn)題。對(duì)證據(jù)四的真實(shí)性有異議，被告應(yīng)當(dāng)拿出相應(yīng)購(gòu)買(mǎi)房屋購(gòu)買(mǎi)款項(xiàng)憑證及相應(yīng)材料，不能證明被告想要證明問(wèn)題。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，該證據(jù)恰恰證明被告所舉上述幾份證據(jù)均不是真實(shí)的，該證據(jù)崔龍已明確表示未籌到購(gòu)房款，崔龍用什么償還被告的借款，被告也沒(méi)有拿出償還原告借款的證據(jù)。證據(jù)六因該份證據(jù)系復(fù)印件，不予質(zhì)證。對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性有異議，原告提起訴訟，如果被告還款，原告就不會(huì)提起訴訟，被告認(rèn)為已還款，就應(yīng)當(dāng)提供還款相應(yīng)憑證，如果沒(méi)有就應(yīng)認(rèn)定被告沒(méi)有還款。該短信無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，2013年9月23日是催被告還款的短信，并不是證明被告已還款。
唐才奇對(duì)宋某某舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:證據(jù)一真實(shí)性無(wú)異議，證明內(nèi)容有異議，雙方約定借款本金是5，000，000元，并非5，900，000元，實(shí)際借款是5，000，000元。借款主體出借方并非本案原告，因原告和金明哲是被告向小額貸款公司貸款的經(jīng)辦人，故出具該借款合同時(shí)被告沒(méi)有審查，只審查借款金額為5，900，000元，被告在龍江銀行卡中收到借款5，000，000元，因此在借款合同上簽字；證據(jù)二真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，該借款憑證在收款金額中約定明確是5，900，000元，并約定了支付方式通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬匯款方式，并沒(méi)有約定以現(xiàn)金方式給付，也沒(méi)有以現(xiàn)金方式給付，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬可以證明被告實(shí)際收到轉(zhuǎn)賬5，000，000元，該證據(jù)明確說(shuō)明被告放款賬戶和還款賬戶，放款賬戶與協(xié)議約定不一致，放款賬戶是張瑞群，而在原告舉證說(shuō)明放款賬戶是李洪波，因此該證據(jù)不能證明原告向被告履行借款5，900，000元的出借義務(wù)；證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，證明內(nèi)容只能證明李洪波存取交易事實(shí)，不能證明原告所述原被告之間存在借款事實(shí)和出借事實(shí)；證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，債權(quán)數(shù)額是8，600，000元，并非是原告所述的標(biāo)的額；證據(jù)五真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，但同時(shí)被告補(bǔ)充證實(shí)被告在庭審過(guò)程中所述由案外人崔龍購(gòu)買(mǎi)被告抵押房屋，崔龍與本案實(shí)際債權(quán)人另兩個(gè)小額貸款公司另行發(fā)生抵押貸款行為，并代本案被告償還抵押借款的事實(shí)。
本院確認(rèn):對(duì)宋某某舉示的證據(jù)一至五，唐才奇舉示的證據(jù)一至六，因上述證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案的事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。對(duì)被告提供的證據(jù)七，因不能證明被告主張還款事實(shí)，且真實(shí)性不能確定，不具有真實(shí)性、證明性、合法性，不予采信。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂借款合同明確約定原告支付借款給被告支付到被告指定合同約定賬戶內(nèi)，現(xiàn)付款憑證及被告認(rèn)可明確證實(shí)借款支付金額為5,000,000元，而原告稱900，000元借款是現(xiàn)金明顯違反約定支付方式，被告對(duì)該款提出異議，且原告無(wú)其他證據(jù)證實(shí)，依據(jù)法律應(yīng)按照實(shí)際發(fā)生借款數(shù)額認(rèn)定的規(guī)定確定，本案爭(zhēng)議借款標(biāo)的依據(jù)證據(jù)應(yīng)認(rèn)定為5,000,000元，非5，900，000元。合同法第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同；第二百零五條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。第二百零六條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。本案中，原告提供的借款合同、借款憑證、付款憑證等證據(jù)及被告庭審陳述均明確證實(shí)被告向原告借款5，000，000元事實(shí)客觀屬實(shí)，原、被告之間借貸關(guān)系成立，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告作為債務(wù)人應(yīng)履行還款義務(wù)，在訴訟中，被告雖舉出多個(gè)證據(jù)，但是沒(méi)有一份證據(jù)是證明原告收到還款的憑證和被告償還借款及案外人代其償還借款支付憑證，所以應(yīng)認(rèn)定被告至今未還借款的事實(shí)屬實(shí)，而合同約定借款利息不超過(guò)法律保護(hù)范圍，原告請(qǐng)求合理，因此依據(jù)前述法律規(guī)定，原告訴訟請(qǐng)求大部分成立，本院予以支持。
對(duì)被告提出原告作為訴訟主體主張?jiān)V訟不適格的答辯請(qǐng)求，本院認(rèn)為，由于借款合同和借款憑證上出借人及借款抵押登記的房產(chǎn)抵押權(quán)人均書(shū)明是原告宋某某個(gè)人，被告在合同及上述書(shū)證上又均簽名認(rèn)可，就已明確證實(shí)及認(rèn)可本案?jìng)鶛?quán)人是原告?zhèn)€人，且被告提出異議的案外人李洪波、廣德小貸公司、美和公司均出證說(shuō)明不是本案出借人即債權(quán)人、出借人是原告?zhèn)€人，被告未能舉證證實(shí)答辯主張及推翻前述書(shū)證，故被告該項(xiàng)答辯主張不成立，本院不予支持。
對(duì)被告提出案外人崔龍向廣德公司借款6，000，000元代替其償還原告借款的答辯主張，本院認(rèn)為:首先，崔龍給被告出具代還款情況說(shuō)明時(shí)間在前，其后2014年6月因“未籌集到房款”又與被告解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同，出具了解除合同聲明書(shū)，此與被告代替還款主張矛盾，矛盾之處在:“未籌集到房款”不購(gòu)房了如何能以購(gòu)房款代替償還被告借款；其次，被告主張事實(shí)矛盾之處為:借款合同上明確約定還款方式更改須雙方重新簽訂合同約定，而被告所舉證據(jù)中均無(wú)原告簽名認(rèn)可崔龍代替其還款的書(shū)面合同證據(jù)及事實(shí)；第三最主要的是:被告主張崔龍?jiān)趶V德公司處借款代其償還原告借款，但是只有崔龍一個(gè)自述說(shuō)明，無(wú)論是崔龍還是被告均不能舉示出原告收到還款的書(shū)證及二人支付還款的憑證，即被告不能舉示出有效證據(jù)證實(shí)還款的事實(shí)及主張，因此因無(wú)證據(jù)證實(shí)，被告該項(xiàng)答辯主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告唐才奇于本判決生效之日起5日內(nèi)償還原告
宋某某借款本金5，000，000元。
二、被告唐才奇于本判決生效之日起5日內(nèi)按月息
2%利率計(jì)算給付原告宋某某自2013年6月24日至本判決生效之日止利息（本金5，000,000元）。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)53，100元，此款原告已預(yù)付，由被告負(fù)擔(dān)，此款被告須于本判決生效后5日內(nèi)給付原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院.

本院認(rèn)為，原、被告簽訂借款合同明確約定原告支付借款給被告支付到被告指定合同約定賬戶內(nèi)，現(xiàn)付款憑證及被告認(rèn)可明確證實(shí)借款支付金額為5,000,000元，而原告稱900，000元借款是現(xiàn)金明顯違反約定支付方式，被告對(duì)該款提出異議，且原告無(wú)其他證據(jù)證實(shí)，依據(jù)法律應(yīng)按照實(shí)際發(fā)生借款數(shù)額認(rèn)定的規(guī)定確定，本案爭(zhēng)議借款標(biāo)的依據(jù)證據(jù)應(yīng)認(rèn)定為5,000,000元，非5，900，000元。合同法第一百九十六條規(guī)定，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同；第二百零五條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付利息。第二百零六條規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。本案中，原告提供的借款合同、借款憑證、付款憑證等證據(jù)及被告庭審陳述均明確證實(shí)被告向原告借款5，000，000元事實(shí)客觀屬實(shí)，原、被告之間借貸關(guān)系成立，債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告作為債務(wù)人應(yīng)履行還款義務(wù)，在訴訟中，被告雖舉出多個(gè)證據(jù)，但是沒(méi)有一份證據(jù)是證明原告收到還款的憑證和被告償還借款及案外人代其償還借款支付憑證，所以應(yīng)認(rèn)定被告至今未還借款的事實(shí)屬實(shí)，而合同約定借款利息不超過(guò)法律保護(hù)范圍，原告請(qǐng)求合理，因此依據(jù)前述法律規(guī)定，原告訴訟請(qǐng)求大部分成立，本院予以支持。
對(duì)被告提出原告作為訴訟主體主張?jiān)V訟不適格的答辯請(qǐng)求，本院認(rèn)為，由于借款合同和借款憑證上出借人及借款抵押登記的房產(chǎn)抵押權(quán)人均書(shū)明是原告宋某某個(gè)人，被告在合同及上述書(shū)證上又均簽名認(rèn)可，就已明確證實(shí)及認(rèn)可本案?jìng)鶛?quán)人是原告?zhèn)€人，且被告提出異議的案外人李洪波、廣德小貸公司、美和公司均出證說(shuō)明不是本案出借人即債權(quán)人、出借人是原告?zhèn)€人，被告未能舉證證實(shí)答辯主張及推翻前述書(shū)證，故被告該項(xiàng)答辯主張不成立，本院不予支持。
對(duì)被告提出案外人崔龍向廣德公司借款6，000，000元代替其償還原告借款的答辯主張，本院認(rèn)為:首先，崔龍給被告出具代還款情況說(shuō)明時(shí)間在前，其后2014年6月因“未籌集到房款”又與被告解除房屋買(mǎi)賣(mài)合同，出具了解除合同聲明書(shū)，此與被告代替還款主張矛盾，矛盾之處在:“未籌集到房款”不購(gòu)房了如何能以購(gòu)房款代替償還被告借款；其次，被告主張事實(shí)矛盾之處為:借款合同上明確約定還款方式更改須雙方重新簽訂合同約定，而被告所舉證據(jù)中均無(wú)原告簽名認(rèn)可崔龍代替其還款的書(shū)面合同證據(jù)及事實(shí)；第三最主要的是:被告主張崔龍?jiān)趶V德公司處借款代其償還原告借款，但是只有崔龍一個(gè)自述說(shuō)明，無(wú)論是崔龍還是被告均不能舉示出原告收到還款的書(shū)證及二人支付還款的憑證，即被告不能舉示出有效證據(jù)證實(shí)還款的事實(shí)及主張，因此因無(wú)證據(jù)證實(shí)，被告該項(xiàng)答辯主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百一十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告唐才奇于本判決生效之日起5日內(nèi)償還原告
宋某某借款本金5，000，000元。
二、被告唐才奇于本判決生效之日起5日內(nèi)按月息
2%利率計(jì)算給付原告宋某某自2013年6月24日至本判決生效之日止利息（本金5，000,000元）。
三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)53，100元，此款原告已預(yù)付，由被告負(fù)擔(dān)，此款被告須于本判決生效后5日內(nèi)給付原告。

審判長(zhǎng)：葛秀蓮
審判員：石銳
審判員：姚宏艷

書(shū)記員：于淼