中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司
趙榮昊
宋某某
鄭順全（河北黎昌律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司，住所地:盧某縣盧某鎮(zhèn)東門(mén)外大街。
負(fù)責(zé)人:曹軍寶，經(jīng)理。
委托代理人:趙榮昊，該公司員工。
被上訴人（原審原告）:宋某某。
委托代理人:鄭順全，河北黎昌律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保盧某支公司）為與被上訴人宋某某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2015）昌民初字第1192號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年11月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人人保盧某支公司的委托代理人趙榮昊與被上訴人宋某某的委托代理人鄭順全均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人人保盧某支公司與被上訴人宋某某之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛受損及楊洪印受傷的事實(shí)清楚。原判作為定案依據(jù)的涉案資產(chǎn)價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)系由原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)所做，上訴人人保盧某支公司雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過(guò)高，但未提交足以反駁的證據(jù)。涉案資產(chǎn)價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)中被上訴人車(chē)輛損失的鑒定價(jià)格為96795元，而被保險(xiǎn)人車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為244260元，上訴人人保盧某支公司主張車(chē)損數(shù)額已超過(guò)該車(chē)實(shí)際價(jià)值的80%缺乏理?yè)?jù)，該損失并未超過(guò)其保險(xiǎn)數(shù)額，上訴人應(yīng)予以賠付。上訴人亦未在保險(xiǎn)單中注明該車(chē)的實(shí)際價(jià)值為85735元，其按該保額賠付的上訴主張缺乏理?yè)?jù)。另外，鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理費(fèi)用，上訴人人保盧某支公司應(yīng)予以承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2664元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人人保盧某支公司與被上訴人宋某某之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛受損及楊洪印受傷的事實(shí)清楚。原判作為定案依據(jù)的涉案資產(chǎn)價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)系由原審法院委托具有鑒定資質(zhì)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)所做，上訴人人保盧某支公司雖認(rèn)為鑒定數(shù)額過(guò)高，但未提交足以反駁的證據(jù)。涉案資產(chǎn)價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)中被上訴人車(chē)輛損失的鑒定價(jià)格為96795元，而被保險(xiǎn)人車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為244260元，上訴人人保盧某支公司主張車(chē)損數(shù)額已超過(guò)該車(chē)實(shí)際價(jià)值的80%缺乏理?yè)?jù)，該損失并未超過(guò)其保險(xiǎn)數(shù)額，上訴人應(yīng)予以賠付。上訴人亦未在保險(xiǎn)單中注明該車(chē)的實(shí)際價(jià)值為85735元，其按該保額賠付的上訴主張缺乏理?yè)?jù)。另外，鑒定費(fèi)是為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理費(fèi)用，上訴人人保盧某支公司應(yīng)予以承擔(dān)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2664元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司盧某支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：劉興亮
審判員：武學(xué)敏

書(shū)記員：趙瑾琰