宋某某
鄧某某
陳敬偉（宏廣律師事務(wù)所）
蔡某某
吉林市同興道路運輸有限責(zé)任公司
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司
王濤（河北北辰律師事務(wù)所）
閆昌
刁淑鳳
呂芳（河北高階律師事務(wù)所）
梁志鵬

原告:宋某某，住河北省承德市圍場滿族蒙古族自治縣。
原告:鄧某某，住河北省承德市圍場滿族蒙古族自治縣。
二
原告
委托代理人:陳敬偉，宏廣律師事務(wù)所律師。
被告:蔡某某，住吉林省蛟河市。
被告:吉林市同興道路運輸有限責(zé)任公司，住所地吉林省吉林市船營區(qū)。
法定代表人:高安海。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林省吉林市船營區(qū)。
負責(zé)人:黃偉明，總經(jīng)理。
委托代理人:王濤，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被告:閆昌，住河北省承德市滿族蒙古族自治縣。
被告:刁淑鳳，住河北省承德市滿族蒙古族自治縣。
以上二
被告
委托代理人:呂芳，河北高階律師事務(wù)所律師。
被告:梁志鵬，戶籍所在地河北省承德市圍場滿族蒙古族自治縣?，F(xiàn)住唐山市豐潤區(qū)。
原告宋某某、鄧某某與被告蔡某某、吉林市同興道路運輸有限責(zé)任公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司、閆昌、刁淑鳳、梁志鵬機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員楊立新獨任審判，公開開庭進行了審理。原告宋某某及二原告的委托代理人陳敬偉、被告蔡某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司的委托代理人王濤、被告閆昌及被告閆昌、刁淑鳳的委托代理人呂芳、被告梁志鵬到庭參加訴訟。被告吉林市同興道路運輸有限責(zé)任公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告蔡某某與閆澤文共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定駕駛車輛，造成閆澤文及原告親屬宋凱死亡的交通事故，根據(jù)事故過錯，被告蔡某某應(yīng)對二原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。閆澤文飲酒且無證駕駛車輛，是造成宋凱死亡的主要原因，應(yīng)承擔(dān)二原告其余70%損失的60%。被告梁志鵬對其所有的車輛管理不當(dāng)，致使閆澤文無證駕駛該車輛，造成閆澤文、宋凱二人死亡的后果，應(yīng)承擔(dān)二原告其余70%損失的20%。宋凱與閆澤文系同學(xué)且均在被告梁志鵬經(jīng)營的唐山市豐潤區(qū)茂瑞搬運機械設(shè)備經(jīng)銷處工作，明知閆澤文無駕駛證且飲酒，還乘座其駕駛的車輛，應(yīng)承擔(dān)其余70%損失的20%。發(fā)生事故時閆澤文已到唐山市豐潤區(qū)茂瑞搬運機械設(shè)備經(jīng)銷處工作，應(yīng)視為完全民事行為能力人，因此，被告閆昌、刁淑鳳應(yīng)在繼承閆澤文遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告不符合法律規(guī)定的給付被撫養(yǎng)人生活費條件，對其主張的被撫養(yǎng)人生活費請求，本院不予支持。二原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金，未提供符合法律規(guī)定的證據(jù)，本院不予支持。交通費系原告處理事故等事項合理必要開支，二原告主張2000元與其實際需要相符，本院予以支持。對原告主張的處理事故人員誤工費，根據(jù)實際需要本院合理支持3人15天計1684.80元（37.44元／天×15天×3人）。宋凱年僅18歲，正值青春年華，就因交通事故死亡，給二原告造成不能彌補的精神損害，考慮本地生活水平等因素，原告主張50000元，本院予以支持。綜上，二原告因宋凱死亡造成的損失有:醫(yī)療費119元、死亡賠償金182040元、喪葬費21266元、交通費2000元、處理事故人員誤工費1684.80元、精神損害撫慰金50000元，共計257109.80元。因同一事故造成閆澤文、宋凱二人死亡，二原告以上損失應(yīng)首先與同一事故受害人閆澤文親屬共同分割吉B×××××號重型倉柵式貨車機動車交通事故責(zé)任強制保險各項賠償限額。二原告以上損失屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用限額的損失為醫(yī)療費119元，未超過該項賠償限額，應(yīng)全部賠償；二原告上述損失屬于死亡傷殘項下的損失為死亡賠償金、喪葬費、交通費、處理事故人員誤工費、精神損害撫慰金計256990.80元，同一事故受害人閆澤文親屬因閆澤文死亡造成的屬于死亡傷殘項下?lián)p失計227514.15元，二人合計484504.95元，超過該項賠償限額110000元，按損失比例應(yīng)賠償二原告58346.13元（256990.80元÷484504.95元×110000元），二原告超過機動車交通事故責(zé)任強制保險限額的損失198644.67元（257109.80元-58346.13元-119元）由被告蔡某某賠償30%計59593.40元，被告閆昌、刁淑鳳在繼承閆澤文遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償70%的60%計83430.76元，被告梁志鵬賠償70%的20%計27810.25元。因被告蔡某某駕駛的吉B×××××號重型倉柵式貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司投保了限額為200000元不計免賠第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，被告蔡某某應(yīng)承擔(dān)的超過機動車交通事故責(zé)任強制保險限額的損失59593.40元應(yīng)由該公司依據(jù)雙方第三者責(zé)任險合同約定代其賠償，因事故發(fā)生時吉B×××××號重型倉柵式貨車超載，依據(jù)第三者責(zé)任險合同約定保險公司應(yīng)免賠10%，即只代被告蔡某某賠償90%計53634.06元，其余10%計5959.34元，由被告蔡某某賠償。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告蔡某某賠償原告宋某某、鄧某某各項交通事故損失5959.34元。限本判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司在吉B×××××號重型倉柵式貨車保險限額范圍內(nèi)賠償原告宋某某、鄧某某各項交通事故損失112099.19元。限本判決生效后十日內(nèi)給付；
三、被告閆昌、刁淑鳳在繼承閆澤文遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告宋某某、鄧某某各項交通事故損失83430.76元。限本判決生效后十日內(nèi)給付；
四、被告梁志鵬賠償原告宋某某、鄧某某各項交通事故損失27810.25元。限本判決生效后十日內(nèi)給付；
五、駁回原告宋某某、鄧某某其它訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3552元，減半收取1776元，原告宋某某、鄧某某負擔(dān)864元，被告蔡某某負擔(dān)445元，被告閆昌、刁淑鳳負擔(dān)317元，被告梁志鵬負擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告蔡某某與閆澤文共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定駕駛車輛，造成閆澤文及原告親屬宋凱死亡的交通事故，根據(jù)事故過錯，被告蔡某某應(yīng)對二原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。閆澤文飲酒且無證駕駛車輛，是造成宋凱死亡的主要原因，應(yīng)承擔(dān)二原告其余70%損失的60%。被告梁志鵬對其所有的車輛管理不當(dāng)，致使閆澤文無證駕駛該車輛，造成閆澤文、宋凱二人死亡的后果，應(yīng)承擔(dān)二原告其余70%損失的20%。宋凱與閆澤文系同學(xué)且均在被告梁志鵬經(jīng)營的唐山市豐潤區(qū)茂瑞搬運機械設(shè)備經(jīng)銷處工作，明知閆澤文無駕駛證且飲酒，還乘座其駕駛的車輛，應(yīng)承擔(dān)其余70%損失的20%。發(fā)生事故時閆澤文已到唐山市豐潤區(qū)茂瑞搬運機械設(shè)備經(jīng)銷處工作，應(yīng)視為完全民事行為能力人，因此，被告閆昌、刁淑鳳應(yīng)在繼承閆澤文遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二原告不符合法律規(guī)定的給付被撫養(yǎng)人生活費條件，對其主張的被撫養(yǎng)人生活費請求，本院不予支持。二原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償死亡賠償金，未提供符合法律規(guī)定的證據(jù)，本院不予支持。交通費系原告處理事故等事項合理必要開支，二原告主張2000元與其實際需要相符，本院予以支持。對原告主張的處理事故人員誤工費，根據(jù)實際需要本院合理支持3人15天計1684.80元（37.44元／天×15天×3人）。宋凱年僅18歲，正值青春年華，就因交通事故死亡，給二原告造成不能彌補的精神損害，考慮本地生活水平等因素，原告主張50000元，本院予以支持。綜上，二原告因宋凱死亡造成的損失有:醫(yī)療費119元、死亡賠償金182040元、喪葬費21266元、交通費2000元、處理事故人員誤工費1684.80元、精神損害撫慰金50000元，共計257109.80元。因同一事故造成閆澤文、宋凱二人死亡，二原告以上損失應(yīng)首先與同一事故受害人閆澤文親屬共同分割吉B×××××號重型倉柵式貨車機動車交通事故責(zé)任強制保險各項賠償限額。二原告以上損失屬于機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用限額的損失為醫(yī)療費119元，未超過該項賠償限額，應(yīng)全部賠償；二原告上述損失屬于死亡傷殘項下的損失為死亡賠償金、喪葬費、交通費、處理事故人員誤工費、精神損害撫慰金計256990.80元，同一事故受害人閆澤文親屬因閆澤文死亡造成的屬于死亡傷殘項下?lián)p失計227514.15元，二人合計484504.95元，超過該項賠償限額110000元，按損失比例應(yīng)賠償二原告58346.13元（256990.80元÷484504.95元×110000元），二原告超過機動車交通事故責(zé)任強制保險限額的損失198644.67元（257109.80元-58346.13元-119元）由被告蔡某某賠償30%計59593.40元，被告閆昌、刁淑鳳在繼承閆澤文遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償70%的60%計83430.76元，被告梁志鵬賠償70%的20%計27810.25元。因被告蔡某某駕駛的吉B×××××號重型倉柵式貨車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司投保了限額為200000元不計免賠第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間，被告蔡某某應(yīng)承擔(dān)的超過機動車交通事故責(zé)任強制保險限額的損失59593.40元應(yīng)由該公司依據(jù)雙方第三者責(zé)任險合同約定代其賠償，因事故發(fā)生時吉B×××××號重型倉柵式貨車超載，依據(jù)第三者責(zé)任險合同約定保險公司應(yīng)免賠10%，即只代被告蔡某某賠償90%計53634.06元，其余10%計5959.34元，由被告蔡某某賠償。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第四十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:

一、被告蔡某某賠償原告宋某某、鄧某某各項交通事故損失5959.34元。限本判決生效后十日內(nèi)給付；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林中心支公司在吉B×××××號重型倉柵式貨車保險限額范圍內(nèi)賠償原告宋某某、鄧某某各項交通事故損失112099.19元。限本判決生效后十日內(nèi)給付；
三、被告閆昌、刁淑鳳在繼承閆澤文遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償原告宋某某、鄧某某各項交通事故損失83430.76元。限本判決生效后十日內(nèi)給付；
四、被告梁志鵬賠償原告宋某某、鄧某某各項交通事故損失27810.25元。限本判決生效后十日內(nèi)給付；
五、駁回原告宋某某、鄧某某其它訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3552元，減半收取1776元，原告宋某某、鄧某某負擔(dān)864元，被告蔡某某負擔(dān)445元，被告閆昌、刁淑鳳負擔(dān)317元，被告梁志鵬負擔(dān)150元。

審判長：楊立新

書記員：魯紅媛