宋某某
寬城滿族自治縣化皮鄉(xiāng)馬架溝村村民委員會
孫世興（河北伸正律師事務所）

原告宋某某。
被告寬城滿族自治縣化皮鄉(xiāng)馬架溝村村民委員會。
法定代表人:郝振福職務:村主任
委托代理人孫世興，河北伸正律師事務所律師。
原告宋某某與被告寬城滿族自治縣化皮鄉(xiāng)馬架溝村村民委員會承包合同糾紛一案，本院于2012年12月25日受理后，依法組成合議庭，于2013年11月13日作出（2013）寬民初字第409號民事判決。被告馬架溝村委會不服判決，上訴至承德市中級人民法院。承德市中級人民法院作出（2014）承民終字第486號裁定:發(fā)還重審。本院另行組成合議庭，于2014年10月15日、2014年11月18日公開開庭進行了審理。原告宋某某、被告馬架溝村委會的委托代理人孫世興到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:原、被告于2005年10月30日簽訂的《合同書》，未經村民代表大會討論通過，依據1998年頒布的《中華人民共和國村民委員會組織法》第十九條 ?的規(guī)定，該合同的簽訂違反了法定程序，應認定合同無效，原告宋某某應當返還土地使用權。本案所涉改河造田工程系被告馬架溝村委會實施的工程，原告宋某某只是村委會委托的工程負責人，土地所有權應歸馬架溝村委會所有，但在施工過程中，因馬架溝村委會經濟困難無力支付所需工程款，由宋某某墊付了大部分工程款，被告馬架溝村委會作為改河造田工程的所有權人應承擔工程所需款項，原告宋某某所墊付的工程款扣除經營期間應當交納的承包費后被告馬架溝村委會當及時償還。原、被告2005年10月30日簽訂的《合同書》，在程序上違反法律規(guī)定，其工程造價146萬元，原告墊付106萬元，改河造田60畝，是雙方的真實意思的表示。鑒定報告是在2011年9月15日做出的，雖然工程造價超出了146萬元，不排除有原告經營期間的投入的合理解釋。故返還墊付工程款應以146萬元作為基礎進行計算。依據1998年11月4日第九屆全國人民代表大會第五次會議通過的《中華人民共和國村民委員會組織法》第十九條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原、被告于2005年10月30日簽訂的《合同書》無效。
二、由原告宋某某將馬架溝村前莊河套改河造田后剩余的土地的使用權返還給被告馬架溝村委會。
三、由被告馬架溝村委會給付原告宋某某所墊付的工程款789333.30元（1460000元-400000元-35000元／年×7年-35000元／60畝×22畝×2年），此款于判決生效后十日內付清。
案件的受理費14289元由被告馬架溝村委會負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，交納與一審相同訴訟費用，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為:原、被告于2005年10月30日簽訂的《合同書》，未經村民代表大會討論通過，依據1998年頒布的《中華人民共和國村民委員會組織法》第十九條 ?的規(guī)定，該合同的簽訂違反了法定程序，應認定合同無效，原告宋某某應當返還土地使用權。本案所涉改河造田工程系被告馬架溝村委會實施的工程，原告宋某某只是村委會委托的工程負責人，土地所有權應歸馬架溝村委會所有，但在施工過程中，因馬架溝村委會經濟困難無力支付所需工程款，由宋某某墊付了大部分工程款，被告馬架溝村委會作為改河造田工程的所有權人應承擔工程所需款項，原告宋某某所墊付的工程款扣除經營期間應當交納的承包費后被告馬架溝村委會當及時償還。原、被告2005年10月30日簽訂的《合同書》，在程序上違反法律規(guī)定，其工程造價146萬元，原告墊付106萬元，改河造田60畝，是雙方的真實意思的表示。鑒定報告是在2011年9月15日做出的，雖然工程造價超出了146萬元，不排除有原告經營期間的投入的合理解釋。故返還墊付工程款應以146萬元作為基礎進行計算。依據1998年11月4日第九屆全國人民代表大會第五次會議通過的《中華人民共和國村民委員會組織法》第十九條 ?，《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?，《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原、被告于2005年10月30日簽訂的《合同書》無效。
二、由原告宋某某將馬架溝村前莊河套改河造田后剩余的土地的使用權返還給被告馬架溝村委會。
三、由被告馬架溝村委會給付原告宋某某所墊付的工程款789333.30元（1460000元-400000元-35000元／年×7年-35000元／60畝×22畝×2年），此款于判決生效后十日內付清。
案件的受理費14289元由被告馬架溝村委會負擔。

審判長：張寶貴
審判員：王建坡
審判員：杜新春

書記員：王宇