上訴人（原審被告）玉某縣玉某鎮(zhèn)農(nóng)某某餐廳。地址玉某縣玉某鎮(zhèn)付各莊村西。
經(jīng)營者姓名李萬紅。
委托代理人陳建仲，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）宋某某，農(nóng)民。
委托代理人解紅宇，河北宏廣律師事務(wù)所律師。

上訴人玉某縣玉某鎮(zhèn)農(nóng)某某餐廳因勞動爭議糾紛一案，不服河北省玉某縣人民法院（2013）玉民初字第1740號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，原告宋某某之母閆樹伶生前在被告玉某縣玉某鎮(zhèn)農(nóng)某某餐廳（李萬紅個人經(jīng)營）上班，從事餐廳服務(wù)員工作，雙方未簽訂書面勞動合同。2012年12月24日20時許，閆樹伶與高樹紅一起從被告處下班回家途中，閆樹伶遭遇交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)玉某縣公安交通警察大隊認(rèn)定，肇事司機張亞良負(fù)事故的全部責(zé)任，閆樹伶無責(zé)任。2013年4月16日，原告宋某某向玉某縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。玉某縣勞動爭議仲裁委員會認(rèn)為宋某某之母閆樹伶戶口本、身份證顯示的年齡超出法定勞動年齡，于2013年4月18日作出不予受理案件通知書。原告宋某某于2013年4月23日到本院起訴，要求確認(rèn)原告之母閆樹伶生前與被告之間存在勞動關(guān)系。
原審法院認(rèn)為，被告玉某縣玉某鎮(zhèn)農(nóng)某某餐廳是合法的用人單位。原告之母閆樹伶為被告提供有償勞動，閆樹伶與被告之間雖未簽訂書面勞動合同，但雙方已形成了事實上的勞動關(guān)系。原告要求確認(rèn)原告之母閆樹伶生前與被告之間存在勞動關(guān)系的訴訟請求，理據(jù)充分，本院應(yīng)予支持。被告主張原告之母閆樹伶已達法定退休年齡，雙方之間不是勞動關(guān)系。本案中，原告之母閆樹伶雖然達到法定退休年齡，但被告并未提供證據(jù)證明閆樹伶已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險待遇，被告主張理據(jù)不足，本院不予采信。被告主張與閆樹伶之間系雇傭關(guān)系，理據(jù)不足，本院不予采信。遂判決如下：原告宋某某之母閆樹伶與被告玉某縣玉某鎮(zhèn)農(nóng)某某餐廳之間存在勞動關(guān)系。案件受理費10元，保全費2770元，合計2780元。由被告玉某縣玉某鎮(zhèn)農(nóng)某某餐廳負(fù)擔(dān)。上述費用已由原告預(yù)交，執(zhí)行時由被告給付原告2780元。
經(jīng)審理查明，二審認(rèn)定事實與原判認(rèn)定事實相一致，有相關(guān)書證及雙方當(dāng)事人陳述所證實，并記錄在卷。

本院認(rèn)為，被上訴人之母閆樹伶在上訴人處從事服務(wù)員工作，受上訴人的管理，雙方之間已經(jīng)形成了事實上的勞動關(guān)系。雖然閆樹伶達到了法定退休年齡，但是其并未已經(jīng)享受基本養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金，故原審判決上訴人與被上訴人之母之間存在勞動關(guān)系并無不妥。上訴人其他上訴理由理據(jù)亦不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人玉某縣玉某鎮(zhèn)農(nóng)某某餐廳負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張國忠 代理審判員　　李　鑫 代理審判員　　周　麗

書記員：王永紅