宋國(guó)華
霍少隆（河北冀華律師事務(wù)所）
劉博（河北冀華律師事務(wù)所）
馬建立
馬東春

原告宋國(guó)華。
委托代理人霍少隆、劉博，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被告馬建立。
委托代理人馬東春。
原告宋國(guó)華與被告馬建立合同糾紛一案，由本院審判員李翠平適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告宋國(guó)華的委托代理人霍少隆、劉博，被告馬建立的委托代理人馬東春到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的抵債轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，轉(zhuǎn)讓的是客車(chē)，抵的是債務(wù)，未有現(xiàn)金交付，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。因合肥運(yùn)輸客運(yùn)有限公司是法律上的車(chē)輛所有人和班線(xiàn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)人，受《道路運(yùn)輸條例》第18條、第34條規(guī)定的約束。而被告是客車(chē)的實(shí)際所有人和班線(xiàn)的承包經(jīng)營(yíng)人，不是上述規(guī)定調(diào)整的對(duì)象。原告接受轉(zhuǎn)讓車(chē)輛后已經(jīng)營(yíng)兩年多，現(xiàn)主張協(xié)議無(wú)效沒(méi)有法律依據(jù)，故不予支持。原告主張轉(zhuǎn)讓費(fèi)135000萬(wàn)余元，被告不認(rèn)可，原告亦未提供有效的證據(jù)證明，故不予認(rèn)定。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告宋國(guó)華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1540元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級(jí)人民法院。在遞交上訴狀的同時(shí)，交納上訴費(fèi)。因故不能同時(shí)交納的，可在遞交上訴狀后七日內(nèi)交納。逾期則視為撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的抵債轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，轉(zhuǎn)讓的是客車(chē)，抵的是債務(wù)，未有現(xiàn)金交付，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。因合肥運(yùn)輸客運(yùn)有限公司是法律上的車(chē)輛所有人和班線(xiàn)的經(jīng)營(yíng)權(quán)人，受《道路運(yùn)輸條例》第18條、第34條規(guī)定的約束。而被告是客車(chē)的實(shí)際所有人和班線(xiàn)的承包經(jīng)營(yíng)人，不是上述規(guī)定調(diào)整的對(duì)象。原告接受轉(zhuǎn)讓車(chē)輛后已經(jīng)營(yíng)兩年多，現(xiàn)主張協(xié)議無(wú)效沒(méi)有法律依據(jù)，故不予支持。原告主張轉(zhuǎn)讓費(fèi)135000萬(wàn)余元，被告不認(rèn)可，原告亦未提供有效的證據(jù)證明，故不予認(rèn)定。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告宋國(guó)華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1540元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李翠平

書(shū)記員：馮茜茜