上訴人（一審被告）：宋某能，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。
被上訴人（一審原告）：麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地麻城市香榭花都8幢。
法定代表人：項(xiàng)維，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人，馮洋，湖北從天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人宋某能因與被上訴人麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司民間借貸糾紛一案，不服湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初1902號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月18日受理后，依法組成合議庭，并于2017年6月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人宋某能，被上訴人麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司的法定代表人項(xiàng)維及委托訴訟代理人馮祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋某能上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法發(fā)回重審或改判。事實(shí)與理由：一審法院僅以本人出借了18萬(wàn)元借據(jù)，從而判決本人應(yīng)償還18萬(wàn)元借款認(rèn)定事實(shí)不清。18萬(wàn)元借據(jù)中一張10元借據(jù)上沒有約定利息，是因該10萬(wàn)并非借款，而是公司的股東分紅，本人代理的股東是范玉珍，當(dāng)時(shí)為了避稅，沒有以支出分配，由每名股東出具借條領(lǐng)取分紅款。另外8萬(wàn)元的確是本人的借款。但按2016年6月13日雙方《協(xié)議書》約定，由本人經(jīng)營(yíng)鐵路金苑生活小區(qū)，麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)將公司原來(lái)在該小區(qū)收取的裝修保證金、垃圾清運(yùn)費(fèi)、超收的物業(yè)費(fèi)共計(jì)315241元移交給本人，由本人向小區(qū)業(yè)主退還。但麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司至今沒有將該費(fèi)用交付給本人，本人已經(jīng)向業(yè)主承擔(dān)了退還責(zé)任。本案中，本人在一審已提交了證據(jù)證明上述事實(shí)，應(yīng)一并處理，一審法院不予處理有誤。
麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司辯稱：宋某能陳述的上訴事實(shí)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本案雙方之間的借貸關(guān)系事實(shí)客觀存在。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令宋某能償還借款180000元，并支付利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，宋某能在擔(dān)任麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司總經(jīng)理期間，于2015年11月16日向麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司二次借款共180000元，沒有約定借款期限，其中80000元約定按月利率1%計(jì)息，宋某能出具了借據(jù)。宋某能總經(jīng)理屆滿后，沒有繼續(xù)在麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司任職，因雙方有其他合同糾紛沒有解決，宋某能沒有償還借款。麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司遂訴至一審法院。
一審認(rèn)為，麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司與宋某能之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，宋某能向麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司二次借款共計(jì)180000元，宋某能應(yīng)當(dāng)償還。故麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司要求宋某能償還借款100000元的訴請(qǐng)，依法予以支持。雙方就其中一筆80000借款約定了借款利息，利率符合法律規(guī)定，故宋某能應(yīng)當(dāng)自借款之日起按月利率1%計(jì)算利息至判決生效后確定給付之日止。雙方另一筆100000借款沒有約定借款利息，利息不予計(jì)算。宋某能關(guān)于與麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司之間存在合同關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系均未結(jié)算，結(jié)算麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司下欠金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于借款金額，要求駁回麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司訴請(qǐng)的辯解，與本案不屬同一法律關(guān)系，在本案中不予處理。遂判決：一、宋某能于判決生效后15日內(nèi)一次性向麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司償還借款80000元及利息（自2015年11月16日起按月利率1%計(jì)算利息至判決生效后確定給付之日止）；二、宋某能于判決生效后15日內(nèi)一次性向麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司償還借款100000元。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：
一、10萬(wàn)元是宋某能向麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司的借款，還是其代表股東范玉珍領(lǐng)取的公司分紅款?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)已查明的案件事實(shí)，宋某能系通過(guò)出具借條的方式從麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司取得了10萬(wàn)元，麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司已向一審法院提交了宋某能出具的借據(jù)，雙方之間的借貸關(guān)系明確。現(xiàn)宋某能主張?jiān)?0萬(wàn)元是其代表麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司股東范玉珍領(lǐng)取的分紅款，根據(jù)上述法律規(guī)定，其應(yīng)依法舉證證明其主張的事實(shí)，但宋某能沒有提供證據(jù)證明其從麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司取得10萬(wàn)元屬公司的分紅款，因此宋某能應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。故上訴人宋某能認(rèn)為10萬(wàn)元屬公司分紅款，不屬借款其不應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、宋某能主張麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)向其支付鐵路金苑小區(qū)的相關(guān)費(fèi)用315241元應(yīng)否在本案中一并審理的問題。本案系麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司向宋某能主張權(quán)利，其公司主張雙方之間形成借貸法律關(guān)系，且人民法院根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定也是借貸法律關(guān)系，故人民法院只應(yīng)審查麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司依據(jù)借貸關(guān)系所提起的訴訟請(qǐng)求是否成立。而宋某能主張麻城市卿園物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)向其支付鐵路金苑小區(qū)的相關(guān)費(fèi)用315241元是因雙方之間形成另一合同關(guān)系所產(chǎn)生的糾紛，與本案所要審理的法律關(guān)系不是同一法律關(guān)系，不屬于本案審理的范圍，宋某能可以另案主張權(quán)利。一審法院認(rèn)定宋某能所主張的權(quán)利不屬本案審理范圍并無(wú)不當(dāng)。上訴人宋某能認(rèn)為一審對(duì)其主張不予審理有誤的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上所述，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3900元，由宋某能負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陳孔齊 審判員　　樊勁松 審判員　　涂建鋒

書記員：盧雪