原告宋某某。
原告譚某某。
原告譚某某。
三原告共同委托代理人王必新，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
三原告共同委托代理人黃艷，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告周士卯。
被告柳安某。

原告宋某某、譚某某、譚某某訴被告周士卯、柳安某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法由審判員鄭新華適用簡易程序，于2016年6月16日公開開庭進行了審理。除原告宋某某未到庭參加訴訟外，原告譚某某、譚某某及其三原告的委托代理人黃艷、被告周士卯、柳安某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2015年12月26日死者譚學(xué)緒（系原告宋某某丈夫、原告譚某某、譚某某父親）駕駛鄂E9Y3＊＊號三輪摩托車在334省道74㎞＋395M（具體起點：湖北省秭歸縣茅坪鎮(zhèn)銀杏沱村一組銀杏沱碼頭路段）處，與被告柳安某駕駛的鄂E930＊＊號中型自卸貨車發(fā)生交通事故，致譚學(xué)緒受傷后經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。此起交通事故經(jīng)交警部門責(zé)任認定，被告柳安某負次要責(zé)任，譚學(xué)緒負主要責(zé)任。被告柳安某駕駛的鄂E930＊＊號貨車屬被告周士卯所有，當(dāng)日由被告周士卯雇請被告柳安某駕駛從事貨運業(yè)務(wù)。譚學(xué)緒死亡后，被告周士卯先行賠償了60000元，其他經(jīng)濟損失未予賠償。被告駕駛的鄂E930＊＊號貨車沒有投保交強險。庭審中被告周士卯辯稱該車系黃標(biāo)車，因不能參加年審就沒有購買交強險，但交警部門也沒有將我的車報廢。譚學(xué)緒駕駛的三輪摩托車因超速追尾造成的本次事故，認為不應(yīng)當(dāng)再賠償原告經(jīng)濟損失。被告柳安某辯稱：該起事故系追尾事故，對交警認定的責(zé)任無異議。受雇于周士卯幫其開車，雙方之間是雇傭關(guān)系，應(yīng)由被告周士卯賠償原告的經(jīng)濟損失。原、被告雙方為經(jīng)濟損失賠償產(chǎn)生糾紛后，三原告現(xiàn)訴至法院，請求判令被告賠償原告因譚學(xué)緒交通事故死亡的經(jīng)濟損失111676.30元
上述事實，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述、秭公交認字（2015）第00033號《道路交通事故認定書》、秭歸縣公安局交警大隊詢問周士印及柳安某的筆錄、安葬譚學(xué)緒的安葬證明、戶口注銷證明、醫(yī)療費收據(jù)、秭歸縣梅家河鄉(xiāng)三掌坪村委會出具的證明等證據(jù)在卷佐證。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證和本院審查，予以認定。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償賠償司法解釋》第十九條未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案被告柳安某駕駛的鄂E930＊＊號中型自卸貨車系被告周士卯所有，未依法投保交強險上路行駛發(fā)生交通事故造成譚學(xué)緒死亡，應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)即120000元范圍內(nèi)予以賠償。剩佘部分按照過錯責(zé)任予以賠償。譚學(xué)緒因交通事故死亡造成的經(jīng)濟損失認定為：1、醫(yī)療費514.30元；2喪葬費23660元；3、死亡賠償金236880元；4、精神損害撫慰金20000元。醫(yī)療費514.30元應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)由被告周士卯賠償；喪葬費23660元、死亡賠償金236880元、精神損害撫慰金20000元三項合計280540元，應(yīng)由被告周士卯在未購買交強險應(yīng)賠償?shù)南揞~110000范圍內(nèi)給予賠償；剩余賠償?shù)目铐?71054元按照過錯責(zé)任即二被告承擔(dān)30％責(zé)任賠償51316.29元。被告柳安某系該機動車的駕駛員，雖然受雇于被告周士卯，系本次交通事故的直接責(zé)任人，本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，不屬雇員受害人身損害賠償糾紛，被告柳安某辯稱不承擔(dān)責(zé)任理由不能成立，本院不予采納。經(jīng)調(diào)解雙方不能達成一致協(xié)議，據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第—款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十八條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條第一款第一項、第十條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、譚學(xué)緒因交通事故死亡造成的各項經(jīng)濟損失281054.30元，周士卯應(yīng)賠償110514.30給宋某某、譚某某、譚某某。扣除己支付60000元，尚應(yīng)支付50514.30元給宋某某、譚某某、譚某某。
二、周士卯、柳安某共同賠償51316.29元給宋某某、譚某某、譚某某。其余經(jīng)濟損失由宋某某、譚某某、譚某某自行負擔(dān)。
三、上述應(yīng)支付的款項，限本判決生效之日起三十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費859元，依法減半收取430元，由周士卯、柳安某負坦。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　鄭新華

書記員：劉莉