宋某某
宋秀田
楊國堯（湖北君任律師事務(wù)所）
巴東縣興東建設(shè)總公司
汪文峰（湖北必勝律師事務(wù)所）
向某
魏長群（湖北楚峽律師事務(wù)所）
李某

[2010]巴民初字第340號
原告宋某某，男，生于1944年10月12日，漢族，農(nóng)村居民，湖北省秭歸縣人，住秭歸縣沙鎮(zhèn)溪鎮(zhèn)范家坪村十二組。
身份證號碼:xxxx。
委托代理人宋秀田（系原告之子），生于1970年8月2日，漢族，農(nóng)村居民，湖北省秭歸縣人，住所同上（特別授權(quán)）。
委托代理人楊國堯，湖北君任律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告巴東縣興東建設(shè)總公司。
住所地湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)云沱社區(qū)北京大道132號。
法人組織機構(gòu)代碼:18321391-3。
法定代表人黃澤鈞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人汪文峰，湖北必勝律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告向某，男，生于1974年9月12日，土家族，農(nóng)村居民，住湖北省巴東縣官渡口鎮(zhèn)西壤口村8組6號。
身份證號碼:xxxx。
委托代理人魏長群，湖北楚峽律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告李某，男，生于1988年12月15日，漢族，農(nóng)村居民，住湖北省巴東縣官渡口鎮(zhèn)張家灣村6組23號。
身份證號碼:xxxx。
原告宋某某與被告巴東縣興東建設(shè)總公司、向某、李某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2010年1月13日受理后，依法組成由審判員宋驍宇擔(dān)任審判長、審判員劉漢玉、代理審判員馬敏參加的合議庭，于2010年3月26日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人宋秀田、楊國堯，被告巴東縣興東建設(shè)總公司委托代理人汪文鋒，被告向某及其委托代理人魏長群，被告李某均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某某訴稱，2009年4月，巴東縣興東建設(shè)總公司承建巴東縣農(nóng)廣校教學(xué)樓工程，原告在工地給自己的兒子宋秀福幫工。
2009年6月26日，巴東縣興東建設(shè)總公司塔吊實習(xí)工李某在只實習(xí)7天、沒有資質(zhì)、師傅離崗的情況下，單獨操作塔吊。
因操作失誤將原告右腿撞傷。
原告因此在巴東縣人民醫(yī)院住院治療171天，住院期間三被告僅支付醫(yī)藥費11000元。
傷后經(jīng)宜昌三峽司法鑒定中心評定為七級傷殘。
現(xiàn)宜昌市第一人民醫(yī)院建議原告后期做疤痕松懈、膝關(guān)節(jié)松懈、右下肢肌腱轉(zhuǎn)位術(shù)、取內(nèi)固定等手術(shù)的費用約50000元。
事后，原告曾多次找被告協(xié)商均未達成協(xié)議，為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求依法判令三被告賠償原告各項損失197408.28元。
原告為支持自己的訴訟請求向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、宋秀福與巴東縣興東建設(shè)總公司農(nóng)廣校教學(xué)樓工程項目部經(jīng)理焦國軍簽訂的承包協(xié)議一份。
擬證實原告不是興東公司職工的事實，原告的損傷不是工傷。
證據(jù)二、安全責(zé)任書一份。
證明目的同上。
證據(jù)三、楊國堯調(diào)查證人宋發(fā)海、張其瓊證言兩份。
擬證實宋某某受傷的事實經(jīng)過。
證據(jù)四、照片四張。
擬證實宋某某受傷地點是農(nóng)廣校教學(xué)樓工程工地。
證據(jù)五、錄音光碟及錄音整理筆錄兩份。
擬證實宋某某受傷住院期間與被告向某等人協(xié)商賠償事宜的經(jīng)過。
證據(jù)六、巴東縣人民醫(yī)院診斷證明、出院證明、病歷各一份。
擬證實宋某某住院時間、受傷部位及程度的事實。
證據(jù)七、司法鑒定書一份。
擬證實宋某某的損傷構(gòu)成傷殘七級及支出鑒定費600元的事實。
證據(jù)八、宜昌市第一人民醫(yī)院門診病歷、診斷證明及住院病歷各一份。
擬證實宋某某后期治療情況和支出費用情況。
證據(jù)九、黃小明于2009年12月4日書寫證明及巴東縣信陵鎮(zhèn)云沱社區(qū)居委會于2009年12月22日書寫證明各一份。
黃小明證實宋某某隨其子自2000年3月至今租住黃小明私房在巴東縣城務(wù)工的事實。
巴東縣云沱社區(qū)居委會亦證實該戶現(xiàn)租住社區(qū)西陵路348號。
以達到按城鎮(zhèn)人口標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金之目的。
證據(jù)十、巴東縣人民醫(yī)院住院醫(yī)療收費收據(jù)、病歷及用藥清單各一份。
擬證實宋某某住院支出醫(yī)藥費25425.04元的事實。
證據(jù)十一、鑒定費收據(jù)一份。
擬證實宋某某在宜昌三峽司法鑒定所做傷殘鑒定支出費用600元的事實。
證據(jù)十二、宜昌市第二人民醫(yī)院、中醫(yī)院門診收費收據(jù)及宜昌市第一人民醫(yī)院門診費收據(jù)。
證實宋某某支出掛號費、檢測（查）費388.28元的事實。
在宜昌市第一人民醫(yī)院檢查支出260元的事實
證據(jù)十三、宜昌廣場攝影部收據(jù)一份。
擬證實宋某某沖洗攝影照片支出費用40元的事實。
證據(jù)十四、王堂青證明一份。
擬證實宋某某支出六個月住宿費1200元（每月200元）的事實。
證據(jù)十五、車船票據(jù)31份（其中2009年12月11日宜昌至茅坪M32次車票9張，金額135元；2010年1月8日宜昌至茅坪3923、3924、3925次車票10張，金額150元；2010年1月9日茅坪至宜昌2166次車票2張，金額30元；宜昌西陵區(qū)平安停車場、武華泊車公司、彝陵飯店停車費發(fā)票7份，金額35元；標(biāo)注09.12.14、12號、12月7日字樣；宜昌至巴東上水高速客輪船票3張，金額345元）。
擬證實宋某某去宜昌做鑒定和檢查支出交通費695元的事實。
證據(jù)十六、復(fù)印費收據(jù)一份。
擬證實宋某某支出復(fù)印費32元的事實。
證據(jù)十七、證人黃小明（男，生于1971年10月2日，土家族，城鎮(zhèn)居民，住湖北省巴東縣信陵鎮(zhèn)云沱社區(qū)西陵路348號。
）出庭作證證言:證實宋秀福、宋某某自2003年3月至2009年3月租住我家的事實。
被告巴東縣興東建設(shè)總公司辯稱，原告訴訟不實。
原告為其子幫工屬實。
在我公司承建的工程中受傷屬于工傷保險待遇糾紛，不是侵權(quán)糾紛。
被告向某允許被告李某擅自操作塔吊造成他人傷害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告巴東縣興東建設(shè)總公司為支持自己的主張向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、工程合同一份。
擬證實巴東縣興東建設(shè)總公司與巴東縣農(nóng)廣校簽訂教學(xué)樓修建工程合同的事實。
證據(jù)二、向華證明一份。
擬證實宋某某系農(nóng)廣校教學(xué)樓工程項目部泥工班組工人，2009年6月26日在教學(xué)樓五樓被塔吊吊裝材料壓傷的事實。
被告向某訴稱，首先，原告與巴東縣興東建設(shè)總公司形成勞動關(guān)系；其次，原告在勞動中受傷應(yīng)屬工傷范圍；第三，我作為被告主體不適格；第四，本案不屬法院管轄。
綜上，請求駁回原告的起訴。
被告向某為支持自己的主張向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、宋秀福證明一份。
證實被告巴東縣興東建設(shè)總公司項目經(jīng)理焦國軍、被告向某于2009年12月15日共同支付原告醫(yī)藥費16000元的事實。
被告李某辯稱，我在履行職務(wù)時誤傷原告，應(yīng)由巴東縣興東建設(shè)總公司承擔(dān)責(zé)任。
原告起訴我沒有法律依據(jù)。
被告李某未向本院提交證據(jù)。
關(guān)于證據(jù)質(zhì)證、認(rèn)證問題:
一、原告宋某某提交的證據(jù)一至十七，經(jīng)庭審質(zhì)證。
被告巴東縣興東建設(shè)總公司認(rèn)為:證據(jù)一、二、三、四、六、七、十一、十三、十六屬實；證據(jù)五的內(nèi)容不清楚；證據(jù)八不屬實，缺乏真實性、客觀性、關(guān)聯(lián)性；證據(jù)九不真實不予認(rèn)可；證據(jù)十中部分用藥與本案無關(guān)，屬搭車用藥，不予認(rèn)可；證據(jù)十二中證實宋某某在宜昌市第二醫(yī)院、中醫(yī)院門診支出388.28元屬實。
在第一醫(yī)院支出260元不屬實；證據(jù)十四證明的不屬實，因為護理人員已經(jīng)計算工資不能重復(fù)計算；證據(jù)十五部分屬實，認(rèn)可去宜昌一趟費用；證據(jù)十七證人黃小明證言不真實，與證據(jù)九內(nèi)容相矛盾。
被告向某認(rèn)為:證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、十一、十三、十六屬實；證據(jù)八不屬實，缺乏真實性、客觀性、關(guān)聯(lián)性；證據(jù)九不真實不予認(rèn)可；證據(jù)十中部分用藥與本案無關(guān)，屬搭車用藥，不予認(rèn)可；證據(jù)十二中證實宋某某在宜昌市第二醫(yī)院、中醫(yī)院門診支出388.28元屬實。
在第一醫(yī)院支出260元不屬實；證據(jù)十四證明的不屬實，因為護理人員已經(jīng)計算工資不能重復(fù)計算；證據(jù)十五部分屬實，認(rèn)可去宜昌一趟費用；證據(jù)十七證人黃小明證言不真實。
被告李某認(rèn)為:證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、十一、十三、十六屬實；證據(jù)八不屬實，缺乏真實性、客觀性、關(guān)聯(lián)性；證據(jù)九不真實不予認(rèn)可；證據(jù)十中部分用藥與本案無關(guān)，屬搭車用藥，不予認(rèn)可；證據(jù)十二中證實宋某某在宜昌市第二醫(yī)院、中醫(yī)院門診支出388.28元屬實。
在第一醫(yī)院支出260元不屬實；證據(jù)十四證明不屬實，因為護理人員工資已經(jīng)計算，不能重復(fù)計算；證據(jù)十五部分屬實，認(rèn)可去宜昌一趟費用；證據(jù)十七證人黃小明證言不真實。
本院認(rèn)為:1，原告舉證證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、十一、十三、十六得到三被告認(rèn)可，本院予以采信并作為認(rèn)定事實的依據(jù)；2，證據(jù)八系宜昌第一人民醫(yī)院診斷后做出原告后期治療費約需50000元結(jié)論。
因尚未實際發(fā)生，且該結(jié)論是初略估計，待實際發(fā)生再主張權(quán)利不遲，所以，對此證據(jù)本院不予采信；證據(jù)九、十七不能證實原告常年在巴東縣城區(qū)務(wù)工的事實。
因原告只是給其子幫工。
租住黃小明房屋是原告之子宋秀福，并不代表原告常年在此居住。
且黃小明證言與云沱居委會證明相矛盾。
2009年3月宋秀福與黃小明已經(jīng)解除房屋租賃關(guān)系，同年4月到農(nóng)廣校教學(xué)樓工地（位于巴東縣信陵鎮(zhèn)白土坡社區(qū)），巴東縣云沱社區(qū)居委會于2009年12月22日證實宋秀福、宋某某仍在此居住。
而且黃小明書證與出庭作證內(nèi)容也不一致。
因此，難以證明宋某某常年在巴東縣城區(qū)務(wù)工的事實。
故不予采信。
證據(jù)十中雖有少許非治傷用藥，但三被告未提出審核不合理用藥要求，故本院予以認(rèn)可；證據(jù)十二系原告做鑒定時必須檢查的費用，應(yīng)予認(rèn)定；證據(jù)十四不予認(rèn)定，因為已經(jīng)計算了護理費，再計算房租費屬重復(fù)計算，故不予認(rèn)定；證據(jù)十五中的交通費695元原告未作出合理開支說明，且提交的票據(jù)屬拼湊的事實明顯，但是，按照巴東—宜昌高速客輪往返230元票價標(biāo)準(zhǔn)，原告三次宜昌之行需690元，到市區(qū)后還需乘坐交通車支出一定費用，兩相比較，原告僅請求5元此項請求，三被告面對存在瑕疵的證據(jù)僅部分認(rèn)可一趟費用屬實際支出，明顯背離實際，故本院亦認(rèn)可原告支付695元交通費屬實際支出。
二、被告巴東縣興東建設(shè)總公司提交的證據(jù)一、二，經(jīng)庭審質(zhì)證。
原告認(rèn)為:證據(jù)一屬實；證據(jù)二不屬實，因原告不是泥工班工人，是給宋秀福幫工。
被告向某認(rèn)為:證據(jù)一、二均屬實。
被告李某認(rèn)為:證據(jù)一、二均屬實。
本院認(rèn)為:證據(jù)一得到原告及被告向某、李某認(rèn)可，本院予以采信；證據(jù)二不予采信，因原告自己認(rèn)可為其子宋秀福幫工，故原告不是被告巴東縣興東建設(shè)總公司的職工。
三、被告向某提交的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證。
原告宋某某、被告興東公司、被告李某均認(rèn)為屬實。
本院認(rèn)為:原告及被告巴東縣興東建設(shè)總公司、李某均認(rèn)為向某提交的證據(jù)屬實。
本院予以采信。
本院依據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及提交的證據(jù)查明案件事實如下:
2009年4月24日，原告宋某某之子宋秀福與被告巴東縣興東建設(shè)總公司承建的巴東農(nóng)廣校教學(xué)樓項目工程項目經(jīng)理焦國軍簽訂《墻體砌體、粉刷（磚）等承包協(xié)議》及《安全生產(chǎn)協(xié)議》，即宋秀福承接該工程的墻體磚砌、粉刷，外墻貼磚工程部分，宋某某為其子幫工。
宋秀福在信陵鎮(zhèn)城區(qū)承接分包工程期間，曾租住黃小明私房（信陵鎮(zhèn)云沱社區(qū)西陵路348號）至2009年3月解除租賃關(guān)系。
被告向某受聘該項目部從事操作塔吊工作，每月工資3500元。
2009年6月26日早上，被告向某在工地吃早餐，未征得項目部同意即安排其徒弟李某（本案被告，無單獨操作塔吊資格，僅實習(xí)7個工作日）上塔吊作業(yè)吊運砂磚至教學(xué)樓五樓樓頂。
被告李某操作塔吊從地面吊磚到教學(xué)樓屋頂時，宋某某在屋頂接應(yīng)（取裝載砂磚鐵框上的繩索），因李某操作不當(dāng)使本應(yīng)垂直下落的鐵框又橫向移動，宋某某發(fā)現(xiàn)后即大聲呼喊李某“別動”，李某仍讓鐵框作橫移下落運動撞上宋某某右腿。
宋某某受傷后立即被在場工人送巴東縣人民醫(yī)院救治，于2009年12月15日出院，共住院171天，支出醫(yī)藥費25425.04元（其中李某、向某分別支付8000元），住院期間原告于2009年12月11日到宜昌市第一人民醫(yī)院做肌電圖檢查支出260元，該院以《診斷證明》形式建議原告做疤痕松懈、膝關(guān)節(jié)松懈、右下肢肌腱轉(zhuǎn)位、取內(nèi)固定手術(shù)，并證明手術(shù)約需費用50000元。
巴東縣人民醫(yī)院出院診斷:右股骨下端骨折、右小腿挫傷、右腓總神經(jīng)損傷；右小腿遠端及足麻木、膝關(guān)節(jié)不能伸屈、踝關(guān)節(jié)強直、不能下地行走。
出院醫(yī)囑:可轉(zhuǎn)到上級醫(yī)院治療。
原告出院后于2009年12月18日去宜昌市第一人民醫(yī)院做肌電圖、放射檢查支出388.28元。
2009年12月28日自行委托宜昌三峽司法鑒定中心對自己損傷做了司法鑒定，該所綜合評定原告損傷七級，原告支出鑒定費600元。
原告三次去宜昌檢查、鑒定實際支出交通費695元。
原告為舉證的需要拍攝受傷地點支出沖洗照片費用40元，復(fù)印材料支出32元。
2009年12月14日，原告之子宋秀福、宋秀田隨同聘請律師楊國堯與向某、李某、項目部經(jīng)理焦國軍的代表宋某協(xié)商宋某某賠償事宜。
因故未達成一致意見。
2010年1月13日，原告向本院提起訴訟，要求三被告賠償住院費14425元（起訴時放棄0.04元）、殘疾賠償金78918元（按城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入13153元計算）、住院伙食補助費8550元（按每天50元計算）、輔助器械費（拐杖）150元、護理費6000元、交通費695元、住宿費（租房費）1200元、誤工費10800元、后續(xù)手術(shù)費50000元、后續(xù)護理費6000元、后續(xù)誤工費10800元、后續(xù)住院伙食補助費8550元、鑒定費600元、檢測（查）費648.28元、其他（沖洗照片、復(fù)?。┵M用72元。
共計197408.28元。
審理中，原、被告達成輔助器械費（拐杖）150元、鑒定費600元、其他費72元支出合理及護理費按每月1000元計算6個月、誤工費按每月900元計算6個月的協(xié)議。
原、被告之間以及三被告之間主要分歧如下:
一、原告與被告巴東縣興東建設(shè)總公司之間是否存在勞動關(guān)系？被告李某與被告向某是否存在師徒關(guān)系？被告李某單獨到工地塔吊作業(yè)被告巴東縣興東建設(shè)總公司是否知情？原告之損傷結(jié)果三被告如何擔(dān)責(zé)？
二、原告殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民人均年收入13153元還是按農(nóng)村居民人均年純收入4656元計算？原告住院伙食補助費按每天50元還是按本地公務(wù)人員出差每天20元計算？原告之子租房費1200元是否認(rèn)定？原告交通費695元如何認(rèn)定？
三、原告后續(xù)治療費、后續(xù)護理費、后續(xù)誤工費、后續(xù)住院伙食補助費共計75350元是否支持？
本院認(rèn)為，一、原告與被告巴東縣興東建設(shè)總公司之間不構(gòu)成勞動關(guān)系。
理由如下:職工與企業(yè)之間構(gòu)成勞動關(guān)系是指勞動力所有者（勞動者）與勞動力使用者（用人單位）之間，為實現(xiàn)勞動過程而發(fā)生的一方有償提供勞動力，由另一方用于同其生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會關(guān)系。
勞動關(guān)系的具體特征:第一、勞動關(guān)系是一種勞動力與生產(chǎn)資料的結(jié)合關(guān)系；第二，勞動關(guān)系是一種具有顯著從屬性的勞動組織關(guān)系；第三，勞動關(guān)系是人身關(guān)系。
本案原告宋某某作為勞動力所有者與被告巴東縣興東建設(shè)總公司之間不形成有償提供勞動力問題和顯著從屬關(guān)系，換言之，宋某某不是巴東縣興東建設(shè)總公司的下屬，也未獲取巴東縣興東建設(shè)總公司任何報酬。
故二者不構(gòu)成勞動關(guān)系。
還因為原告為其子宋秀福幫工的事實有原告自認(rèn)及被告巴東縣興東建設(shè)總公司追認(rèn)予以確定。
所以，宋某某與宋秀福是幫工關(guān)系。
被告向某與李某之間構(gòu)成師徒關(guān)系。
因為向某系農(nóng)廣校教學(xué)樓項目部聘任的塔吊操作工，有安全操作、管理塔吊、為工程服務(wù)義務(wù)。
向某不履行上述義務(wù)默許李某上塔吊作業(yè)才釀成事故。
審理中李某承認(rèn)自己跟向某學(xué)習(xí)駕駛塔吊技術(shù)，事發(fā)當(dāng)天得到向某許可單獨上塔吊作業(yè)的事實，向某也承認(rèn)未經(jīng)巴東縣興東建設(shè)公司同意擅自讓李某單獨操作塔吊的事實。
綜上，向某與李某系師徒關(guān)系的事實成立。
巴東縣興東建設(shè)總公司雇傭向某為其駕駛塔吊，二者間形成雇傭合同關(guān)系，向某與李某之間形成師徒關(guān)系。
向某未盡到安全操作、管理塔吊義務(wù)，允許不具備資質(zhì)和操作技術(shù)能力的徒弟李某操作塔吊，釀成宋某某受重傷的結(jié)果。
向某和李某均存在重大過錯，應(yīng)共同均等承擔(dān)事故責(zé)任中的主要責(zé)任（80%）。
巴東縣興東建設(shè)總公司疏于管理雇員、疏于監(jiān)管工地，也存在過錯，應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任中的次要責(zé)任（20%）。
向某和李某的過錯是直接致傷宋某某的原因，巴東縣興東建設(shè)總公司疏于管理之責(zé)任，與向某、李某之過錯責(zé)任直接結(jié)合致傷宋某某，三被告應(yīng)承擔(dān)賠償原告損傷之責(zé)任，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、原告請求殘疾賠償金78918元的主要理由是隨其子宋秀福常年在巴東縣城幫工，曾租住黃小明私房，經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。
按照最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》之精神，“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)。
受害人雖然為農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算”。
原告認(rèn)為自己符合上述規(guī)定精神，要求按城鎮(zhèn)居民上一年度人均可支配收入13153元計算傷殘賠償金78918元。
然而，宋某某雖然為其子在城鎮(zhèn)幫工，有時候在城鎮(zhèn)居住屬實。
但證實其常年在城鎮(zhèn)務(wù)工，經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市的證據(jù)不足。
故宋某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民上一年度人均純收入4656元計算15年，喪失勞動能力40%。
即4656元×15年×40%=27936元。
三、原告按每日50元標(biāo)準(zhǔn)請求住院伙食補助費8550元不符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十三條規(guī)定:住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。
當(dāng)?shù)匾话愎ぷ魅藛T縣內(nèi)出差伙食補助為每天每人20元，即20元×171天＝3420元。
原告已經(jīng)請求賠償住院期間護理人員費用6000元，又請求租房費1200元，已經(jīng)超出賠償范圍，不予認(rèn)定。
原告遵醫(yī)囑住院期間和出院后兩次去宜昌做檢查、出院后去宜昌做鑒定，累計支出交通費695元，按照巴東—宜昌高速客輪往返230元票價標(biāo)準(zhǔn)，原告三次宜昌之行需690元。
到市區(qū)后還需乘坐交通車支出一定費用。
兩相比較，原告僅僅請求5元此類費用支出。
被告只認(rèn)可三趟中的一趟費用，顯然不當(dāng)。
所以，原告之交通費695元應(yīng)予認(rèn)定。
四、原告依據(jù)宜昌市第一人民醫(yī)院診斷證明請求賠償后續(xù)治療費、后續(xù)護理費、后續(xù)誤工費、后續(xù)住院伙食補助費共計75350元。
本院不予支持。
因為，宜昌市第一人民醫(yī)院診斷證明手術(shù)費用約需50000元，屬概數(shù)。
為了既讓原告實現(xiàn)權(quán)利，又使被告不存疑慮。
待原告疤痕松懈、膝關(guān)節(jié)松懈、右下肢肌腱轉(zhuǎn)位、取內(nèi)固定手術(shù)完成后，據(jù)實際發(fā)生額再行主張治療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費等權(quán)利，對雙方均有益。
所以，本項訴求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第九條、第十四條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、原告宋某某醫(yī)藥費（含檢查費648.28元）26073.28元（含李某和向某分別支付8000元）、住院伙食補助費3420元、護理費6000元、誤工費900元×6個月＝5400元、輔助器具費（拐杖）150元、交通費695元、鑒定費600元、殘疾賠償金27936元、其他費72元，共計70346.28元。
由被告向某賠償40%即28138.51元（執(zhí)行時扣減已付8000元）、被告李某賠償40%即28138.51元（執(zhí)行時扣減已付8000元）、被告巴東縣興東建設(shè)總公司賠償20%即14069.26元，三被告之間相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
限本判決生效后一個月內(nèi)履行。
二、駁回原告要求三被告賠償住宿費1200元及后續(xù)治療費、后續(xù)護理費、后續(xù)誤工費、后續(xù)住院伙食補助費共計75350元的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
案件受理費1558元，由被告向某負擔(dān)623元，由被告李某負擔(dān)623元，由被告巴東縣興東建設(shè)總公司負擔(dān)312元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人在遞交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費1558元，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:1，原告舉證證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、十一、十三、十六得到三被告認(rèn)可，本院予以采信并作為認(rèn)定事實的依據(jù)；2，證據(jù)八系宜昌第一人民醫(yī)院診斷后做出原告后期治療費約需50000元結(jié)論。
因尚未實際發(fā)生，且該結(jié)論是初略估計，待實際發(fā)生再主張權(quán)利不遲，所以，對此證據(jù)本院不予采信；證據(jù)九、十七不能證實原告常年在巴東縣城區(qū)務(wù)工的事實。
因原告只是給其子幫工。
租住黃小明房屋是原告之子宋秀福，并不代表原告常年在此居住。
且黃小明證言與云沱居委會證明相矛盾。
2009年3月宋秀福與黃小明已經(jīng)解除房屋租賃關(guān)系，同年4月到農(nóng)廣校教學(xué)樓工地（位于巴東縣信陵鎮(zhèn)白土坡社區(qū)），巴東縣云沱社區(qū)居委會于2009年12月22日證實宋秀福、宋某某仍在此居住。
而且黃小明書證與出庭作證內(nèi)容也不一致。
因此，難以證明宋某某常年在巴東縣城區(qū)務(wù)工的事實。
故不予采信。
證據(jù)十中雖有少許非治傷用藥，但三被告未提出審核不合理用藥要求，故本院予以認(rèn)可；證據(jù)十二系原告做鑒定時必須檢查的費用，應(yīng)予認(rèn)定；證據(jù)十四不予認(rèn)定，因為已經(jīng)計算了護理費，再計算房租費屬重復(fù)計算，故不予認(rèn)定；證據(jù)十五中的交通費695元原告未作出合理開支說明，且提交的票據(jù)屬拼湊的事實明顯，但是，按照巴東—宜昌高速客輪往返230元票價標(biāo)準(zhǔn)，原告三次宜昌之行需690元，到市區(qū)后還需乘坐交通車支出一定費用，兩相比較，原告僅請求5元此項請求，三被告面對存在瑕疵的證據(jù)僅部分認(rèn)可一趟費用屬實際支出，明顯背離實際，故本院亦認(rèn)可原告支付695元交通費屬實際支出。
二、被告巴東縣興東建設(shè)總公司提交的證據(jù)一、二，經(jīng)庭審質(zhì)證。
原告認(rèn)為:證據(jù)一屬實；證據(jù)二不屬實，因原告不是泥工班工人，是給宋秀福幫工。
被告向某認(rèn)為:證據(jù)一、二均屬實。
被告李某認(rèn)為:證據(jù)一、二均屬實。
本院認(rèn)為:證據(jù)一得到原告及被告向某、李某認(rèn)可，本院予以采信；證據(jù)二不予采信，因原告自己認(rèn)可為其子宋秀福幫工，故原告不是被告巴東縣興東建設(shè)總公司的職工。
三、被告向某提交的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證。
原告宋某某、被告興東公司、被告李某均認(rèn)為屬實。
本院認(rèn)為:原告及被告巴東縣興東建設(shè)總公司、李某均認(rèn)為向某提交的證據(jù)屬實。
本院予以采信。
本院依據(jù)雙方當(dāng)事人陳述及提交的證據(jù)查明案件事實如下:
2009年4月24日，原告宋某某之子宋秀福與被告巴東縣興東建設(shè)總公司承建的巴東農(nóng)廣校教學(xué)樓項目工程項目經(jīng)理焦國軍簽訂《墻體砌體、粉刷（磚）等承包協(xié)議》及《安全生產(chǎn)協(xié)議》，即宋秀福承接該工程的墻體磚砌、粉刷，外墻貼磚工程部分，宋某某為其子幫工。
宋秀福在信陵鎮(zhèn)城區(qū)承接分包工程期間，曾租住黃小明私房（信陵鎮(zhèn)云沱社區(qū)西陵路348號）至2009年3月解除租賃關(guān)系。
被告向某受聘該項目部從事操作塔吊工作，每月工資3500元。
2009年6月26日早上，被告向某在工地吃早餐，未征得項目部同意即安排其徒弟李某（本案被告，無單獨操作塔吊資格，僅實習(xí)7個工作日）上塔吊作業(yè)吊運砂磚至教學(xué)樓五樓樓頂。
被告李某操作塔吊從地面吊磚到教學(xué)樓屋頂時，宋某某在屋頂接應(yīng)（取裝載砂磚鐵框上的繩索），因李某操作不當(dāng)使本應(yīng)垂直下落的鐵框又橫向移動，宋某某發(fā)現(xiàn)后即大聲呼喊李某“別動”，李某仍讓鐵框作橫移下落運動撞上宋某某右腿。
宋某某受傷后立即被在場工人送巴東縣人民醫(yī)院救治，于2009年12月15日出院，共住院171天，支出醫(yī)藥費25425.04元（其中李某、向某分別支付8000元），住院期間原告于2009年12月11日到宜昌市第一人民醫(yī)院做肌電圖檢查支出260元，該院以《診斷證明》形式建議原告做疤痕松懈、膝關(guān)節(jié)松懈、右下肢肌腱轉(zhuǎn)位、取內(nèi)固定手術(shù)，并證明手術(shù)約需費用50000元。
巴東縣人民醫(yī)院出院診斷:右股骨下端骨折、右小腿挫傷、右腓總神經(jīng)損傷；右小腿遠端及足麻木、膝關(guān)節(jié)不能伸屈、踝關(guān)節(jié)強直、不能下地行走。
出院醫(yī)囑:可轉(zhuǎn)到上級醫(yī)院治療。
原告出院后于2009年12月18日去宜昌市第一人民醫(yī)院做肌電圖、放射檢查支出388.28元。
2009年12月28日自行委托宜昌三峽司法鑒定中心對自己損傷做了司法鑒定，該所綜合評定原告損傷七級，原告支出鑒定費600元。
原告三次去宜昌檢查、鑒定實際支出交通費695元。
原告為舉證的需要拍攝受傷地點支出沖洗照片費用40元，復(fù)印材料支出32元。
2009年12月14日，原告之子宋秀福、宋秀田隨同聘請律師楊國堯與向某、李某、項目部經(jīng)理焦國軍的代表宋某協(xié)商宋某某賠償事宜。
因故未達成一致意見。
2010年1月13日，原告向本院提起訴訟，要求三被告賠償住院費14425元（起訴時放棄0.04元）、殘疾賠償金78918元（按城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入13153元計算）、住院伙食補助費8550元（按每天50元計算）、輔助器械費（拐杖）150元、護理費6000元、交通費695元、住宿費（租房費）1200元、誤工費10800元、后續(xù)手術(shù)費50000元、后續(xù)護理費6000元、后續(xù)誤工費10800元、后續(xù)住院伙食補助費8550元、鑒定費600元、檢測（查）費648.28元、其他（沖洗照片、復(fù)?。┵M用72元。
共計197408.28元。
審理中，原、被告達成輔助器械費（拐杖）150元、鑒定費600元、其他費72元支出合理及護理費按每月1000元計算6個月、誤工費按每月900元計算6個月的協(xié)議。
原、被告之間以及三被告之間主要分歧如下:
一、原告與被告巴東縣興東建設(shè)總公司之間是否存在勞動關(guān)系？被告李某與被告向某是否存在師徒關(guān)系？被告李某單獨到工地塔吊作業(yè)被告巴東縣興東建設(shè)總公司是否知情？原告之損傷結(jié)果三被告如何擔(dān)責(zé)？
二、原告殘疾賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民人均年收入13153元還是按農(nóng)村居民人均年純收入4656元計算？原告住院伙食補助費按每天50元還是按本地公務(wù)人員出差每天20元計算？原告之子租房費1200元是否認(rèn)定？原告交通費695元如何認(rèn)定？
三、原告后續(xù)治療費、后續(xù)護理費、后續(xù)誤工費、后續(xù)住院伙食補助費共計75350元是否支持？
本院認(rèn)為，一、原告與被告巴東縣興東建設(shè)總公司之間不構(gòu)成勞動關(guān)系。
理由如下:職工與企業(yè)之間構(gòu)成勞動關(guān)系是指勞動力所有者（勞動者）與勞動力使用者（用人單位）之間，為實現(xiàn)勞動過程而發(fā)生的一方有償提供勞動力，由另一方用于同其生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會關(guān)系。
勞動關(guān)系的具體特征:第一、勞動關(guān)系是一種勞動力與生產(chǎn)資料的結(jié)合關(guān)系；第二，勞動關(guān)系是一種具有顯著從屬性的勞動組織關(guān)系；第三，勞動關(guān)系是人身關(guān)系。
本案原告宋某某作為勞動力所有者與被告巴東縣興東建設(shè)總公司之間不形成有償提供勞動力問題和顯著從屬關(guān)系，換言之，宋某某不是巴東縣興東建設(shè)總公司的下屬，也未獲取巴東縣興東建設(shè)總公司任何報酬。
故二者不構(gòu)成勞動關(guān)系。
還因為原告為其子宋秀福幫工的事實有原告自認(rèn)及被告巴東縣興東建設(shè)總公司追認(rèn)予以確定。
所以，宋某某與宋秀福是幫工關(guān)系。
被告向某與李某之間構(gòu)成師徒關(guān)系。
因為向某系農(nóng)廣校教學(xué)樓項目部聘任的塔吊操作工，有安全操作、管理塔吊、為工程服務(wù)義務(wù)。
向某不履行上述義務(wù)默許李某上塔吊作業(yè)才釀成事故。
審理中李某承認(rèn)自己跟向某學(xué)習(xí)駕駛塔吊技術(shù)，事發(fā)當(dāng)天得到向某許可單獨上塔吊作業(yè)的事實，向某也承認(rèn)未經(jīng)巴東縣興東建設(shè)公司同意擅自讓李某單獨操作塔吊的事實。
綜上，向某與李某系師徒關(guān)系的事實成立。
巴東縣興東建設(shè)總公司雇傭向某為其駕駛塔吊，二者間形成雇傭合同關(guān)系，向某與李某之間形成師徒關(guān)系。
向某未盡到安全操作、管理塔吊義務(wù)，允許不具備資質(zhì)和操作技術(shù)能力的徒弟李某操作塔吊，釀成宋某某受重傷的結(jié)果。
向某和李某均存在重大過錯，應(yīng)共同均等承擔(dān)事故責(zé)任中的主要責(zé)任（80%）。
巴東縣興東建設(shè)總公司疏于管理雇員、疏于監(jiān)管工地，也存在過錯，應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任中的次要責(zé)任（20%）。
向某和李某的過錯是直接致傷宋某某的原因，巴東縣興東建設(shè)總公司疏于管理之責(zé)任，與向某、李某之過錯責(zé)任直接結(jié)合致傷宋某某，三被告應(yīng)承擔(dān)賠償原告損傷之責(zé)任，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、原告請求殘疾賠償金78918元的主要理由是隨其子宋秀福常年在巴東縣城幫工，曾租住黃小明私房，經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)。
按照最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》之精神，“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標(biāo)準(zhǔn)。
受害人雖然為農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算”。
原告認(rèn)為自己符合上述規(guī)定精神，要求按城鎮(zhèn)居民上一年度人均可支配收入13153元計算傷殘賠償金78918元。
然而，宋某某雖然為其子在城鎮(zhèn)幫工，有時候在城鎮(zhèn)居住屬實。
但證實其常年在城鎮(zhèn)務(wù)工，經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市的證據(jù)不足。
故宋某某的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民上一年度人均純收入4656元計算15年，喪失勞動能力40%。
即4656元×15年×40%=27936元。
三、原告按每日50元標(biāo)準(zhǔn)請求住院伙食補助費8550元不符合最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十三條規(guī)定:住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。
當(dāng)?shù)匾话愎ぷ魅藛T縣內(nèi)出差伙食補助為每天每人20元，即20元×171天＝3420元。
原告已經(jīng)請求賠償住院期間護理人員費用6000元，又請求租房費1200元，已經(jīng)超出賠償范圍，不予認(rèn)定。
原告遵醫(yī)囑住院期間和出院后兩次去宜昌做檢查、出院后去宜昌做鑒定，累計支出交通費695元，按照巴東—宜昌高速客輪往返230元票價標(biāo)準(zhǔn)，原告三次宜昌之行需690元。
到市區(qū)后還需乘坐交通車支出一定費用。
兩相比較，原告僅僅請求5元此類費用支出。
被告只認(rèn)可三趟中的一趟費用，顯然不當(dāng)。
所以，原告之交通費695元應(yīng)予認(rèn)定。
四、原告依據(jù)宜昌市第一人民醫(yī)院診斷證明請求賠償后續(xù)治療費、后續(xù)護理費、后續(xù)誤工費、后續(xù)住院伙食補助費共計75350元。
本院不予支持。
因為，宜昌市第一人民醫(yī)院診斷證明手術(shù)費用約需50000元，屬概數(shù)。
為了既讓原告實現(xiàn)權(quán)利，又使被告不存疑慮。
待原告疤痕松懈、膝關(guān)節(jié)松懈、右下肢肌腱轉(zhuǎn)位、取內(nèi)固定手術(shù)完成后，據(jù)實際發(fā)生額再行主張治療費、護理費、誤工費、住院伙食補助費等權(quán)利，對雙方均有益。
所以，本項訴求本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第九條、第十四條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、原告宋某某醫(yī)藥費（含檢查費648.28元）26073.28元（含李某和向某分別支付8000元）、住院伙食補助費3420元、護理費6000元、誤工費900元×6個月＝5400元、輔助器具費（拐杖）150元、交通費695元、鑒定費600元、殘疾賠償金27936元、其他費72元，共計70346.28元。
由被告向某賠償40%即28138.51元（執(zhí)行時扣減已付8000元）、被告李某賠償40%即28138.51元（執(zhí)行時扣減已付8000元）、被告巴東縣興東建設(shè)總公司賠償20%即14069.26元，三被告之間相互承擔(dān)連帶責(zé)任。
限本判決生效后一個月內(nèi)履行。
二、駁回原告要求三被告賠償住宿費1200元及后續(xù)治療費、后續(xù)護理費、后續(xù)誤工費、后續(xù)住院伙食補助費共計75350元的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
案件受理費1558元，由被告向某負擔(dān)623元，由被告李某負擔(dān)623元，由被告巴東縣興東建設(shè)總公司負擔(dān)312元。

審判長：宋驍宇
審判員：劉漢玉
審判員：馬敏

書記員：陳沛華