上訴人（原審被告）宜昌市四海建筑勞務有限公司。
法定代表人何四海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人黃亮，宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務所法律工作者。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）宋某某。
委托代理人商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人楊愛玲，湖北百思特律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）荊州市城市建設集團工程有限公司。
法定代表人熊衍平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人田斌，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。一般授權(quán)代理。

上訴人宜昌市四海建筑勞務有限公司（以下簡稱四海勞務公司）為與被上訴人宋某某、被上訴人荊州市城市建設集團工程有限公司（以下簡稱荊州城建公司）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2015）鄂伍家崗民初字第00428號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，審判員冀放、鄧愛民參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：（一）2013年12月8日，被告荊州城建公司與被告四海勞務公司簽訂《建設工程施工勞務分包合同》一份，約定被告荊州城建公司將其簽訂的施工總承包合同或?qū)I(yè)承（分）包合同中，就勞務分包事項協(xié)商達成一致，將城鄉(xiāng)路居住區(qū)二期21#樓、22#樓及C區(qū)地下室工程中的勞務總包（瓦工、木工、鋼筋工、架子工，除水電工外）工程所需的工種以及工程所需的所有施工機械和輔助材料（含塔吊、上人電梯、攪拌機）分包給被告四海勞務公司。分包工作期限為2013年12月8日起至2015年6月3日止。被告四海勞務公司的資質(zhì)專業(yè)及等級為：“砌筑作業(yè)分包一級、木工作業(yè)分包一級、鋼筋作業(yè)分包一級、模板作業(yè)分包一級及混凝土作業(yè)分包不分等級?！?013年12月9日，被告荊州城建公司宜化新天地二期21#樓-22#樓項目部與被告四海勞務公司簽訂《建筑工程勞務合同》，約定該項目部將宜化新天地二期21#樓-22#樓以及所屬地下室工程勞務承包給被告四海勞務公司，約定被告四海勞務公司承包范圍包括勞務工人、施工機具及周轉(zhuǎn)材料（包括塔吊機加工用的附墻、上人電梯、砼泵以及管道和布料機等）。2014年3月26日，原告宋某某作為施工人員在宜化新天地二期21#樓-22#樓所屬地下室負1樓墊木方，在此過程中塔吊所吊貨物下墜與原告宋某某發(fā)生碰撞導致原告腰部受傷，當日，原告宋某某被送往宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為：“1、腰1椎體壓縮性骨折；2、腰1、2左側(cè)橫突骨折；3、胸椎、腰椎骨質(zhì)增生；4、肝囊腫?！痹嫠文衬匙≡?8天，于2015年5月13日出院，出院醫(yī)囑為：“1、病休3月，建議繼續(xù)臥床休息，避免負重，加強營養(yǎng)；2、若出現(xiàn)腰部疼痛，建議行手術(shù)治療；3、定期復查，不適隨診。”原告宋某某在住院期間花費醫(yī)療費15947.89元，放射費100元，衛(wèi)材費18.9元，中藥費394.8元。2014年9月22日，原告宋某某再次到宜昌市中心人民醫(yī)院就診，被診斷為腰1椎體壓縮性骨折，醫(yī)生建議休息一月。（二）2014年9月11日，原告宋某某自行委托宜昌仁和司法鑒定所對其傷殘等級進行鑒定，并支付鑒定費800元。該鑒定結(jié)論為原告宋某某的傷殘等級為十級。（三）被告荊州城建公司與宜昌三陽機械設備有限公司簽訂《宜昌市建筑起重機械租賃、安拆與維修保養(yǎng)合同》，約定由被告荊州城建公司租用宜昌三陽機械設備有限公司的建筑起重機械用于宜華新天地二期21#樓、22#樓項目施工，租金合計504000元。合同同時約定，被告荊州城建公司為起重機械的使用單位，負責聘任司機、指揮工和司索工，進行日常檢查，負責設備的使用安全。
宋某某一審訴訟請求：請求人民法院判令兩被告四海勞務公司、荊州城建公司連帶賠償原告醫(yī)療費16460.69元、住院伙食補助費1440元、營養(yǎng)費2760元、護理費11190元、誤工費55000元、殘疾賠償金45812元、交通費12003元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費800元，以上合計139662.69元。
原審法院認為：本案系原告宋某某在施工過程中遭受塔吊吊掛的貨物撞擊而受傷引起的糾紛，應當定性為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，本案爭議的焦點是侵權(quán)主體是誰，被告荊州城建公司、四海勞務公司是否應當承擔責任。1、原告宋某某在施工過程中被塔吊吊掛的貨物撞傷，被告荊州城建公司在庭審中認可如果按照規(guī)范操作，塔吊不會對施工人員造成傷害，故原告宋某某受傷系塔吊操作不當造成，塔吊操作方為侵權(quán)人，被告荊州城建公司雖稱原告宋某某自己指揮塔吊不當，自身亦有過錯，但被告荊州城建公司并未舉證證明，且原告宋某某僅是一名普通的施工人員，并無塔吊操作資質(zhì)，即使原告宋某某自行指揮塔吊，塔吊操作方也不應接受原告宋某某指揮，而應當由專業(yè)人員指揮塔吊的操作。依據(jù)被告荊州城建公司與被告四海勞務公司簽訂的合同以及《建設工程施工勞務分包合同》、《建筑工程勞務合同》可以看出，被告荊州城建公司將塔吊承包及作業(yè)業(yè)務分包給被告四海勞務公司，故被告四海勞務公司為塔吊的使用人，應當承擔侵權(quán)責任。2、被告四海勞務公司的資質(zhì)專業(yè)及等級為：“砌筑作業(yè)分包一級、木工作業(yè)分包一級、鋼筋作業(yè)分包一級、模板作業(yè)分包一級、混凝土作業(yè)分包不分等級?！逼洳o操作塔吊的資質(zhì)，且從被告荊州城建公司與宜昌三陽機械設備有限公司簽訂《宜昌市建筑起重機械租賃、安拆與維修保養(yǎng)合同》可以看出，被告荊州城建公司本應為塔吊實際使用人，不應再將塔吊業(yè)務對外分包，故被告荊州城建公司將塔吊業(yè)務分包給沒有塔吊操作資質(zhì)的被告四海勞務公司系分包不當，原告宋某某受傷即是因塔吊操作不當造成的，如被告四海勞務公司具有足夠的專業(yè)人員指揮操作，該侵權(quán)事實就不會發(fā)生，因此，被告荊州城建公司將塔吊業(yè)務分包給被告四海勞務公司亦是損害發(fā)生的原因之一，被告荊州城建公司亦因其不當分包行為應承擔侵權(quán)責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第八條規(guī)定：“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的應當承擔連帶責任?！惫时桓媲G州城建公司與被告四海勞務公司應當對原告宋某某承擔連帶賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十四條規(guī)定：“連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應的賠償數(shù)額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權(quán)向其他連帶責任人追償?！北景钢?，被告四海勞務公司系直接侵權(quán)人，其不具備塔吊業(yè)務資質(zhì)承包塔吊業(yè)務，同時現(xiàn)場操作不當最終導致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，其應當承擔主要責任。被告荊州城建公司將塔吊業(yè)務分包給無塔吊業(yè)務資質(zhì)的被告四海勞務公司，其應當承擔次要責任。酌情認定被告荊州城建公司與被告四海勞務公司之間的責任比例為3：7。3、對于原告宋某某損失的認定。本案應參照《2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算損失：①、原告宋某某長期在宜昌從事建筑工作，故原告宋某某的殘疾賠償金應當按照城市居民人均可支配收入計算，原告宋某某的殘疾賠償金為49704元（24852元／年×20年×10%），原告宋某某僅主張45812元殘疾賠償金，本院對該項訴訟請求予以支持。②、關(guān)于誤工費，原告宋某某于2014年3月26日因傷入院，住院48天，于2014年5月13日出院，出院后，經(jīng)宜昌市中心人民醫(yī)院診斷，原告宋某某被建議病休3個月，故原告宋某某的誤工日應當從2014年3月26日計算至2014年8月13日。原告宋某某雖然于2014年9月22日就診時又被建議全休一周，但該醫(yī)囑發(fā)生在原告定殘日之后，按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條之規(guī)定，原告宋某某的誤工費只能計算至2014年8月13日。原告宋某某的誤工費參照建筑業(yè)在崗職工年平均工資收入計算為16015.23元（41754元／365天×140天）。③、對于原告宋某某所主張的護理費，由于原告宋某某在2014年3月26日至2015年5月13日期間在醫(yī)院住院，在這期間原告宋某某的護理人數(shù)應根據(jù)“護理人員原則上為一人的規(guī)定”，按一人計算。原告宋某某主張住院期間的護理費為11190元，但提供的僅有收據(jù)而無發(fā)票，不予采納，參照2015年居民服務業(yè)在崗職工平均工資計算護理費，故原告宋某某的護理費應為3778.06元（28729元／年÷365天×1人×48天）。④、對于原告宋某某所主張的住院伙食補助費，應按照每日30元的標準計算為1440元（30元／天×48天）。對于原告宋某某所主張的交通費1200元，原告宋某某并未提交有效證據(jù)予以證明，考慮到原告住院48天，交通費為必然損失，酌情支持交通費損失300元。對于營養(yǎng)費，宜昌市中心人民醫(yī)院出具有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，但原告宋某某并未舉證證明其實際發(fā)生的營養(yǎng)費損失，酌情認定營養(yǎng)費1500元。⑤、對于原告宋某某所主張的精神損失，由于原告宋某某受傷致殘，給原告宋某某的生活帶來不便，對原告宋某某的精神亦造成影響，因此，對該項請求依法支持1000元。⑥、對于原告宋某某所主張的鑒定費800元，該鑒定系因原告宋某某受傷，原告宋某某為確定其傷殘等級而做出，有鑒定費發(fā)票予以證明，對該800元鑒定費予以支持。⑦、原告宋某某住院期間的醫(yī)療費15947.89元，放射費100元，衛(wèi)材費18.9元，合計醫(yī)藥費16066.79元，有醫(yī)藥費票據(jù)予以證明，予以認可，另有中藥費394.8元僅有發(fā)票而無病歷，不能證明其關(guān)聯(lián)性，不予認可。以上各項損失合計86712.08元。被告荊州城建公司應承擔26013.62元，被告四海勞務公司應承擔60698.46元，二被告應當對共計86712.08元的賠償金承擔連帶責任。綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條、第十四條，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告荊州市城市建設集團工程有限公司賠償原告宋某某損失26013.62元。二、被告宜昌市四海建筑勞務有限公司賠償原告宋某某損失60698.46元。三、被告荊州市城市建設集團工程有限公司、宜昌市四海建筑勞務有限公司應當在86712.08元的數(shù)額內(nèi)，對原告宋某某承擔連帶賠償責任。四、駁回原告宋某某其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費998元，減半收取499元，由被告荊州市城市建設集團工程有限公司負擔149.7元，由被告宜昌市四海建筑勞務有限公司負擔349.3元。
經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：1、關(guān)于一審送達的問題。經(jīng)審查，原審法院于2015年4月14日向上訴人四海勞務公司送達了民事訴狀副本、應訴舉證通知書、開庭傳票等法律文書，上訴人四海勞務公司的工作人員在送達回證上有簽收，一審法院的送達程序符合法律規(guī)定。2、關(guān)于原審法院是否超過一審原告的訴求進行裁判的問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十四條規(guī)定：“連帶責任人根據(jù)各自責任大小確定相應的賠償數(shù)額；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權(quán)向其它連帶責任人追償?！庇指鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔相應的賠償責任。”原審法院判決上訴人四海勞務公司與被上訴人荊州城建公司承擔連帶責任，并對各方責任比例進行劃分，符合法律規(guī)定。3、關(guān)于誰是塔吊的使用者的問題。依據(jù)上訴人四海勞務公司與被上訴人荊州城建公司簽訂的建筑工程勞務合同承包范圍“為確保施工正常進行所必須配備的施工機具：塔吊、加固用的附墻及上人電梯……?！笨芍?，上訴人四海勞務公司為塔吊的實際使用人，且當時確實為上訴人四海勞務公司員工在進行操作，原審法院認定上訴人四海勞務公司承擔相應的賠償責任，并無不當。4、關(guān)于被上訴人宋某某的殘疾賠償金是按照農(nóng)村居民還是城鎮(zhèn)居民收入標準進行賠付的問題。按照相關(guān)法律規(guī)定，針對戶籍在農(nóng)村的受害者，如離開原居住地農(nóng)村進城務工或從事其它正當工作，并連續(xù)居住在城鎮(zhèn)一年以上，應視其為城鎮(zhèn)居民，應比照城鎮(zhèn)居民的生活費標準計算賠償數(shù)額。作為受害人的宋某某雖是農(nóng)村戶口，如果能提供證據(jù)證明其是在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地為城市，有關(guān)損害賠償費用就應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。被上訴人宋某某在原審中已提供證人證言、村委會證明、房屋租賃合同及被上訴人宋某某在工地居住的事實，足以證明本人雖系農(nóng)村戶口，但進城務工從事建筑工作，且連續(xù)居住在宜昌市年滿一年，所以應按照城鎮(zhèn)居民的生活費標準計算賠償數(shù)額。5、關(guān)于上訴人四海勞務公司主張支付了2萬元應抵扣的問題。上訴人四海勞務公司并未提交證據(jù)證明曾支付了2萬元給宋某某，本院不予認可。6、關(guān)于本案案由的問題。被上訴人宋某某以生命權(quán)、健康權(quán)及身體權(quán)起訴是當事人訴權(quán)的體現(xiàn)，且案由符合《民事案件案由規(guī)定》，原審法院在案由的處置上并無不妥。綜上，上訴人宜昌市四海建筑勞務有限公司上訴請求和理由均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費998元，由上訴人宜昌市四海建筑勞務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　昊 審判員　冀　放 審判員　鄧愛民

書記員：汪晨