上訴人(原審原告)：宋衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江西省鷹潭市。
　　委托訴訟代理人：謝小弟，上海市中山律師事務所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海新華聯(lián)置業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李金寶，董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蔡國強，北京煒衡(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱柳，北京煒衡(上海)律師事務所律師。
　　上訴人宋衛(wèi)某因與被上訴人上海新華聯(lián)置業(yè)有限公司(以下簡稱“新華聯(lián)公司”)商品房預約合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院(2018)滬0118民初10322號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月15日立案后，依法組成合議庭進行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　宋衛(wèi)某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持宋衛(wèi)某的一審訴訟請求。事實和理由：雙方簽訂的房屋認購書是新華聯(lián)公司提供的格式合同，在認購書中雖然有房產(chǎn)政策的文字，但其沒有明確寫明房產(chǎn)調(diào)控政策的具體內(nèi)容，新華聯(lián)公司也沒有口頭告知宋衛(wèi)某房產(chǎn)調(diào)控政策。提供格式合同的，合同約定不明確的，應當作出不利于提供格式合同一方的解釋。新華聯(lián)公司作為開發(fā)商有審核購房者資格的義務，新華聯(lián)公司未審核宋衛(wèi)某購房資格的前提下與其簽訂認購書，具有合同欺詐的嫌疑。新華聯(lián)公司業(yè)務經(jīng)辦人庚雷在與宋衛(wèi)某的微信聊天中，就退還人民幣(以下幣種均為人民幣)100,000元定金的意思表示，應當認定為新華聯(lián)公司的意思表示。即使宋衛(wèi)某違約，違約金也過高，應當予以調(diào)整。
　　新華聯(lián)公司辯稱，不同意宋衛(wèi)某的上訴請求。認購書是雙方真實意思表示，合法有效。相關調(diào)控政策2016年已經(jīng)發(fā)布，宋衛(wèi)某理應知道。宋衛(wèi)某有無購房資格，其自身應當清楚。根據(jù)認購書，新華聯(lián)公司有權沒收定金。宋衛(wèi)某的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。
　　宋衛(wèi)某向一審法院起訴請求：新華聯(lián)公司向宋衛(wèi)某返還認購房屋定金100,000元。
　　一審法院認定事實：2017年8月20日，宋衛(wèi)某(乙方)與新華聯(lián)公司(甲方)簽訂《新華聯(lián)奧萊悅府認購書》(以下簡稱“認購書”)，約定由宋衛(wèi)某向新華聯(lián)公司認購該地產(chǎn)下46號302室房屋，認購面積126.08平方米，認購總價6,511,497元，認購定金100,000元。優(yōu)惠說明的內(nèi)容為：優(yōu)惠5,000元，2017年8月20日付定金拾萬元，2017年9月20日支付至35%并簽約辦理貸款。第一條約定乙方確保在2017年9月20日(8月20日系筆誤)前赴售樓處與甲方簽訂《上海市商品房預售合同》并辦理相關手續(xù)，若乙方未前來簽訂或者拒絕簽訂《上海市商品房預售合同》，則視作乙方自動放棄認購該房產(chǎn)權利，甲方有權單方解除本認購書，依照法律規(guī)定乙方已支付的定金歸甲方所有，并有權在不事先通知乙方的情況下，單方面將上述房產(chǎn)另行出售且免于承擔任何法律責任。第六條規(guī)定在簽訂認購書前，甲方已將適用于本項目的相關房地產(chǎn)調(diào)控政策詳細告知乙方，乙方確認已詳細知悉并承諾不違反前述規(guī)定。如乙方違反或不符合本項目相關房地產(chǎn)調(diào)控政策購房條件的，視為乙方違約，甲方有權單方解除本認購書，乙方已支付的定金由甲方所有，并有權在不事先通知乙方的情況下，單方面將上述房產(chǎn)另行出售且免于承擔任何法律責任。甲方的簽章為：上海新華聯(lián)置業(yè)有限公司營銷經(jīng)理陳遲，案場負責人俞露露，業(yè)務員為庚雷。新華聯(lián)公司對該認購書的效力進行了追認。
　　2017年8月20日，宋衛(wèi)某向新華聯(lián)公司支付100,000元定金，新華聯(lián)公司開具收據(jù)。后宋衛(wèi)某知曉其不具有上海市的購房資格，并告知業(yè)務員庚雷。2017年11月14日，宋衛(wèi)某向業(yè)務員庚雷轉(zhuǎn)賬3,000元，后宋衛(wèi)某與庚雷通過微信聯(lián)系退還定金的事宜，庚雷告知宋衛(wèi)某該定金的退款在審批中。2018年6月27日，新華聯(lián)公司終止與庚雷的勞動合同，退工原因為：解除合同。
　　一審審理中，宋衛(wèi)某表示認購書約定簽訂《上海市商品房預售合同》的時間為2017年8月20日，9月20日為筆誤，修改為8月20日。新華聯(lián)公司認為筆誤寫成8月20日，后來改為9月20日。結(jié)合認購書優(yōu)惠內(nèi)容關于簽約日期的約定，一審法院認定，簽訂《上海市商品房預售合同》的時間為2017年9月20日之前。雙方均同意解除認購書。
　　宋衛(wèi)某認為庚雷系新華聯(lián)公司的業(yè)務員，其行為構(gòu)成表見代理，在微信中同意退款構(gòu)成雙方對認購書內(nèi)容的變更。新華聯(lián)公司對此不予認可，且宋衛(wèi)某其向庚雷轉(zhuǎn)賬3,000元系涉及商業(yè)賄賂，已經(jīng)解除了與庚雷的勞動關系。
　　一審法院認為，從認購書相關內(nèi)容來看，該定金種類為立約定金，任何一方未按時簽署或拒絕簽署的，即視為該方違約，買方違約的，無權要求返還定金，賣方違約的，應按照定金罰則雙倍返還。宋衛(wèi)某不具有上海市的購房資格，卻認為新華聯(lián)公司未盡提醒和審查義務，要求返還已支付的定金。對此，法院認為，上海市限購政策對外公開，宋衛(wèi)某對此應屬明知。宋衛(wèi)某明知自己屬于限購對象仍與新華聯(lián)公司簽訂《新華聯(lián)奧萊悅府認購書》，事后再拒絕履行《新華聯(lián)奧萊悅府認購書》約定的簽約義務，顯屬違約，按照約定，其無權要求返還已支付的定金。一審審理中，雙方同意解除《新華聯(lián)奧萊悅府認購書》，于法無悖，法院予以確認。宋衛(wèi)某認為業(yè)務員庚雷在微信中表示可以退還定金系代表新華聯(lián)公司所做出的意思表示，新華聯(lián)公司對庚雷的上述行為不予追認，且宋衛(wèi)某亦未提供證據(jù)證明新華聯(lián)公司對此予以追認，故法院不予采信。判決：駁回宋衛(wèi)某的全部訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，當事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權的擔保。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。本案中，宋衛(wèi)某與新華聯(lián)公司約定由宋衛(wèi)某支付定金100,000元，作為雙方簽署正式預售合同的擔保，該定金屬于立約定金，任何一方未按時簽署合同或者拒絕簽署合同，將適用定金罰則。根據(jù)查明事實，宋衛(wèi)某在與新華聯(lián)公司簽署認購書時，不具備上海市的購房資格，而上海市限購政策對外公開，宋衛(wèi)某對此應屬明知。宋衛(wèi)某明知自己屬于限購對象仍與新華聯(lián)公司簽訂認購書，之后又拒絕履認購書約定的簽約義務，一審法院據(jù)此認為宋衛(wèi)某違約，無權要求返還定金，并無不當。宋衛(wèi)某上訴仍以新華聯(lián)公司未盡提醒和審核義務為由，要求新華聯(lián)公司返還已支付的定金，于法無據(jù)，本院不予支持。宋衛(wèi)某主張業(yè)務員庚雷微信中表示可以退還定金應當認定為新華聯(lián)公司的意思表示，但無證據(jù)表明新華聯(lián)公司對庚雷的行為予以了追認，故宋衛(wèi)某的主張缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采納。宋衛(wèi)某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣2,300元，由上訴人宋衛(wèi)某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　張黎明

審判員：彭??浩

書記員：劉海邑