原告：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　法定代理人：顧水芳(系原告配偶)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳瑞洪，上海建茂律師事務所律師。
　　被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：白俊玲，上海瀛泰律師事務所律師。
　　原告宋某某訴被告張某(下稱第一被告)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月28日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償其醫(yī)療費等各項損失727,761.70元；第二被告在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付；不足部分由第一被告賠償；另要求保留牙齒的后續(xù)治療權(quán)。2、本案訴訟費由第一被告承擔。事實和理由：2017年11月18日19時25分許，第一被告駕駛牌號為滬C2XXXX的小轎車行駛至本區(qū)松金公路21.7KM處時，與原告騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，導致原告受傷、車輛受損。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)出具交通事故認定書，確認第一被告負事故全部責任，原告無責任。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的傷構(gòu)成XXX傷殘。故原告為維護自身合法權(quán)益，向法院提起如上訴請。
　　第一被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議。
　　第二被告辯稱，對事發(fā)經(jīng)過和責任認定無異議，肇事車輛投保了交強險和不含不計免賠的商業(yè)三者險(責任限額為1,000,000元),事發(fā)在保險期間，同意在保險范圍內(nèi)承擔原告合理的損失。另，申請重新鑒定。
　　經(jīng)審理查明：2017年11月18日19時25分許，第一被告駕駛牌號為滬C2XXXX的小轎車行駛至本區(qū)松金公路21.7KM處時，與原告騎行的電動自行車發(fā)生碰撞，導致原告受傷、車輛受損。嗣后，金山交警支隊出具交通事故認定書，確認第一被告負事故全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后，第一被告墊付費用20,000元。
　　另查明，2018年6月24日，金山交警支隊委托上海聳屹健康管理咨詢有限公司司法鑒定所對原告的傷殘等級、精神狀態(tài)及休息、營養(yǎng)、護理期限進行鑒定。2018年6月29日，該鑒定中心認為原告行開顱術(shù)后構(gòu)成XXX傷殘。同年7月10日，該鑒定中心認為原告因交通事故致顱腦外傷，致使精神障礙，日常生活能力部分受限，生活不能自理，均需家人協(xié)助照料，不能從事正常工作及社會交往。構(gòu)成XXX傷殘，酌情給予被鑒定人宋某某休息日及護理期可至本次評殘日前一日，營養(yǎng)期可為90天。
　　又查明，涉案的牌號為滬C2XXXX的小轎車向第二被告投保了機動車交通事故責任強制保險及不計免賠率的商業(yè)三者險，責任限額分別為122,000元、1,000,000元。
　　以上事實，由原告身份證復印件、法定代理人身份證復印件、戶口簿復印件、第一被告的駕駛證、行駛證、第二被告的工商信息、交通事故認定書、保險單、門急診病歷卡、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費單據(jù)、司法鑒定意見書、鑒定費單據(jù)、居住證明、房產(chǎn)證、營業(yè)執(zhí)照、律師代理費發(fā)票和當事人陳述等證據(jù)所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)應受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照相關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。本案中，金山交警支隊經(jīng)調(diào)查后確認第一被告負事故全部責任、原告無責任的認定意見，并無不當，本院予以認同(理由同前)。據(jù)此，原告的損失先由第二被告在交強險范圍內(nèi)賠付，超過交強險賠償范圍的部分，由第二被告在商業(yè)險內(nèi)按約定賠償；仍有不足部分，依法由第一被告全額賠償。
　　關(guān)于原告提供的鑒定意見，第二被告有異議，但未提供相反證據(jù)予以推翻。本院認為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質(zhì)的單位，其出具的鑒定意見參照了病史資料，結(jié)合傷者的受傷及治療過程中的癥狀及檢查體征。從鑒定機構(gòu)接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，故本院認為鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見具有證明效力，可以作為計算原告方損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，第二被告對醫(yī)療費單據(jù)的真實性無異議，但要求扣除非醫(yī)保和牙齒的費用。本院認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式應當以病人生命健康之需為前提，且一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，故所產(chǎn)生的醫(yī)療費用并不一定全部被國家基本醫(yī)療保險所涵蓋。如果對于不屬于國家基本醫(yī)療范圍和標準的醫(yī)療費用，保險人不承擔賠償責任的，應當在訂立保險合同時作為免責條款予以說明，同時履行特別的告知義務。但本案保險人既未在在保險人免除條款中予以體現(xiàn)，也未在其他條款中明確，故本院對第二被告的辯解不予采納。第二被告要求扣除牙齒費用的意見，因就診病歷卡載明的是“牙周炎和多年不適”等，故本院認為第二被告的請求于法有據(jù)，應予支持。同時，對于沒有病歷記載的應予經(jīng)審查，本院確認醫(yī)療費為88,604.40元。
　　2、住院伙食補助費，本院根據(jù)原告住院天數(shù)及每日20元的標準和住院天數(shù)33.5天，確認670元。
　　3、營養(yǎng)費，本院根據(jù)每日為20元-40元的標準，酌定每日30元，結(jié)合鑒定意見90日，為2,700元。
　　4、誤工費，根據(jù)受害人的誤工時間及收入狀況確定。受害人有固定收入的，按照實際減少的收入計算。被告對原告提交的誤工收入的這組證據(jù)有異議，但未提交證據(jù)予以推翻，故本院采信原告所舉證據(jù)，同時認為原告的誤工損失以行業(yè)標準計算于法有據(jù)，結(jié)合鑒定意見231日，酌定誤工費為44,295.80元。
　　5、殘疾賠償金，根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴地法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均收入標準，自定殘之日起按二十年計算。第二被告對原告提交的適用城鎮(zhèn)標準的這組證據(jù)有異議，但未提交證據(jù)予以推翻，故本院依法采信原告所舉證據(jù)，同時結(jié)合原告的年齡和鑒定意見，原告主張520,798.70元，本院照準。
　　6、精神撫慰金，系原告?zhèn)髮ζ渚裆系奈拷濉，F(xiàn)原告主張26,000元，于法不悖，本院照準。
　　7、護理費，根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。第二被告對原告主張的標準有異議。本院認為，原告以103.6元∕天為標準，未超過相關(guān)規(guī)定,同時結(jié)合鑒定意見231日，為23,931.60元。
　　8、交通費，根據(jù)第二被告認可的300元予以支持。
　　9、衣物損，本院根據(jù)原告?zhèn)氖聦崳枚?00元。
　　10、鑒定費6,200元，憑據(jù)確認。
　　11、律師代理費，可以作為損失要求第一被告賠償，本院結(jié)合支持原告訴訟請求金額多寡等因素予以確定，本院酌定10,000元,由第一被告承擔。
　　綜上，原告的損失,由第二被告在保險范圍內(nèi)賠付713,600.50元。鑒于第一被告已支付20,000元，故原告要求第一被告賠償?shù)恼埱蟊驹翰挥柚С?，其多支付的款項由第二被告在支付原告的款項中予以扣除。另外，關(guān)于原告請求的保留牙齒的后續(xù)治療權(quán)問題，因事發(fā)后的病歷無記載牙齒損傷情況，故本院對此訴權(quán)因無事實依據(jù)難以支持。為維護當事人的合法利益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告宋某某損失703,600.50元；
　　二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告張某各項損失10,000元;
　　三、駁回原告宋某某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費減半收取5,538元，由原告負擔120元,第一被告負擔5,418元。第一被告應負之款定于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：張雁虹

書記員：陸?zhàn)?/p>