抗訴機(jī)關(guān)黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審被告、二審上訴人）宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住齊齊哈爾龍沙區(qū)青云小區(qū)11號(hào)樓141室。
委托代理人曲春暉，黑龍江中勝律師事務(wù)所。
被申訴人（一審原告、二審被上訴人）蘆占全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住大慶市龍鳳區(qū)武裝部綜合樓1單元501室。
申訴人宋某某因與被申訴人蘆占全合伙協(xié)議糾紛一案，不服本院（2014）慶民一終字第50號(hào)民事判決，向檢察機(jī)關(guān)申訴。黑龍江省人民檢察院于2015年4月27日作出黑檢民（行）監(jiān)（2015）23000000031號(hào)民事抗訴書(shū)，向黑龍江省高級(jí)人民法院提出抗訴。黑龍江省高級(jí)人民法院于2015年7月30日作出（2015）黑監(jiān)民監(jiān)字第85號(hào)民事裁定，指令本院再審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。大慶市人民檢察院指派檢察員王勇出庭履行職務(wù)。申訴人宋某某、委托代理人曲春暉、被申訴人蘆占全到庭參加訴訟。
龍鳳區(qū)人民法院一審查明，2006年6月27日，原、被告合伙承包了大慶市龍鳳區(qū)龍華佳苑3號(hào)、4號(hào)兩棟樓的水暖、電力安裝工程項(xiàng)目，并共同與發(fā)包人宋亞力簽訂了施工協(xié)議。2007年8月25日工程竣工，并交付使用。工程預(yù)算總造價(jià)約為181萬(wàn)元，發(fā)包人宋亞力只撥付材料費(fèi)等763085元，2008年3月14日，被告宋某某單獨(dú)以其個(gè)人名義向龍江縣人民法院提起訴訟，要求宋亞力給付所欠的工程款30萬(wàn)元。2008年11月17日，龍江縣人民法院以（2008）龍江民商初字第48號(hào)民事判決對(duì)宋某某的訴訟請(qǐng)求給予了支持。2010年10月，原告向龍江縣人民法院提起申訴，要求龍江縣人民法院再審。龍江縣人民法院于2011年6月16日，以（2011）龍江民再初字第5號(hào)民事判決書(shū)撤銷(xiāo)了原審第48號(hào)判決，判令宋亞力給付宋某某和蘆占全工程款30萬(wàn)元（宋亞力用以抵債12萬(wàn)元的大慶市龍鳳區(qū)龍華佳苑3號(hào)樓1單元601室和18萬(wàn)債權(quán)歸宋某某和原告蘆占全共有，因2013龍民初字第807號(hào)判決對(duì)18萬(wàn)債權(quán)已作出分配，本案不再處理）。另查，大慶市龍鳳區(qū)龍華佳苑3號(hào)樓2單元502室、3單元202室、4單元502室和5單元501室四套樓房在被告宋某某名下，并出租。
龍鳳區(qū)人民法院一審認(rèn)為，原、被告之間系合伙關(guān)系，有關(guān)原告要求取得被告名下的大慶市龍鳳區(qū)龍華佳苑3號(hào)樓三套樓房及部分債權(quán)以及房屋租金的請(qǐng)求，雖被告否認(rèn)上述樓房系抵償工程款而來(lái)，但相關(guān)抵款事項(xiàng)均由宋亞力委托案外人姚志國(guó)具體辦理，而經(jīng)手人姚志國(guó)與史建國(guó)均證實(shí)上述四套樓房抵頂工程款而來(lái)，因此本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)優(yōu)于被告方證據(jù)，對(duì)于上述四套樓房及其收益本院參照雙方利潤(rùn)分配（根據(jù)2013龍民初字第807號(hào)判決確認(rèn)的53.24%及46.76%）比例依法確認(rèn)，因大慶市龍鳳區(qū)龍華佳苑3號(hào)樓2單元502室、1單元601室（12萬(wàn)元部分）、3單元202室、4單元502室和5單元501室共抵款77.296萬(wàn)元，其中原告應(yīng)分得36.1436萬(wàn)元，本院根據(jù)價(jià)格確認(rèn)2單元502室、4單元502室歸原告所有（共33.098萬(wàn)元），被告另給付原告3.0456萬(wàn)元；對(duì)于租金請(qǐng)求，根據(jù)原告舉證上述兩套樓房的年租金共為12000元，考慮原告主張的利息及被告承擔(dān)了物業(yè)、取暖費(fèi)用等事實(shí)，酌定租房收益共為50000元，應(yīng)由被告向原告返還。判決：一、大慶市龍鳳區(qū)龍華佳苑3號(hào)樓2單元502室、4單元502室歸原告蘆占全所有，被告宋某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告蘆占全返還；二、被告宋某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告房屋租金收益5萬(wàn)元、給付原告房屋折價(jià)款3.0456萬(wàn)元；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9710元，原告蘆占全承擔(dān)3292元，被告宋某某承擔(dān)6418元。

本院二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院二審認(rèn)為，上訴人宋某某主張涉案四套房產(chǎn)與合伙事務(wù)無(wú)關(guān)，但根據(jù)原審?fù)彆r(shí)雙方當(dāng)事人的陳述及雙方提交的證據(jù)可以認(rèn)定該抵款事項(xiàng)均由宋亞力委托案外人姚志國(guó)具體辦理，而經(jīng)手人姚志國(guó)與史建國(guó)均證實(shí)上述四套樓房系抵頂工程款而來(lái)，因此，被上訴人方的證據(jù)優(yōu)于上訴人的證據(jù)，原審法院認(rèn)定該四套房產(chǎn)屬于合伙期間所得，并依據(jù)雙方當(dāng)事人的利潤(rùn)分配比例予以分割并無(wú)不當(dāng)。因此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。判決：駁回上訴，維持原判。
黑龍江省人民檢察院抗訴認(rèn)為，大慶市中級(jí)人民法院（2014）慶民一終字第50號(hào)判決認(rèn)定訴爭(zhēng)的四套房屋屬宋某某與蘆占全合伙期間所得，屬于認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。首先，有證據(jù)能夠證明訴爭(zhēng)的四套房屋是宋亞力抵償其欠宋某某的個(gè)人債務(wù)。經(jīng)審查，2007年9月3日，宋亞力向宋某某借款共計(jì)655920元，并出具借條。為償還上述借款，宋亞力委托姚志國(guó)、史建國(guó)將訴爭(zhēng)的四套房屋過(guò)戶(hù)給宋某某，并經(jīng)核算，尚欠宋某某980元，由史建國(guó)于2007年10月16日向宋某某出具980元的欠條一張，而經(jīng)大慶市龍鳳區(qū)人民法院于2013年10月21日作出的（2012）龍民初字第1163號(hào)民事判決認(rèn)定，訴爭(zhēng)的四套房屋共抵頂652960，故訴爭(zhēng)的四套房屋價(jià)值加上史建國(guó)向宋某某出具的欠條的價(jià)值能夠與宋亞力向宋某某的借款數(shù)額吻合。另外，宋亞力分別于2013年11月16日、2014年8月16日作出證人證言，且兩份證言證明的內(nèi)容具有一致性，均證明宋亞力委托姚志國(guó)、史建國(guó)過(guò)戶(hù)給宋某某的訴爭(zhēng)四套房屋抵償?shù)氖撬蝸喠εc宋某某之間的個(gè)人債權(quán)債務(wù)，與宋某某和蘆占全合伙期間的收益無(wú)關(guān)。以上證據(jù)能夠形成完整證據(jù)鏈條，證明訴爭(zhēng)的四套房屋抵償?shù)氖撬蝸喠η匪文衬硞€(gè)人的欠款，而不是宋某某與蘆占全合伙期間的收益。
其次，大慶市中級(jí)人民法院認(rèn)定訴爭(zhēng)四套房屋屬于宋某某與蘆占全合伙期間收益，與宋某某、蘆占全應(yīng)收宋亞力工程款總額明顯不符。龍江縣人民法院于2011年5月17日在佳木斯監(jiān)獄開(kāi)庭審理宋某某與蘆占全工程款糾紛案件時(shí)，宋亞力、宋某某與蘆占全三人共同認(rèn)可雙方之間的工程款總額為126萬(wàn)元，而雙方均認(rèn)可宋亞力已給付工程款763085元，通過(guò)龍江縣人民法院（2011）龍江民再初字第5號(hào)民事判決獲得宋亞力給付工程款30萬(wàn)元、由蘆占全于2010年單獨(dú)收取宋亞力欠其與宋某某合伙期間工程款20萬(wàn)元，如再加上本案訴爭(zhēng)的四套房屋價(jià)值65萬(wàn)余元，宋亞力給付宋某某與蘆占全的工程款總額將達(dá)到190余萬(wàn)元，這與雙方在佳木斯監(jiān)獄達(dá)成的工程款總額為126萬(wàn)元的共識(shí)相差巨大。
本案再審過(guò)程中，申訴人宋某某稱(chēng)，同意檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見(jiàn)。
被申訴人蘆占全稱(chēng)，1、檢察機(jī)關(guān)提起抗訴卻沒(méi)有通知被申訴人，屬于程序錯(cuò)誤，違反法律規(guī)定；2、抗訴書(shū)中所稱(chēng)的借條，宋某某沒(méi)有在一審訴訟期間提供給法庭，該證據(jù)可能系偽造的；3、本案經(jīng)過(guò)多次訟訴，宋亞力一直未出庭作證，不能證實(shí)借款的真實(shí)性；4、抗訴書(shū)中提到史建國(guó)出具的980元欠條并不全是宋某某的，其中應(yīng)有我490元，因?yàn)槲覀兪呛匣镪P(guān)系。

本院再審認(rèn)為，本案原審認(rèn)定事實(shí)不清，可能影響案件公正審理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，裁定如下：

一、撤銷(xiāo)本院（2014）慶民一終字第50號(hào)民事判決及大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2012）龍初字第1163號(hào)民事判決；
二、本案發(fā)回大慶市龍鳳區(qū)人民法院重審。
二審案件受理費(fèi)1811元，退還申訴人宋某某。

審　判　長(zhǎng)　　解恒奎 審　判　員　　鞠元鳳 代理審判員　　伍　洋

書(shū)記員：季圓