宋華龍
趙某某
宋某某
鄭保鎖（河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所）
張某
張站瑞（河北衡水仁和法律服務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司
秦世剛

原告宋華龍。系死者趙同英之夫。
原告趙某某。系死者趙同英之父。
原告宋某某。系死者趙同英之子。
三
原告
委托代理人鄭保鎖，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被告張某。
委托代理人張站瑞，衡水仁和法律服務(wù)所法律工作者。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司。
負(fù)責(zé)人趙賀沖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人秦世剛，該公司職工。
原告宋華龍、趙某某、宋某某與被告張某、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。三原告委托代理人鄭保鎖，被告張某及委托代理人張站瑞，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司委托代理人秦世剛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告張某辯稱，事故車輛冀T×××××號(hào)轎車在保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠。原告方的合理合法的賠償款項(xiàng)應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。原告在訴狀中要求被告承擔(dān)30%的責(zé)任，要求的比例數(shù)額較高。被告張某僅僅違反了文明駕駛的規(guī)定，故應(yīng)以承擔(dān)10%為宜。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司辯稱，本案肇事車輛冀T×××××在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)并不計(jì)免賠險(xiǎn)各一份，商業(yè)三者險(xiǎn)限額為300000元。對(duì)于原告合理合法的損失，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠付；對(duì)于超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分，同意按被告主張的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因本次事故中造成兩人死亡，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)適當(dāng)保留另一死者的相應(yīng)份額。
經(jīng)征求原、被告意見，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原告宋華龍、趙某某、宋某某要求被告張某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司賠償各項(xiàng)損失的事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。
三原告為支持自己的主張，提交以下證據(jù):
證據(jù)一、交通事故責(zé)任認(rèn)定書，證實(shí)事故發(fā)生的經(jīng)過及責(zé)任；
證據(jù)二、北京市公安局天竺派出所和北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)天竺村村民共同出具的死者趙同英的家庭成員信息證明一份；
證據(jù)三、戶主為宋華龍的戶口業(yè)復(fù)印件四張；
證據(jù)四、棗強(qiáng)縣馬屯鎮(zhèn)客市村委會(huì)出具的證明一份；
證據(jù)五、趙某某的身份證及戶口頁(yè)復(fù)印件各一份；
證據(jù)六、棗強(qiáng)縣人民醫(yī)院出具診斷證明一份；
證據(jù)七、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、餐費(fèi)等票據(jù)十張。
證據(jù)八、宋華龍與趙同英的結(jié)婚證一份。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)八的真實(shí)性沒有異議。對(duì)證據(jù)四提出異議，認(rèn)為棗強(qiáng)縣馬屯鎮(zhèn)客市村村民委員會(huì)無權(quán)出具趙某某喪志勞動(dòng)能力證明，應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)鑒定機(jī)構(gòu)作出。對(duì)證據(jù)五沒有異議，但交通事故發(fā)生時(shí)趙某某僅58周歲，根據(jù)法律規(guī)定60周歲且有證據(jù)證實(shí)喪失勞動(dòng)能力才有被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)。對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性沒有異議，但該證據(jù)僅能證明原告趙某某患有××，不能證明趙某某喪失勞動(dòng)能力。對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性合法性以及與本案關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為其不能證明原告因處理本次交通事故發(fā)生，同時(shí)宋某某的被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按河北省標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的精神撫慰金過高。
被告張某認(rèn)為，交通事故認(rèn)定書所載明，其僅僅違反了文明駕駛的規(guī)定，根據(jù)過錯(cuò)程度我方僅承擔(dān)原告合理合法損失的10%，其他部分三原告可向張義明的繼承人請(qǐng)求追償。其他質(zhì)證意見和被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司相同。
二被告均對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)八沒有異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。被告對(duì)證據(jù)四、證據(jù)六所證明的事實(shí)及真實(shí)性提出異議，原告未提交其他證據(jù)予以佐證，本院對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及合法性不予確認(rèn)。因原告對(duì)其關(guān)聯(lián)性無法證明，故本院對(duì)此不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此次事故造成原告的損失，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償，具體損失為:1、死亡賠償金，按2012年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32903元計(jì)算20年為685086元；2、喪葬費(fèi)按河北省2012年度月職工平均工資，以六個(gè)月計(jì)算為18083元；3、宋某某的撫養(yǎng)費(fèi)，按北京市城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出21984元計(jì)算5年零3個(gè)月為115416元，趙同英應(yīng)負(fù)擔(dān)部分為57708元；4、原告居住在北京市，距事故發(fā)生地路途較遠(yuǎn)，必然發(fā)生交通、住宿及就餐費(fèi)，本案酌定1000元；5、本事故造成趙同英死亡的嚴(yán)重后果，結(jié)合被告在事故中的責(zé)任，原告主張20000元的精神撫慰金是適當(dāng)?shù)摹Ｒ陨细黜?xiàng)總額為781877元。原告趙某某，未滿六十周歲，不符合法律規(guī)定的賠償被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)的條件，其主張喪失勞動(dòng)能力，無專門機(jī)構(gòu)認(rèn)定，故不予采信，其要求支付撫養(yǎng)費(fèi)的主張不予支持。依據(jù)事故責(zé)任劃分，被告張某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。冀T×××××號(hào)小轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付；不足部分保險(xiǎn)在其承保的300000元商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。該次事故中另一死者張義明的親屬作為另案原告已同時(shí)提起訴訟，結(jié)合本院（2013）衡桃民一初字第18號(hào)案件中所確定的原告方各項(xiàng)損失，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額按50%的比例支付精神撫慰金和死亡賠償金共計(jì)55000元，其中精神撫慰金20000元，死亡賠償金35000元；其他損失726877元，依著被告張某在事故中的責(zé)任，按30%賠償比例為218063.1元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在其承保的300000元商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)按51%的比例支付153000元。剩余的損失65063.1元由被告張某承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?、第17條 ?、第22條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條 ?、第28條 ?、第29條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條 ?、第22條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后15日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告宋華龍、趙某某、宋某某精神撫慰金20000元、死亡賠償金35000元，共計(jì)55000元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后15日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告宋華龍、趙某某、宋某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)153000元。
三、被告張某于本判決生效后15日賠償原告宋華龍、趙某某、宋某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)65063.1元。
四、駁回原告宋華龍、趙某某、宋某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依著《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)840元，由被告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省衡水市市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此次事故造成原告的損失，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償，具體損失為:1、死亡賠償金，按2012年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32903元計(jì)算20年為685086元；2、喪葬費(fèi)按河北省2012年度月職工平均工資，以六個(gè)月計(jì)算為18083元；3、宋某某的撫養(yǎng)費(fèi)，按北京市城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出21984元計(jì)算5年零3個(gè)月為115416元，趙同英應(yīng)負(fù)擔(dān)部分為57708元；4、原告居住在北京市，距事故發(fā)生地路途較遠(yuǎn)，必然發(fā)生交通、住宿及就餐費(fèi)，本案酌定1000元；5、本事故造成趙同英死亡的嚴(yán)重后果，結(jié)合被告在事故中的責(zé)任，原告主張20000元的精神撫慰金是適當(dāng)?shù)?。以上各?xiàng)總額為781877元。原告趙某某，未滿六十周歲，不符合法律規(guī)定的賠償被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)的條件，其主張喪失勞動(dòng)能力，無專門機(jī)構(gòu)認(rèn)定，故不予采信，其要求支付撫養(yǎng)費(fèi)的主張不予支持。依據(jù)事故責(zé)任劃分，被告張某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。冀T×××××號(hào)小轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司先行在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付；不足部分保險(xiǎn)在其承保的300000元商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依據(jù)保險(xiǎn)合同進(jìn)行賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。該次事故中另一死者張義明的親屬作為另案原告已同時(shí)提起訴訟，結(jié)合本院（2013）衡桃民一初字第18號(hào)案件中所確定的原告方各項(xiàng)損失，被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額按50%的比例支付精神撫慰金和死亡賠償金共計(jì)55000元，其中精神撫慰金20000元，死亡賠償金35000元；其他損失726877元，依著被告張某在事故中的責(zé)任，按30%賠償比例為218063.1元，由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司在其承保的300000元商業(yè)第三者險(xiǎn)限額內(nèi)按51%的比例支付153000元。剩余的損失65063.1元由被告張某承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第16條 ?、第17條 ?、第22條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第76條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條 ?、第28條 ?、第29條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條 ?、第22條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后15日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告宋華龍、趙某某、宋某某精神撫慰金20000元、死亡賠償金35000元，共計(jì)55000元。
二、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后15日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告宋華龍、趙某某、宋某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)153000元。
三、被告張某于本判決生效后15日賠償原告宋華龍、趙某某、宋某某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)65063.1元。
四、駁回原告宋華龍、趙某某、宋某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依著《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)840元，由被告張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：游祥禎

書記員：李維謙