宋華龍
趙某某
宋某某
鄭保鎖（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
張某
張站瑞（河北衡水仁和法律服務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
秦世剛

原告宋華龍。系死者趙同英之夫。
原告趙某某。系死者趙同英之父。
原告宋某某。系死者趙同英之子。
三
原告
委托代理人鄭保鎖，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告張某。
委托代理人張站瑞，衡水仁和法律服務(wù)所法律工作者。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負責人趙賀沖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人秦世剛，該公司職工。
原告宋華龍、趙某某、宋某某與被告張某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。三原告委托代理人鄭保鎖，被告張某及委托代理人張站瑞，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司委托代理人秦世剛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告張某辯稱，事故車輛冀T×××××號轎車在保險公司投保有交強險和限額為300000元的商業(yè)三者險并不計免賠。原告方的合理合法的賠償款項應(yīng)由保險公司在保險限額內(nèi)予以賠付。原告在訴狀中要求被告承擔30%的責任，要求的比例數(shù)額較高。被告張某僅僅違反了文明駕駛的規(guī)定，故應(yīng)以承擔10%為宜。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司辯稱，本案肇事車輛冀T×××××在我公司投保有交強險、第三者責任商業(yè)保險并不計免賠險各一份，商業(yè)三者險限額為300000元。對于原告合理合法的損失，我公司同意在交強險各分項限額內(nèi)予以賠付；對于超過交強險部分，同意按被告主張的責任比例承擔相應(yīng)的賠償責任。因本次事故中造成兩人死亡，交強險應(yīng)適當保留另一死者的相應(yīng)份額。
經(jīng)征求原、被告意見，確定本案的爭議焦點為:原告宋華龍、趙某某、宋某某要求被告張某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司賠償各項損失的事實依據(jù)及法律依據(jù)。
三原告為支持自己的主張，提交以下證據(jù):
證據(jù)一、交通事故責任認定書，證實事故發(fā)生的經(jīng)過及責任；
證據(jù)二、北京市公安局天竺派出所和北京市順義區(qū)天竺鎮(zhèn)天竺村村民共同出具的死者趙同英的家庭成員信息證明一份；
證據(jù)三、戶主為宋華龍的戶口業(yè)復印件四張；
證據(jù)四、棗強縣馬屯鎮(zhèn)客市村委會出具的證明一份；
證據(jù)五、趙某某的身份證及戶口頁復印件各一份；
證據(jù)六、棗強縣人民醫(yī)院出具診斷證明一份；
證據(jù)七、交通費、住宿費、餐費等票據(jù)十張。
證據(jù)八、宋華龍與趙同英的結(jié)婚證一份。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)八的真實性沒有異議。對證據(jù)四提出異議，認為棗強縣馬屯鎮(zhèn)客市村村民委員會無權(quán)出具趙某某喪志勞動能力證明，應(yīng)當由勞動鑒定機構(gòu)作出。對證據(jù)五沒有異議，但交通事故發(fā)生時趙某某僅58周歲，根據(jù)法律規(guī)定60周歲且有證據(jù)證實喪失勞動能力才有被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)。對證據(jù)六的真實性沒有異議，但該證據(jù)僅能證明原告趙某某患有××，不能證明趙某某喪失勞動能力。對證據(jù)七的真實性合法性以及與本案關(guān)聯(lián)性均有異議，認為其不能證明原告因處理本次交通事故發(fā)生，同時宋某某的被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費應(yīng)按河北省標準計算。原告主張的精神撫慰金過高。
被告張某認為，交通事故認定書所載明，其僅僅違反了文明駕駛的規(guī)定，根據(jù)過錯程度我方僅承擔原告合理合法損失的10%，其他部分三原告可向張義明的繼承人請求追償。其他質(zhì)證意見和被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司相同。
二被告均對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)八沒有異議，本院對此予以確認。被告對證據(jù)四、證據(jù)六所證明的事實及真實性提出異議，原告未提交其他證據(jù)予以佐證，本院對其真實性、關(guān)聯(lián)性及合法性不予確認。因原告對其關(guān)聯(lián)性無法證明，故本院對此不予確認。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。此次事故造成原告的損失，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償，具體損失為:1、死亡賠償金，按2012年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32903元計算20年為685086元；2、喪葬費按河北省2012年度月職工平均工資，以六個月計算為18083元；3、宋某某的撫養(yǎng)費，按北京市城鎮(zhèn)居民人均消費支出21984元計算5年零3個月為115416元，趙同英應(yīng)負擔部分為57708元；4、原告居住在北京市，距事故發(fā)生地路途較遠，必然發(fā)生交通、住宿及就餐費，本案酌定1000元；5、本事故造成趙同英死亡的嚴重后果，結(jié)合被告在事故中的責任，原告主張20000元的精神撫慰金是適當?shù)?。以上各項總額為781877元。原告趙某某，未滿六十周歲，不符合法律規(guī)定的賠償被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費的條件，其主張喪失勞動能力，無專門機構(gòu)認定，故不予采信，其要求支付撫養(yǎng)費的主張不予支持。依據(jù)事故責任劃分，被告張某應(yīng)承擔30%的賠償責任。冀T×××××號小轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保有交強險與商業(yè)三者險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司先行在交強險限額內(nèi)予以賠付；不足部分保險在其承保的300000元商業(yè)三者險限額內(nèi)依據(jù)保險合同進行賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。該次事故中另一死者張義明的親屬作為另案原告已同時提起訴訟，結(jié)合本院（2013）衡桃民一初字第18號案件中所確定的原告方各項損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險限額按50%的比例支付精神撫慰金和死亡賠償金共計55000元，其中精神撫慰金20000元，死亡賠償金35000元；其他損失726877元，依著被告張某在事故中的責任，按30%賠償比例為218063.1元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在其承保的300000元商業(yè)第三者險限額內(nèi)按51%的比例支付153000元。剩余的損失65063.1元由被告張某承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第16條 ?、第17條 ?、第22條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條 ?、第28條 ?、第29條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條 ?、第22條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后15日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告宋華龍、趙某某、宋某某精神撫慰金20000元、死亡賠償金35000元，共計55000元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后15日內(nèi)在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告宋華龍、趙某某、宋某某死亡賠償金、喪葬費、撫養(yǎng)費、交通費等共計153000元。
三、被告張某于本判決生效后15日賠償原告宋華龍、趙某某、宋某某死亡賠償金、喪葬費、撫養(yǎng)費、交通費共計65063.1元。
四、駁回原告宋華龍、趙某某、宋某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依著《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費840元，由被告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省衡水市市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。此次事故造成原告的損失，賠償義務(wù)人應(yīng)依法賠償，具體損失為:1、死亡賠償金，按2012年北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32903元計算20年為685086元；2、喪葬費按河北省2012年度月職工平均工資，以六個月計算為18083元；3、宋某某的撫養(yǎng)費，按北京市城鎮(zhèn)居民人均消費支出21984元計算5年零3個月為115416元，趙同英應(yīng)負擔部分為57708元；4、原告居住在北京市，距事故發(fā)生地路途較遠，必然發(fā)生交通、住宿及就餐費，本案酌定1000元；5、本事故造成趙同英死亡的嚴重后果，結(jié)合被告在事故中的責任，原告主張20000元的精神撫慰金是適當?shù)摹Ｒ陨细黜椏傤~為781877元。原告趙某某，未滿六十周歲，不符合法律規(guī)定的賠償被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費的條件，其主張喪失勞動能力，無專門機構(gòu)認定，故不予采信，其要求支付撫養(yǎng)費的主張不予支持。依據(jù)事故責任劃分，被告張某應(yīng)承擔30%的賠償責任。冀T×××××號小轎車在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司投保有交強險與商業(yè)三者險，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司先行在交強險限額內(nèi)予以賠付；不足部分保險在其承保的300000元商業(yè)三者險限額內(nèi)依據(jù)保險合同進行賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。該次事故中另一死者張義明的親屬作為另案原告已同時提起訴訟，結(jié)合本院（2013）衡桃民一初字第18號案件中所確定的原告方各項損失，被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險限額按50%的比例支付精神撫慰金和死亡賠償金共計55000元，其中精神撫慰金20000元，死亡賠償金35000元；其他損失726877元，依著被告張某在事故中的責任，按30%賠償比例為218063.1元，由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在其承保的300000元商業(yè)第三者險限額內(nèi)按51%的比例支付153000元。剩余的損失65063.1元由被告張某承擔。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第16條 ?、第17條 ?、第22條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條 ?、第28條 ?、第29條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第16條 ?、第22條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后15日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告宋華龍、趙某某、宋某某精神撫慰金20000元、死亡賠償金35000元，共計55000元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于本判決生效后15日內(nèi)在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告宋華龍、趙某某、宋某某死亡賠償金、喪葬費、撫養(yǎng)費、交通費等共計153000元。
三、被告張某于本判決生效后15日賠償原告宋華龍、趙某某、宋某某死亡賠償金、喪葬費、撫養(yǎng)費、交通費共計65063.1元。
四、駁回原告宋華龍、趙某某、宋某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依著《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費840元，由被告張某負擔。

審判長：游祥禎

書記員：李維謙