上訴人（原審原告）：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省應(yīng)城市，
委托訴訟代理人：涂梅橋，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司。住所地：湖北省應(yīng)城市城中蒲陽大道13號。統(tǒng)一社會信用代碼：91420981880916243X。
負責(zé)人：金紅彬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張斯強，該公司職員。代理權(quán)限：一般代理。
委托訴訟代理人：鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人宋某因與被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應(yīng)城支公司（以下簡稱財保應(yīng)城支公司）勞動爭議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院(2017)鄂0981民初56號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月8日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宋某上訴請求：1.撤銷湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初56號民事判決書；2.支持宋某一審訴訟請求；3.本案一、二審訴訟費由財保應(yīng)城支公司承擔(dān)。事實與理由：一、一審判決認定事實錯誤。（一）一審法院認為：“宋某與財保應(yīng)城支公司簽訂的勞務(wù)合同屬有固定期限合同，合同到期后雙方勞務(wù)關(guān)系自行終止，用人單位不必為其繼續(xù)交納社會保險費?！贝藶橥茢嗟贸龅慕Y(jié)論。案涉合同第十七條約定：“勞動合同的解除，第（四）點：乙方有下列情形之一的，甲方不得依據(jù)第十七條（三）款解除勞動合同；第4項在甲方連續(xù)工作10年或10年以上且距法定退休年齡三年以內(nèi)的。”宋某在財保應(yīng)城支公司工作20多年，根據(jù)此條規(guī)定，即使合同期滿也不應(yīng)解除合同，結(jié)合合同第十八條、第十九條等規(guī)定，應(yīng)當順延勞動合同，并非一審認定的“只要勞動合同期滿勞動關(guān)系就終止，用人單位不必為其繼續(xù)交納社會保險?！贝苏J定是一審法院的推斷，一審沒有詳細審查本案合同中雙方的約定。(二)合同到期時宋某一直在找財保應(yīng)城支公司，要求續(xù)訂合同安排工作。不僅口頭提出，而且以文字的形式告知財保應(yīng)城支公司，但財保應(yīng)城支公司一直不予理睬。(三)宋某到下個月(五月初)達到退休年齡，根據(jù)本案合同第十七條第四款第四項的約定，宋某與財保應(yīng)城支公司構(gòu)成勞動關(guān)系，而不是解除勞動關(guān)系。(四)宋某至今未接到財保應(yīng)城支公司解除勞動合同的通知書，宋某屬財保應(yīng)城支公司老職工、中層干部，且有二十余年的工齡，到目前為止，宋某沒有接到財保應(yīng)城支公司關(guān)于解除宋某勞動合同的文書，導(dǎo)致宋某社會保險個人無法購買，工作沒有著落，應(yīng)由財保應(yīng)城支公司承擔(dān)全部責(zé)任。二、一審對時效期間認定錯誤。一審法院認為，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)該知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。“宋某知道與財保應(yīng)城支公司簽訂的勞動合同期限為2005年10月9日止。根據(jù)法律規(guī)定，宋某應(yīng)當于2006年10月9日前向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請勞動仲裁，超過了法律規(guī)定的時效。故宋某要求財保應(yīng)城支公司下達解除勞動合同書或安排工作崗位，補發(fā)工資和補辦社會保險的訴訟請求，依法未予支持?！贝苏J定不符合客觀事實，也是對法律的理解錯誤。(一)勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，但本案是在訴訟中，不是在仲裁期間，訴訟期間的訴訟時效根據(jù)法律的規(guī)定應(yīng)為兩年。一審將仲裁時效認定為訴訟期間的訴訟時效，是對法律理解的錯誤。(二)此認定有偷梁換柱的作法。仲裁時效與下達解除勞動合同文書是兩碼事，一審法院先認為仲裁時效為一年，后轉(zhuǎn)移話題，對宋某要求下達解除勞動合同的文書或安排工作等依法不予支持，從而達到錯判的目的。(三)本案訴訟時效應(yīng)當從2016年元月28日重新起算。宋某從2005年開始不斷的找財保應(yīng)城支公司，要求續(xù)簽合同安排工作，20l6年1月21日宋某以文書的形式告知財保應(yīng)城支公司，要求下達解除勞動合同的文書，以便宋某個人辦理養(yǎng)老保險事宜。而財保應(yīng)城支公司于2016年元月28日回復(fù)“接續(xù)養(yǎng)老保險關(guān)系通知單”，并加蓋有財保應(yīng)城支公司公章和湖北省保險局核定專用章。說明財保應(yīng)城支公司對宋某提出的請求作了文字回復(fù)。根據(jù)訴訟時效有中止、中斷、延長等法律的規(guī)定，本案訴訟時效應(yīng)當從2016年元月28日重新起算。宋某于2016年10月18日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請仲裁，2016年11月6日向應(yīng)城市人民法院提起訴訟，未超出訴訟時效及仲裁時效。
二審經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實屬實。另查明，1.財保應(yīng)城支公司與宋某簽訂的《勞動合同書》（編號：97040）第一條約定：“本合同期限類型為有固定期限合同，期限捌年。本合同生效日期九七年十月十日，其中：合同服務(wù)期限陸年。本合同終止日期二○○五年十日九日?！钡谑邨l勞動合同的解除約定“（四）乙方（宋某）有下列情形之一的，甲方（財保應(yīng)城支公司）不得依據(jù)第十七條第（三）款解除勞動合同：4.在甲方（宋某）連續(xù)工作10年或10年以上且距法定退休年齡三年以內(nèi)的”。第十九條勞動合同終止約定：“有固定期限的勞動合同期滿”。2.湖北省孝感市中級人民法院作出的（2013）鄂孝感中民三終字第00028號民事判決書認定：“1997年10月財保應(yīng)城支公司與宋某簽訂勞動合同，合同約定2005年10月到期……財保應(yīng)城支公司應(yīng)按法律規(guī)定為其繳納社會保險費，因其合同屬有固定期限合同，合同到期后雙方勞動關(guān)系自行終止，用人單位亦不必為其繼續(xù)繳納社會保險費”，宋某在此案中的訴訟請求為：“請求財保應(yīng)城支公司安排宋某工作崗位，補發(fā)從1997年至判決之日的工資，并辦理社會保險，按國家規(guī)定向勞動局補交保險費”，上述民事判決書判決“財保應(yīng)城支公司為宋某繳納社會保險金（時間自1983年3月至2005年10月9日），繳納標準為雙方各自應(yīng)承擔(dān)的具體數(shù)額以社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核算為準”、“駁回宋某其他訴訟請求”，該民事判決書已發(fā)生法律效力。

本院認為，本案系因宋某與財保應(yīng)城支公司勞動關(guān)系是否存在、宋某要求財保應(yīng)城支公司補發(fā)工資及補交社會保險費而發(fā)生的糾紛，故本案應(yīng)定性為勞動爭議。
本案二審爭議的焦點問題：一、宋某與財保應(yīng)城支公司是否已經(jīng)解除或終止勞動合同關(guān)系；財保應(yīng)城支公司應(yīng)否為宋某補發(fā)2005年10月9日以后的工資并補交該期間的社會保險費。二、宋某在本案中主張權(quán)利申請勞動仲裁與提起訴訟是否超過法律所規(guī)定的仲裁時效與訴訟時效。
關(guān)于焦點問題一，本院認為，根據(jù)案涉《勞動合同書》第一條、第十九條的約定及（2013）鄂孝感中民三終字第00028號生效民事判決的認定，案涉勞動合同為有固定期限勞動合同，宋某與財保應(yīng)城支公司之間的勞動關(guān)系按約已于合同期滿（即2005年10月9日）自行終止，故無需再行解除，宋某關(guān)于應(yīng)適用案涉合同第十七條勞動合同解除約定的主張，本院不予支持。因雙方之間勞動合同關(guān)系已終止，故財保應(yīng)城支公司無需為宋某補發(fā)2005年10月9日以后的工資并補交該期間的社會保險費。
關(guān)于焦點問題二，本院認為，基于焦點問題一的評判，且（2013）鄂孝感中民三終字第00028號生效民事判決已判決財保應(yīng)城支公司為宋某辦理2005年10月9日前的社會保險并駁回宋某的其他訴訟請求，宋某申請勞動仲裁、提起訴訟缺乏法律與事實依據(jù)，故對于宋某的相關(guān)主張本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，實體處理并無不當，應(yīng)予以維持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動合同法》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人宋某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　錚 審判員　汪書力 審判員　胡　紅

書記員：潘潔 附相關(guān)法律條文： 1．《中華人民共和國勞動合同法》第十三條：固定期限勞動合同，是指用人單位與勞動者約定合同終止時間的勞動合同。 用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以訂立固定期限勞動合同。 2.《中華人民共和國勞動合同法》有下列情形之一的，勞動合同終止：（一）勞動合同期滿的； 3．《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項：（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；