上訴人（原審被告）：宋加國，男，1959年10月15日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣。被上訴人（原審原告）：杜爾伯特蒙古族自治縣江灣鄉(xiāng)人民政府，住所地黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣江灣鄉(xiāng)江灣村。法定代表人：王錚，該鄉(xiāng)鄉(xiāng)長。委托訴訟代理人：張志剛，男，1978年7月11日出生，漢族，公務員，黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣江灣鄉(xiāng)江灣村。委托訴訟代理人：趙盛華，黑龍江玉朗律師事務所律師。原審第三人：杜爾伯特蒙古族自治縣江灣鄉(xiāng)江灣村民委員會，住所地黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣江灣鄉(xiāng)江灣村。法定代表人：姜希春，該村村民委員會主任。委托訴訟代理人：邱紅，黑龍江玉朗律師事務所律師。
宋加國上訴請求：1.請求二審法院駁回被上訴人的起訴。2.請求二審法院撤銷黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2017）黑0624民初2709號民事判決的第三項，改判給付其他地承包費4660元。3.一審和二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院認定被上訴人江灣鄉(xiāng)政府為原告主體是錯誤的，二審法院應當駁回被上訴人江灣鄉(xiāng)政府的起訴。上訴人是與第三人江灣村委員簽訂的土地承包合同，而不是被上訴人，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》12條規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地以及國家所有的依法由農(nóng)民集體使用的土地由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會發(fā)包。該法第11條規(guī)定，鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府只負責其行政區(qū)域內(nèi)農(nóng)村土地承包及承包合同管理。該法律規(guī)定并沒有賦子鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級政府作為發(fā)包方。而第三人作為被上訴人的下一級政府為其證實是受鄉(xiāng)政府委托，這就是自己證明自己。上訴人認為一審法院追加第三人的用意也就在于此。請求法院根據(jù)雙方的合同和法律的規(guī)定，駁回被上訴人的起訴。一審法院判決上訴人給付被上訴人2017年度其他地承包費18640元，也沒有事實和法律依據(jù)，純屬主觀脆斷。一審法院僅僅根據(jù)被上訴人的請示以及縣政府的批示，就視為對其他地收費管理有了明確的規(guī)定，而且沒有任何根據(jù)的推斷該規(guī)定在江灣鄉(xiāng)普遍施行，據(jù)老百姓反映都是政府部門施壓，不簽合同就要收回土地，這才迫使一些膽小怕事老百姓是在威脅和強迫的情況下簽訂的合同。對于土地承包，鄉(xiāng)政府和農(nóng)民應該作為平等民事主體對承包的相關(guān)事宜充分協(xié)商達成一致，不是作為政府部門下什么管理規(guī)定。在簽訂土地承包合同時政府和農(nóng)民就應該是平等的民事主體，作為政府部門就不應該把自己的意志強加給另一方，這也違反了合同法的規(guī)定。所以一審法院判決上訴人給付18640元是沒有任何依據(jù)的。如果給付也應該按照每畝50元承包費93.2畝計算共計4660元。江灣鄉(xiāng)政府答辯稱，一、上訴人的上訴請求互相矛盾，第一項要求駁回被上訴人的起訴，第二項要求改判，請求不明確。二、被上訴人鄉(xiāng)政府將屬于自己管理的國有土地委托給江灣村委會進行發(fā)包管理，符合法律規(guī)定，不存在上訴人所陳述的違法問題。三、關(guān)于2017年度其他地承包費18640元的收費標準問題，因該地不是發(fā)包給上訴人的口糧田，而是在確權(quán)時丈量出多余部分，該地塊是每年一發(fā)包，屬于機動地性質(zhì)。鄉(xiāng)政府經(jīng)請示縣政府確定該機動地按照每畝200元對外發(fā)包，上訴人共種93.2畝其他地，總費用每年為18640元，每畝200元這一情況全鄉(xiāng)所有耕種其他地的農(nóng)戶均知曉，也均按此標準履行，所以一審判決按200元每畝計算收費是正確的，同時如果上訴人認為該機動地收費標準高，承擔不起可以不種植，被上訴人可以將地收回，另行發(fā)包。事實上上訴人明知全鄉(xiāng)都按照200元每畝仍繼續(xù)耕種，也視為上訴人認可此收費標準。綜上所述，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。江灣村委會辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確，請求維持原判。江灣鄉(xiāng)政府向一審法院起訴請求：請求判決被告宋加國給付原告各項費用127780元。訴訟費用由被告負擔。一審法院認定事實：被告宋加國承包經(jīng)營土地700.8畝，其中二輪承包土地60畝，競價承包地547.6畝，其他地93.2畝。2014年3月7日，被告宋加國與第三人江灣村委會簽訂承包合同，承包土地607.6畝，約定承包費每畝每年50元。杜爾伯特蒙古族自治縣人民政府［2016］84號文件批復意見同意江灣鄉(xiāng)政府江政呈［2016］8號文件關(guān)江灣鄉(xiāng)新增國有土地收費管理的請示。一審法院認為：1.通過第三人江灣村委會證實，本案爭議的競價地547.6畝及其他地93.2系江灣鄉(xiāng)政府委托其管理。第三人以自己名義將土地發(fā)包給被告宋加國，且該土地由被告宋加國實際承包經(jīng)營管理，符合土地管理法關(guān)于土地由村民委員會使用的規(guī)定，原告江灣鄉(xiāng)政府作為本案訴訟原告主體并無不當。2.原告江灣鄉(xiāng)政府要求被告宋加國繳納2015年-2017年競價地547.6畝承包費82140元（每畝每年50元），該主張與被告宋加國同意繳納標準相一致，本院予以確認；根據(jù)原告江灣鄉(xiāng)政府請示，杜爾伯特蒙古族自治縣人民政府批示，就江灣鄉(xiāng)其他地收費管理進行了明確的規(guī)定，且該規(guī)定在江灣鄉(xiāng)普遍施行，被告宋加國明知該管理規(guī)定，仍經(jīng)營耕種該土地，應視為同意該管理規(guī)定，其是否在承包合同中簽字同意，合同仍實際履行，故其應當繳納承包費18640元。3.原告江灣鄉(xiāng)政府為被告宋加國經(jīng)營耕種540畝水田供水，每畝每年50元，2016年拖欠水費27000元，雙方對此無異議，本院予以確認。依照《中華人民共和國合同法》第六十條條之規(guī)定，判決：一、被告宋加國給付原告杜爾伯特蒙古族自治縣江灣鄉(xiāng)人民政府2016年度水費27000元，此款于判決生效后一日內(nèi)一次性給付。二、被告宋加國給付原告杜爾伯特蒙古族自治縣江灣鄉(xiāng)人民政府2015年-2017度競價地承包費82140元，此款于判決生效后一日內(nèi)一次性給付。三、被告宋加國給付原告杜爾伯特蒙古族自治縣江灣鄉(xiāng)人民政府2017年度其他地承費18640元，此款于判決生效后一日內(nèi)一次性給付。案件受理費1428元由被告宋加國負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人是否有新證據(jù)向法庭出示。宋加國提交如下證據(jù)：一、杜爾伯特蒙古族自治縣國土資源局說明一份、江灣村民委員會證明一份、大慶市國土資源局行政復議決定書復印件一份，該組證據(jù)說明本案爭議的土地使用性質(zhì)為集體土地，一審未能查清土地使用性質(zhì)，而將被上訴人作為適格主體，因集體土地是村集體經(jīng)濟組織承包給上訴人，第三人和上訴人之間形成了合同相對關(guān)系。同時說明被上訴人屬于本案不適格主體，請求依法駁回被上訴人的訴訟，依法撤銷一審判決。江灣鄉(xiāng)政府質(zhì)證稱，對于該組證據(jù)的真實性無異議，對于證明的問題有異議，證據(jù)不能證實本案爭議的土地屬于集體所有，因為本案爭議的地塊屬于國有土地，所以才沒有頒發(fā)農(nóng)村集體土地使用證。江灣村委會質(zhì)證稱，同鄉(xiāng)政府質(zhì)證意見。二、承包土地使用權(quán)證一份，該證據(jù)為1997年9月由江灣鄉(xiāng)人民政府十里樹村民委員會（現(xiàn)合并為江灣村）承包戶主劉景順本人的承包土地使用權(quán)證，該地塊與上訴人承包地緊鄰，間接證明上訴人承包土地是集體土地，證明被上訴人不是本案適格訴訟主體，請求依法駁回被上訴人的訴訟。江灣鄉(xiāng)政府質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性和證明的問題均有異議，江灣鄉(xiāng)是在1999年末才開始第二輪土地發(fā)包的，期限是到2029年年末，而該份土地使用證發(fā)證時間顯示是在1997年4月，第一輪承包期還沒有結(jié)束，第二輪還沒有開始，在第二頁承包期限處填寫的是自1997年至2011年，這是不符合法律及政策規(guī)定的，同時關(guān)于承包土地面積也有涂改的痕跡，筆跡與其他手寫筆跡也不一致，所以該份土地使用權(quán)證是不真實的，證明不了上訴人想要證明的問題。上訴人耕種的土地是國有土地由鄉(xiāng)政府委托村委會對外進行發(fā)包及管理，所以即使村委會向農(nóng)戶頒發(fā)了土地使用權(quán)證，但也無法改變國有土地的性質(zhì)。江灣村委會質(zhì)證稱，同鄉(xiāng)政府質(zhì)證意見一致。因以上兩組證據(jù)無法體現(xiàn)涉案土地的權(quán)屬歸江灣村集體所有，無法證實宋加國欲證明的問題，本院對該兩組證據(jù)不予采信。江灣鄉(xiāng)政府提交杜爾伯特縣志（關(guān)于江灣鄉(xiāng)介紹部分）、關(guān)于1977年開墾宜農(nóng)荒原的請示報告復印件一份、關(guān)于拉海至太和江灣國有荒地資源的開發(fā)利用和管理的決定一份、杜政發(fā)1999第31號文件一份，證明涉案土地性質(zhì)為國有，江灣鄉(xiāng)二輪土地承包時間從1999年至2029年，不是宋加國舉出的土地使用證上記載的時間。宋加國質(zhì)證稱，對于證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，因該組證據(jù)只能證明對江灣鄉(xiāng)土地的一個自己的介紹，因為該組證據(jù)明確寫到1977年建立墾區(qū)，1978年改為江灣農(nóng)場，1979年成立公社，公社即為集體，集體成立土地隨之變更集體所有，該組證據(jù)因被上訴人不能夠用其他證據(jù)加以佐證其真實性，請求法庭對該組證據(jù)所要證明的問題不予采信和采納。江灣村委會質(zhì)證稱，沒有異議。對江灣鄉(xiāng)政府提交的上述證據(jù)，本院結(jié)合雙方一審提交的證據(jù)綜合認定。本院二審查明的事實與一審認定的事實一致。
上訴人宋加國因與被上訴人杜爾伯特蒙古族自治縣江灣鄉(xiāng)政府（以下簡稱江灣鄉(xiāng)政府）、原審第三人杜爾伯特蒙古族自治縣江灣鄉(xiāng)江灣村民委員會（以下簡稱江灣村委會）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服黑龍江省杜爾伯特蒙古族自治縣人民法院（2017）黑0624民初2709號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，宋加國主張案涉承包地的權(quán)屬歸江灣村集體所有，但其提交的相關(guān)證據(jù)不足以證實該主張，現(xiàn)江灣村委會認可該承包地系江灣鄉(xiāng)政府委托其發(fā)包，結(jié)合江灣鄉(xiāng)政府一審時提交的縣政府文件，能夠認定案涉承包地的性質(zhì)為國有，由江灣鄉(xiāng)政府管理。在江灣村委會認可其系接受江灣鄉(xiāng)政府委托對外發(fā)包的情況下，江灣鄉(xiāng)政府有權(quán)就承包糾紛提起訴訟。對于2017年度其他地承包費標準問題，因雙方未形成書面協(xié)議，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、六十二條的規(guī)定，一審法院參照其他承包戶的承包價格計算，符合法律規(guī)定。綜上所述，宋加國的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、六十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費150元，由上訴人宋加國負擔。本判決為終審判決。
Be the first to comment