上訴人（原審原告）：宋剛強，男，漢族，1976年1月1日出生，湖北省黃岡市人，住黃岡市。
委托訴訟代理人：譚根元，男，1955年3月17日出生，
上訴人（原審被告）:湖北黃岡中大高新包裝材料有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：914211007220658182。
法定代表人：周榮彬，董事長。
委托訴訟代理人：姚立群，湖北齊安律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳志斌，系該公司職員。

上訴人宋剛強因與上訴人湖北黃岡中大高新包裝材料有限公司（以下簡稱黃岡中大包裝公司）勞動爭議糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2017）鄂1102民初996號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。

根據(jù)上訴人的上訴請求及一審法院查明的事實，本案二審爭議焦點是：1、黃岡中大包裝公司是否應(yīng)支付宋剛強2倍工資的差額及2倍工資的差額計算起止時間；2、黃岡中大包裝公司是否應(yīng)支付宋剛強12個月的經(jīng)濟補償金4.8萬元；3、原判不予受理宋剛強的失業(yè)保險金的訴訟請求是否違法；4、原判不予審理宋剛強的“職業(yè)病體檢”，即“化工聚氯乙烯、聚丙烯、高溫作業(yè)”的危害體檢及體檢期間的誤工費的訴訟請求是否違法；5、黃岡中大包裝公司是否應(yīng)支付宋剛強1萬元的相關(guān)費用；6、黃岡中大包裝公司是否應(yīng)支付宋剛強加班補助費264000元、高溫補貼費7920元、年休假補償費66000元。
關(guān)于第一個焦點問題：本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條規(guī)定，“用人單位自用工之日起滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動合同法第八十二條的規(guī)定向勞動者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動者訂立無固定期限勞動合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動者補訂書面勞動合同”。本案中，雙方簽訂的書面勞動合同中約定合同期截止日期為2015年2月18日，在合同期滿后雙方未續(xù)簽書面勞動合同，但宋剛強仍在黃岡中大包裝公司工作，直至2016年7月1日被解除勞動關(guān)系，黃岡中大包裝公司已滿一年以上未與宋剛強簽訂書面勞動合同，根據(jù)上述規(guī)定，黃岡中大包裝公司應(yīng)支付宋剛強自2015年3月起至2016年1月期間11個月的雙倍工資，因此一審法院判決黃岡中大包裝公司支付宋剛強2015年3月至2016年1月期間11個月的雙倍工資，并無不當(dāng)。
關(guān)于第二個焦點問題：本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定，“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償：（一）勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；（三）用人單位依照本法第四十條規(guī)定解除勞動合同的；（四）用人單位依照本法第四十一條第一款規(guī)定解除勞動合同的；（五）除用人單位維持或者提高勞動合同約定條件續(xù)訂勞動合同，勞動者不同意續(xù)訂的情形外，依照本法第四十四條第一項規(guī)定終止固定期限勞動合同的；（六）依照本法第四十四條第四項、第五項規(guī)定終止勞動合同的；（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”。本案中，黃岡中大包裝公司依據(jù)該公司規(guī)章制度解除與宋剛強的勞動關(guān)系，而宋剛強也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證明其符合前述法律規(guī)定應(yīng)支付經(jīng)濟補償金的情形，因此對其要求黃岡中大包裝公司支付經(jīng)濟補償金的上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于第三個焦點問題：本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導(dǎo)致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應(yīng)予受理”。本案中，宋剛強的訴訟請求是由黃岡中大公司申報補繳失業(yè)保險金，而不是要求用人單位賠償損失，故本案不適用前述司法解釋的規(guī)定。同時，《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定，“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納；逾期不繳的，可以加收滯納金”；《中華人民共和國社會保險法》第六十三條第一款規(guī)定，“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補足”；《社會保險費征繳暫行條例》第二十六條規(guī)定，“繳費單位逾期不繳納社會保險費、滯納金的，由勞動保障行政部門或稅務(wù)機關(guān)申請人民法院依法強制征繳”。根據(jù)上述法律法規(guī)的規(guī)定，用人單位應(yīng)向社會保險費征收機構(gòu)繳納社會保險費，用人單位未繳納的，由相關(guān)行政部門依法處理，故宋剛強要求黃岡中大公司申報補繳失業(yè)保險金的請求，不屬于人民法院民事案件的審理范圍，因此一審法院不予審理并無不當(dāng)。
關(guān)于第四個焦點問題：本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第六條規(guī)定，“勞動者因為工傷、職業(yè)病，請求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險待遇的爭議，經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁后，當(dāng)事人依法起訴的，人民法院應(yīng)予受理”。本案中，宋剛強訴訟請求是由黃岡中大公司進行“職業(yè)病體檢”即“化工聚氯乙烯、聚丙烯、高溫作業(yè)”的危害體檢及體檢期間的誤工費人由黃岡中大公司承擔(dān)，而不是要求用人單位依法承擔(dān)給予工傷保險待遇的爭議，故本案不適用前述司法解釋的規(guī)定，其此項訴訟請求不屬于勞動仲裁調(diào)整的范圍，因此一審法院不予審理并無不當(dāng)。
關(guān)于第五個焦點問題：本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定，“當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案中，宋剛強并未提供相應(yīng)的證據(jù)證實1萬元的相關(guān)費用是如何組成，因此對此上訴請求，不予支持。
關(guān)于第六個焦點問題：本院認(rèn)為，宋剛強的此三項上訴請求在一審時并沒有提出，是獨立的訴訟請求，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百二十八條第一款的規(guī)定“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴”，因此其此三項訴訟請求不屬于本案此次二審審理范圍。
綜上所述，上訴人宋剛強、黃岡中大包裝公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 倪志勇
審判員 張漢梅
審判員 張嚴(yán)

書記員： 李利