宋某
楊立勇（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）
趙某某

原告宋某。
委托代理人楊立勇，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告趙某某。
原告宋某與被告趙某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2016年4月25日立案受理，依法由審判員孫志新適用簡易程序獨任審判，于2016年5月16日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人楊立勇，被告趙某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告2014年12月18日替原告到客戶張永利處收取貨款2萬元，在收取之后并沒有把貨款交給原告。
經(jīng)原告多次催要，被告沒有還款之意，為此請求判決被告給付貨款2萬元并給付利息。
被告辯稱，原告說的不是事實，我收到錢后，我打了收條，將該款抵頂我的工資，沒有直接把錢具為己有。
原告為支持自己的主張向本院提交了下列證據(jù):
收條一張。
主要內(nèi)容為:今收到張永利化肥款貳萬元整（20000元），收款人趙某某，宋某（代），2014年10月17日。
證明被告替原告跟客戶結(jié)算貨款時，客戶已經(jīng)將貨款給付了被告，說明被告已經(jīng)收到貨款的事實。
經(jīng)質(zhì)證，被告對原告證據(jù)的真實性沒有異議，但認為這張收條是被告給張永利打的，不是給宋某打的，原告宋某不應(yīng)起訴被告。
經(jīng)審核本院認為，原告證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀，與本案相關(guān)聯(lián)，本院予以采納。
綜合以上證據(jù)和當(dāng)事人在庭審中的訴辯，對本案事實認定如下:
原被告系雇傭關(guān)系，2014年10月17日被告代原告收取張永利化肥款20000元。
并為張永利出具了收條。
被告收到貨款后未將貨款給付原告。
本院認為，原被告系雇傭關(guān)系。
被告趙某某代原告宋某收取客戶化肥款后，未將化肥款給付原告的事實清楚，被告的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，被告?yīng)承擔(dān)將該款返還給原告的民事責(zé)任。
原告主張被告給付占有該款期間的利息本院予以支持，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照中國人民銀行公布的同期借款利率計算。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告趙某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告宋某不當(dāng)?shù)美?0000元及利息（利息按中國人民銀行公布的同期借款利率從2014年10月17日計算至本判決確定的給付之日止）。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告趙某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原被告系雇傭關(guān)系。
被告趙某某代原告宋某收取客戶化肥款后，未將化肥款給付原告的事實清楚，被告的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，被告?yīng)承擔(dān)將該款返還給原告的民事責(zé)任。
原告主張被告給付占有該款期間的利息本院予以支持，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照中國人民銀行公布的同期借款利率計算。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告趙某某于本判決生效后十日內(nèi)償還原告宋某不當(dāng)?shù)美?0000元及利息（利息按中國人民銀行公布的同期借款利率從2014年10月17日計算至本判決確定的給付之日止）。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告趙某某負擔(dān)。

審判長：孫志新

書記員：李天怡