原告：宋某女，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住肅寧縣。委托訴訟代理人：劉玉鳳，河北秦鏡律師事務所律師。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住肅寧縣。委托訴訟代理人：楊建華，河北在信律師事務所律師。

宋某女向本院提出訴訟請求：1、請依法判令被告給付原告應分賠償款人民幣50000元及其相應的利息損失（利息自起訴之日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至付清之日止）2、訴訟費、保全費由被告承擔。事實和理由：原告宋某女之女劉某3（劉便）生前與被告孫某某為夫妻關系。2017年6月3日22時許，劉某3因遭遇交通事故不幸去世。在處理這起交通事故所涉賠償糾紛的案件中，被告孫某某支取了肇事司機閆增華及其相關保險公司給付的劉某3繼承人的全部賠償款共計300000元。在上述賠償款中，原告應得賠償款人民幣75000元，但被告只給付了原告25000元，對剩余的50000元經原告多次催要，被告一直以種種理由推諉拒付。為維護原告的合法權益，原告訴至法院。孫某某辯稱，1、原告所提出的不當?shù)美赣墒清e誤的，原告所訴是賠償款如何分割的糾紛，不符合不當?shù)美母拍詈头商卣?，故應駁回原告的訴訟請求。2、原告請求主張應得75000元，沒有法律依據(jù)。該300000元賠償款并不是原告女兒劉某3生前的個人財產，該300000元包括死者劉某3的喪葬費、被扶養(yǎng)人孫紫洋的被扶養(yǎng)人生活費、醫(yī)療費，這些已經實際發(fā)生的費用，應當用該300000元中的部分填平，而不能被分割。原告已經超額得到了應得的被扶養(yǎng)人生活費。其再行主張沒有法律依據(jù)。3、原告宋某女與死者劉某3的共同生活關系并不密切。4、本案應追加劉某3之子孫凱強、孫紫洋為被告或者第三人參加訴訟。5、原告已經實際得到了56000元賠償款。本院經審理認定事實如下：死者劉某3系原告宋某女的二女兒，被告孫某某之妻。2017年6月3日因交通事故身亡，該起交通事故經法院審理認定因劉某3死亡造成的經濟損失共計392489.3元，其中包括死亡賠償金238380元，喪葬費28493.5元，被扶養(yǎng)人宋某女的生活費38212元，被扶養(yǎng)人孫紫洋的生活費85977元，孫紫洋的醫(yī)療費1426.8元。經法院調解，肇事方及所涉保險公司共賠償劉某3親屬各項損失共計300000元，該款由被告孫某某支取。上述事實有原告提交的宋某女的身份證、已生效的肅寧縣人民法院（2017）冀0926刑初81號刑事判決書、刑事和解協(xié)議書、被告孫某某簽字的收款條一張、被告孫某某在肅寧縣法院支取執(zhí)行款的簽字憑條一張、經原告申請本院調取的孫某某在信用社官廳分社賬戶交易明細一份及原被告的當庭陳述證實，本院予以確認。被告主張收到上述賠償款后，已經分兩次給付了宋某女56000元，其中第一次給了31000元，第二次給了25000元。原告對收到上述款項表示認可，但主張其中31000元不是被告給原告的賠償款，而是被告償還的被告之妻劉某3借原告的款，被告只給付了原告賠償款25000元。原告主張被告之妻劉某3生前曾借原告款33000元，其中現(xiàn)金3000元，另劉某3支取了原告30000元存款。原告申請本院調取了原告在肅寧縣農村信用社官廳分社所存的兩張存單（一張10000元，一張20000元）的支取憑證，支取憑證顯示兩張存單均為劉某3在2017年3月6日支取。原告申請了證人劉某1、劉某2、王某出庭作證，以證實其主張。證人劉某1是原告的四女兒，其出庭作證稱:其母親宋某女的30000元是我和我二姐劉某3給存的，當時是存了兩筆，一筆兩萬元，一筆一萬元。后來我聽我母親說借給了我二姐33000元，其中3000元是我母親借給我二姐當時娶兒媳婦做被子的錢，另外我母親的30000元存單我二姐支取了。后來我姐夫就是被告還了我母親31000元，說剩下的2000元以后再還。還錢時有我三姐劉某2、我表姐夫王某、孫某某的哥哥孫連社在場。證人劉某2是原告的三女兒，其出庭作證證明：我二姐曾拿著我母親的兩張存單，一張一萬的，一張兩萬的，還有3000元現(xiàn)金，到我家找我要我母親宋某女的身份證，因為我母親的身份證我拿著呢，我二姐說因要娶兒媳婦用一下我母親的錢，我就把我母親的身份證給了我二姐。后來我二姐夫孫某某償還了我母親31000元，剩下的2000元還欠著，沒說啥時候還。還款時有我和我妹妹劉某1、我姐夫的哥哥孫連社、我表姐夫王某在場。證人王某是原告的侄女女婿，其出庭作證證明：今年8月上旬，孫某某打電話讓我過去，我過去后孫某某跟我說還賬還的剩下了31000多元，我先給老太太31000元，剩下幾百元我零花。孫某某把31000元給的我，我點完后把31000元給了老太太的兩個女兒。當時在場的人誰也沒說是什么錢，我也不知道這是什么錢，后來孫某某說是給的賠償款。原告后來跟我沒見過面，也沒說過這是什么錢。經質證，原告稱：對劉某1、劉某2的證言無異議。對王某的證言部分不認可，關于被告給付原告款的數(shù)額認可，但其中31000元的性質證人王某沒有如實陳述，另外證人王某與被告既是親戚，又是同村村民，并且無論是還款還是給付賠償款時被告均叫著王某在場，說明證人王某與被告的關系密切。被告稱：證人劉某1、劉某2是原告的親生女兒，與原告存在利害關系，其證言不具有真實性也沒有證明力，劉某1的證言只能證明被告之妻曾經給原告存過款，說明母親委托女兒存取款是正?，F(xiàn)象。劉某2的證言亦不能證明33000元借款事實的存在。證人王某的證言客觀真實，無異議。對于本院調取的原告在信用社官廳分社的兩張定期存單的支取憑證，原告質證認為：支取憑證顯示支款人均為劉某3，該兩張存單均是提前支取，支取時間為2017年3月6日，是因為當時劉某3的兒子結婚，用于購買家具等，向原告借款，原告出于對女兒的同情和照顧，在存款未到期的情況下仍借給劉某3。劉某3兒子結婚給原告送請柬的時間是2017年3月初，其結婚時間是2017年4月18日。上述事實和證人劉某1、劉某2的證言能夠互相印證能夠證實劉某3因兒子結婚向原告借款的事實。被告質證認為：對法院調取的兩張存單的支取憑證的真實性無異議，該兩張存單的存款日期分別是2016年2月28日日和2016年8月28日，這證實劉某1的證言不真實，劉某1庭審中證實兩張存單是同一天存的。支取憑證上劉某3的名字，并不能證明劉某3是借款人，女兒給母親存支款都是分內的事，因此支款憑證不能證實劉某3生前向其母親借過30000元。
原告宋某女與被告孫某某不當?shù)美m紛一案，本院于2017年10月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告宋某女及其委托訴訟代理人劉玉鳳、被告孫某某及其委托訴訟代理人楊建華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，劉某3系原告宋某女的女兒，被告孫某某的妻子。其因交通事故去世后所得的各項賠償款共計300000元，應按照賠償?shù)木唧w項目由劉某3的近親屬即劉某3的丈夫孫某某、子女孫凱強、孫紫洋、母親宋某女分割，根據(jù)已生效的（2017）冀0926刑初81號刑事判決書，被害人劉某3的近親屬共應獲得各項賠償金共計392489.3元，其中原告應得的為被扶養(yǎng)人生活費38212元及死亡賠償金238380元的四分之一。因劉某3的近親屬實際獲得各項賠償金共計300000元，故原告按比例應獲得的賠償款應為74758.98元。因300000元賠償款由被告孫某某掌控，故宋某女應得的賠償款應由孫某某支付。庭審查明該賠償金獲得后被告孫某某已分兩次給付了原告宋某女共計56000元，故被告孫某某還應給付原告宋某女18758.98元。原告宋某女主張劉某3生前借了其33000元，其中30000元為劉某3支取的原告宋某女的存單，3000元借的是現(xiàn)金，被告給付的56000元中的31000元是償還的部分借款，故被告還應給付原告應得賠償款49758.98元。對此，原告雖申請了證人劉某1、劉某2、王某出庭作證，申請我院調取了劉某3支取原告兩張存單的支取憑證，但被告對原告主張的借款事實不予認可，證人劉某1、劉某2系原告的女兒，其二人與原告有利害關系，證人王某的證言亦不能證實被告給付原告的31000元系償還原告借款的事實。而劉某3支取原告定期存單的事實不具有排他性，亦不能證實原告主張的與劉某3之間的借款事實，因此，原告的上述主張證據(jù)不足，本院不予采納。綜上所述，原告要求被告給付原告應分賠償款人民幣50000元及其相應的利息損失（利息自起訴之日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至付清之日止）本院部分予以支持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告孫某某在本判決生效后五日內給付原告應得賠償款18758.98元，并自2017年10月13日按照中國人民銀行同期貸款利率支付原告利息至履行清之日止。二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1050元，減半收取計525元，由原告宋某女承擔328元，被告孫某某承擔197元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　宋志英

書記員：趙影