原告：宋某，居民。
被告：程某某，居民。
委托訴訟代理人：葉楨，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葉宇昆，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。

原告宋某與被告程某某合同糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某、被告程某某的委托訴訟代理人葉楨、葉宇昆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宋某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判決確認(rèn)原、被告雙方于2013年7月25日以及2014年12月1日簽訂的合作協(xié)議無效。2、判決被告返還原告租金人民幣14700元、押金人民幣10000元及轉(zhuǎn)讓費(fèi)人民幣39000元（其中裝修費(fèi)人民幣24000元及整改費(fèi)人民幣15000元）；3、判決本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年7月25日，原、被告之間簽訂協(xié)議。該協(xié)議名為原、被告雙方合作經(jīng)營餐飲，實(shí)際上系轉(zhuǎn)租協(xié)議。被告將涉案門面即大金新百一樓外圍東邊e-26﹟商鋪（原所有權(quán)人為陳付國）以每月8600元的標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)租給原告，轉(zhuǎn)租期限至2014年12月31日，被告以裝修費(fèi)及電增容整改的名義收取了原告人民幣39000元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)以及10000元押金。此后又以每月10500元的標(biāo)準(zhǔn)續(xù)簽至2015年12月31日（被告以續(xù)簽2016年合作協(xié)議需要回收2015年協(xié)議為由將合同收走），原告一次性繳納了租金，但被告于2015年11月18日對(duì)涉案門面停水停電導(dǎo)致無法經(jīng)營，因此被告應(yīng)當(dāng)返還剩余43天租金。原告發(fā)現(xiàn)被告同系涉案門面的承租人，其并無轉(zhuǎn)租權(quán)，故雙方簽訂的租賃合同無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第58條之規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！爆F(xiàn)無證據(jù)證明原告對(duì)該合同的簽訂具有任何過錯(cuò)，被告應(yīng)當(dāng)返還相關(guān)費(fèi)用，故原告訴諸法院，望判如所請(qǐng)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有以下兩點(diǎn)：一、原、被告雙方先后簽訂的兩份《合作協(xié)議》的性質(zhì)及效力問題；二、原、被告雙方在協(xié)議簽訂及履行過程中是否具有過錯(cuò)。本院將圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)逐一予以闡述。
關(guān)于第一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，原、被告之間簽訂的兩份《合作協(xié)議》雖約定由原、被告雙方合作經(jīng)營餐飲，但實(shí)際上系原告每月向被告支付商鋪?zhàn)饨?，商鋪?jīng)營由原告自行負(fù)責(zé)且由其自負(fù)盈虧，故本院認(rèn)為原、被告雙方之間形成的是名為《合作協(xié)議》實(shí)際上系房屋租賃合同性質(zhì)的法律關(guān)系。被告雖取得了涉訴商鋪2013年7月25日至2015年12月31日期間的經(jīng)營權(quán)，但被告未能提供充分的證據(jù)證明其轉(zhuǎn)租涉訴商鋪的行為事前已經(jīng)過出租人（即涉訴商鋪產(chǎn)權(quán)人）的同意或事后取得了出租人的追認(rèn)，故本院認(rèn)為原、被告雙方簽訂的兩份《合作協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為無效。
關(guān)于第二項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，合同無效，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，被告對(duì)租賃物存在權(quán)利瑕疵，故其應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)主要過錯(cuò)責(zé)任。原告作為次承租人在租賃房屋前未積極了解租賃物的產(chǎn)權(quán)和租賃情況，即與被告簽訂《合作協(xié)議》并付諸履行，也是促成協(xié)議不能履行的另一原因，故原告也應(yīng)對(duì)自己的損失承擔(dān)次要過錯(cuò)責(zé)任。關(guān)于租金的返還，在庭審過程中，由于原告未能提供充分的證據(jù)證明其已向被告足額交納了租賃期限內(nèi)的商鋪?zhàn)饨?，且被告辯稱原告尚欠其房屋租金，故本院認(rèn)為原告要求被告返還其房屋租金的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)不予支持。關(guān)于押金的返還，原告向被告交納押金主要是為了確保商鋪總體框架、卷閘門、空調(diào)、電線路等設(shè)施完好，且未給被告造成任何經(jīng)濟(jì)損失。在庭審過程中，被告辯稱原告擅自將商鋪內(nèi)的空調(diào)拆除給其造成了經(jīng)濟(jì)損失因而未向原告退還押金，原告對(duì)其拆除空調(diào)且未將空調(diào)返還給被告的事實(shí)也予以認(rèn)可。本院認(rèn)為原告擅自拆除空調(diào)的行為給被告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)從押金中予以扣除，故本院酌情認(rèn)定被告應(yīng)返還原告押金人民幣9000元。關(guān)于裝修費(fèi)的返還，由于雙方在簽訂2013年7月25日的《合作協(xié)議》前，被告已將商鋪裝修完好、設(shè)施齊備，原告系自愿承擔(dān)裝修費(fèi)用人民幣24000元，且原告在租賃期限內(nèi)已實(shí)際占有并使用該商鋪，故本院對(duì)原告要求被告返還裝修費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。關(guān)于電增容費(fèi)的返還，雖然雙方在2013年7月25日的《合作協(xié)議》中約定原告需向被告支付電增容費(fèi)人民幣15000元，但由于原告未能提供充分的證據(jù)證明其已向被告實(shí)際支付了該筆費(fèi)用，故本院認(rèn)為原告要求被告返還其電增容費(fèi)的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十八條、第二百二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告宋某與被告程某某于2013年7月25日簽訂的《合作協(xié)議》以及2014年12月1日簽訂的《合作協(xié)議》無效。
二、被告程某某于本判決生效后十日內(nèi)返還原告宋某押金人民幣9000元。
三、駁回原告宋某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1392元，由原告宋某負(fù)擔(dān)1195元，被告程某某負(fù)擔(dān)197元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　田　田 人民陪審員　　傅靖宏 人民陪審員　　熊　豐

書記員：桂麗婷