原告宋某某，男，生于1967年9月18日，漢族，江蘇省江都市人，居民,住江蘇省江都市。
委托代理人謝龍兵,湖北雄視律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)石油天然氣管道第一工程公司，住所地遼寧省盤錦市雙臺(tái)子區(qū)石油街。組織機(jī)構(gòu)代碼：12241091－3。
法定代表人李林，經(jīng)理。
委托代理人李立新，天津開(kāi)元律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人趙博聞，天津開(kāi)元律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告北京永恒偉業(yè)防腐設(shè)備有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)安立路68號(hào)A1－1101。原營(yíng)業(yè)執(zhí)照注冊(cè)號(hào)：1101052367791。
法定代表人孟肖冰，董事長(zhǎng)。

原告宋某某訴被告中國(guó)石油天然氣管道第一工程公司（以下簡(jiǎn)稱管道公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年5月7日立案后，被告管道公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議。2013年9月17日，本院以（2013）鄂利川民初字第01050－1號(hào)民事裁定駁回了管道公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。2013年9月23日，管道公司不服前述民事裁定向湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院提起上訴。2013年11月14日，該院作出（2013）鄂恩施中立終字第00060號(hào)民事裁定書，裁定：駁回上訴，維持原裁定。2014年1月20日，被告管道公司申請(qǐng)追加北京永恒偉業(yè)防腐設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱偉業(yè)公司）作為本案的共同被告參加訴訟，本院準(zhǔn)許后依法以公告的方式向被告?zhèn)I(yè)公司送達(dá)了參加訴訟通知書、起訴狀副本、當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)告知書、訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知書、舉證通知書及開(kāi)庭傳票等訴訟文書并組成由審判員吳建華擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員蘇鋼、人民陪審員劉遠(yuǎn)和參加的合議庭，于2014年11月17日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。其間，被告管道公司提交了“韓某聲明：1.本人從未在后附文件（簽證單）（注：該簽證單記載了涉案工程量）上簽字確認(rèn)過(guò)。2.后附文件（簽證單）（以下簡(jiǎn)稱簽證單）所涉及的內(nèi)容不屬實(shí)?！钡墓C書。為審查核實(shí)該公證證明的法律事實(shí)和文書，2014年11月20日，本院作出（2013）鄂利川民初字第01050－2號(hào)民事裁定書，裁定：本案中止訴訟。2015年8月20日，原告申請(qǐng)對(duì)韓某聲明其未簽字確認(rèn)過(guò)的12份簽證單上“韓某的簽字是否系韓某本人所書寫”進(jìn)行筆跡鑒定。因司法體制改革，2015年10月12日，本院另行組成由審判員廖學(xué)貴擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡興國(guó)、人民陪審員劉遠(yuǎn)和參加的合議庭審理本案并準(zhǔn)許了原告提出的筆跡鑒定申請(qǐng)。本院依法委托湖北東湖司法鑒定所對(duì)“涉案12份簽證單中，落款處‘韓某’簽名筆跡是否韓某所書寫”進(jìn)行司法鑒定。湖北東湖司法鑒定所作出鄂東鑒[2016]文鑒字第WJ028-039號(hào)《湖北東湖司法鑒定所筆跡司法鑒定意見(jiàn)書》后,本院依法向原、被告送達(dá)了前述鑒定意見(jiàn)及開(kāi)庭傳票等訴訟文書，于2016年6月22日第二次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。為核算施工完成本案簽證單涉及的工程所花費(fèi)的直接費(fèi)用，2016年6月28日本院作出（2013）鄂利川民初字第01050－3號(hào)民事裁定書，裁定：本案中止訴訟。后因合議庭成員廖學(xué)貴工作變動(dòng)，不能繼續(xù)審理本案，本院另行組成由審判員胡興國(guó)擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員賴永超、人民陪審員劉遠(yuǎn)和參加的合議庭，于2017年3月14日第三次公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告宋某某及其委托代理人謝龍兵，被告管道公司的委托代理人李立新、趙博聞到庭參加了訴訟，被告?zhèn)I(yè)公司經(jīng)傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案因案情復(fù)雜，由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限六個(gè)月后仍未審結(jié)，遂報(bào)請(qǐng)湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院批準(zhǔn)又延長(zhǎng)審限三個(gè)月。現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：管道公司與偉業(yè)公司于2003年4月25日、2003年4月28日、2003年5月8日、2003年5月30日、2003年7月6日、2003年8月25日分別簽訂了8份《忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段外委施工分包合同》及《忠～武輸氣管道工程外委施工補(bǔ)充合同》，約定管道公司將其總承包的忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段第一至八段的施工作業(yè)帶開(kāi)拓、管溝土石方、回填、地貌恢復(fù)、水工保護(hù)及管線伴行路等工程分包給偉業(yè)公司施工。偉業(yè)公司又將其中第一、六、七、八段的施工任務(wù)轉(zhuǎn)包給宋某某施工，并于2003年6月5日和2003年11月19日簽訂了《忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段第七、八段外委施工協(xié)議書》和《忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段第一、六段外委施工協(xié)議書》。宋某某施工期間，為保證偉業(yè)公司承包的第三標(biāo)段管溝土石方、水工保護(hù)工程及管道公司所屬的管道焊接組施工，偉業(yè)公司工地負(fù)責(zé)人韓某、孫永華數(shù)次安排宋某某所屬江蘇施工隊(duì)承建了前述工程施工所需的便道施工，即施工完成了第三標(biāo)段管溝土石方、水工保護(hù)工程及管道公司所屬的管道焊接組施工以外的爆破開(kāi)挖石方量、水泥蓋板、改線、修建通道等工程，宋某某所屬江蘇施工隊(duì)每次對(duì)韓某、孫永華安排的具體便道工程完成后，韓某、孫永華即對(duì)相應(yīng)的工程量進(jìn)行了確認(rèn)（后簡(jiǎn)稱簽證單，其序號(hào)一至十二同司法鑒定的檢材排序）。本案13份簽證單的具體內(nèi)容如下：
宋某某所屬江蘇施工隊(duì)分別在C233、C250、C250+30m、C260+12各修水渠1道，每處涵管5節(jié)；在C260+9至C260+10處即石板嶺道班蓋板40塊。韓某2003年7月15日在該簽證單上簽署了“情況事實(shí)”。（后簡(jiǎn)稱簽證單十一）。
宋某某所屬江蘇施工隊(duì)在施工偉業(yè)公司轉(zhuǎn)包的第三標(biāo)段第八段C259－7至C260－13時(shí)，因管道公司彎頭沒(méi)有及時(shí)到位，為不影響正常施工，管道公司技術(shù)要求把設(shè)計(jì)彎頭改成彎管，由此增加了部分工程量，即增加了C260－12處223.2m3（深3.1米、寬3米、長(zhǎng)24米），C260－11處453.6m3（深3.5米、寬3.6米、長(zhǎng)36米），C260－10處378m3（深3.5米、寬4.5米、長(zhǎng)24米），C260－7處142.56m3（深2.2米、寬2.7米、長(zhǎng)24米），C260－4處142.56m3（深2.2米、寬2.7米、長(zhǎng)24米），C260－13至C260－12水渠處加深（超出設(shè)計(jì)要求）138.2m3｛[（2.9+3.5）÷２－２]×1.6×72米｝。江蘇施工隊(duì)2003年７月30日向偉業(yè)公司忠武（線）項(xiàng)目部出具了前述工程量簽證單，韓某次日在該簽證單上簽署了“情況事實(shí)”。（后簡(jiǎn)稱簽證單六）。
因C253至C259－6（仙人托球山）海拔1400m、長(zhǎng)1.4KM，山高坡陡，為了滿足機(jī)械設(shè)備上山要求，江蘇施工隊(duì)在C253處采用Ｚ型繞行方案，施工爆破了寬15m、高4m、長(zhǎng)320m的機(jī)械設(shè)備上山道路。江蘇施工隊(duì)2003年8月10日向偉業(yè)公司忠武（線）項(xiàng)目部出具了前述工程量簽證單，韓某次日在該簽證單上簽署了“情況事實(shí)”。（后簡(jiǎn)稱簽證單七）。
宋某某所屬施工隊(duì)在施工偉業(yè)公司轉(zhuǎn)包的第三標(biāo)段第七、八段C237-C260+13處的管溝土石方中，因多處管溝貫穿正常通行道路，為確保當(dāng)?shù)乩习傩照Ｍㄐ?，江蘇施工隊(duì)修筑了便橋十九座，即C260-13至C260-12段3座；C260-12至C260-11段1座；C260-9至C260-8段2座；C260-5至C260-4段2座；C260-3至C260-2段2座；C260-1至C260段2座；C259-2至C259-1段1座；C257至C256段1座；C250至C248段3座；C243至C242段1座；C239至C238段1座。江蘇施工隊(duì)2003年8月30日向偉業(yè)公司忠武（線）項(xiàng)目部出具了前述工程量簽證單，韓某次日在該簽證單上簽署了“情況事實(shí)”。（后簡(jiǎn)稱簽證單五）。
由于忠武線管溝離318國(guó)道有一定的距離，原農(nóng)村道路不能承受運(yùn)管車的重量，氣管到現(xiàn)場(chǎng)必須修筑堆管場(chǎng)，氣管吊入管溝內(nèi)，從作業(yè)帶數(shù)百次吊運(yùn)，作業(yè)帶數(shù)次轉(zhuǎn)運(yùn)，為確保焊接機(jī)械正常施工，方便當(dāng)?shù)丶笆┕ぼ囕v的暢通，反復(fù)挖溝回填，江蘇施工隊(duì)為此施工的工程有：2003年6月30日至2003年7月2日，在C260－10處修筑堆管場(chǎng)有108個(gè)民工工日、管理人員7工日、挖掘機(jī)2天20小時(shí)、拖拉機(jī)3臺(tái)一天及口袋540條；2003年7月9日，在～××處石板嶺道班內(nèi)修筑堆管場(chǎng)有32個(gè)民工工日、管理人員2工日及購(gòu)?fù)?70袋；2003年7月26日，在C260－2處修筑堆管場(chǎng)有8個(gè)民工工日、管理人員1工日、挖掘機(jī)8小時(shí)；拆除石板嶺道班圍墻22m、花臺(tái)124m3，有24個(gè)民工工日和管理人員1工日；C260-11處修筑堆管場(chǎng)到管溝的道路寬7.5m、長(zhǎng)44.5m；編織袋裝土保護(hù)光纜，其長(zhǎng)15m、寬2.5m、深1m；編織帶裝土放涵管水渠貫通長(zhǎng)5m、深1m；從318國(guó)道C260-12堆管場(chǎng)250m運(yùn)管車多次進(jìn)出損壞路面，作三次修整；從C260－11到C260－13為大車進(jìn)管，挖掘機(jī)多次修整作業(yè)帶25小時(shí)；石板嶺道班內(nèi)保證運(yùn)管車輛及道班車輛通行，先后挖溝回填6次，C260－9轉(zhuǎn)換作業(yè)帶處回填7次（12m）、C260－7開(kāi)挖6次（12m）、C260－2開(kāi)挖5次（30m）。江蘇施工隊(duì)2003年8月30日向偉業(yè)公司忠武（線）項(xiàng)目部出具了前述工程量簽證單，韓某次日在該簽證單上簽署了“情況事實(shí)”。（后簡(jiǎn)稱簽證單三）。
因C249－250段為爛泥地，江蘇施工隊(duì)在該段修筑作業(yè)帶，人工挖水坑32m3,挖掘機(jī)清除瘀泥2000m3,用松木進(jìn)行鋪墊130m3,在2600-11、C260-9、C260-2處修筑堆管場(chǎng)3處,挖掘機(jī)平整堆管場(chǎng)、場(chǎng)地挖填土量500m3,基底塊石鋪墊基粉、量400m3,面層采用碎石鋪墊機(jī)械壓實(shí)面積1000㎡,堆管平臺(tái)人工裝土袋10000袋。江蘇施工隊(duì)2003年9月29日向偉業(yè)公司忠武（線）項(xiàng)目部出具了前述工程量簽證單，韓某同日在該簽證單上簽署了“情況事實(shí)”。（后簡(jiǎn)稱簽證單一）。
在C251-C260-1（仙人托球山）海拔1400米、長(zhǎng)1.48公里，山高坡陡，為了滿足機(jī)械設(shè)備上山施工，根據(jù)技術(shù)要求在C253處（懸崖高42米），采用Ｚ型繞行方案，爆破了寬15米、高4米、長(zhǎng)320米的山陡石道，增加19200立方米石方量。降陡共長(zhǎng)750米，平均高3米、寬12米，增加27000立方米石方量。此段合計(jì)增加石方量46200立方米。挖掘機(jī)從C251至C259－2總長(zhǎng)1080米運(yùn)管上仙人托球山，運(yùn)管135根，裝土壘袋做山坡滑石保護(hù)墻，用編織袋84000條，民工計(jì)360個(gè)工作日。江蘇施工隊(duì)2003年10月1日向偉業(yè)公司忠武（線）項(xiàng)目部出具了前述工程量簽證單，韓某次日在該簽證單上簽署了“情況事實(shí)”。（后簡(jiǎn)稱簽證單八）。
在C222-C236段，讓開(kāi)市政工程果林基地、宋某某所屬江蘇施工隊(duì)重復(fù)施工，增加掃線工程量1900米。穿貫團(tuán)堡河為了確保施工設(shè)備通行，用編織袋裝土壘筑擋墻修筑穿河施工便道路基，用挖掘機(jī)填干土并壓實(shí)，人工用編織袋裝土壘筑擋墻1200m3，挖掘機(jī)填干土方量1500m3，機(jī)械壓實(shí)面積為3000㎡。江蘇施工隊(duì)2003年12月9日向偉業(yè)公司忠武（線）項(xiàng)目部出具了前述工程量簽證單，韓某同日在該簽證單上簽署了“情況事實(shí)”。（后簡(jiǎn)稱簽證單十二）。
在C222-C237段，加上讓開(kāi)利川市政經(jīng)濟(jì)園林改線共5900米，挖水溝排水三道，寬300毫米、深300毫米計(jì)2655土方量，裝土用編織袋壘墻擋水每米2.5條編織袋，工作帶10米內(nèi)二條，共用編織袋29500條。江蘇施工隊(duì)2003年12月9日向偉業(yè)公司忠武（線）項(xiàng)目部出具了前述工程量簽證單，韓某同日在該簽證單上簽署了“情況事實(shí)”。（后簡(jiǎn)稱簽證單九）。
根據(jù)管道公司項(xiàng)目部及監(jiān)理要求，江蘇施工隊(duì)在C260-9至C260-10石板嶺道班內(nèi)長(zhǎng)23米，按照二、三級(jí)公路標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施回填、氣管兩側(cè)干砌寬0.35米、高1.5米的石墻、夯實(shí)后再蓋180㎝×50㎝×10㎝水泥板26塊，產(chǎn)生工時(shí)費(fèi)300元。江蘇施工隊(duì)2003年12月19日向偉業(yè)公司忠武（線）項(xiàng)目部出具了前述工程量簽證單，孫永華同日在該簽證單上簽署了“情況屬實(shí)”。（后簡(jiǎn)稱簽證單十三）。
為了工程順利施工，確保施工機(jī)械正常通行，江蘇施工隊(duì)在C250處修筑水渠2道總長(zhǎng)20m，挖機(jī)配合運(yùn)管、挖水渠溝、填土用料為涵管10節(jié)（運(yùn)費(fèi)100元）、編織袋300條，人工工日6個(gè)及挖掘機(jī)1天（每工作日10小時(shí)）；C259+6至C259+7路長(zhǎng)6m、寬2m段，挖掘機(jī)挖填半天；C249至C250處水稻田段用水泵3臺(tái)日夜抽水，用電288度，民工日夜值班排水抽水計(jì)工日24個(gè)（每工作日10小時(shí)）。江蘇施工隊(duì)2003年12月25日向偉業(yè)公司忠武（線）項(xiàng)目部出具了前述工程量簽證單，韓某2004年1月1日在該簽證單上簽署了“情況事實(shí)”。（后簡(jiǎn)稱簽證單二）。
為了工程順利施工，確保車輛正常通行，江蘇施工隊(duì)在C260－2對(duì)臨時(shí)過(guò)機(jī)動(dòng)車的路基（長(zhǎng)3.5m×1.6m）進(jìn)行了修建,派遣民工22個(gè)、用編織袋400條;修筑施工便道（長(zhǎng)3.5m×1.6m），派遣民工28個(gè)、用編織袋350條;恢復(fù)原機(jī)動(dòng)車路基（長(zhǎng)18m×3.5m），派遣民工42個(gè)、拖拉機(jī)一輛1天、用編織袋400條及石子15車。另從團(tuán)堡橋到C245，為運(yùn)管修路1.8KM，安排挖機(jī)配合修路2天。江蘇施工隊(duì)2003年12月25日向偉業(yè)公司忠武（線）項(xiàng)目部出具了前述工程量簽證單，韓某2004年1月1日在該簽證單上簽署了“情況事實(shí)”。（后簡(jiǎn)稱簽證單四）。
2003年12月9日，江蘇施工隊(duì)出具了《因協(xié)調(diào)賠償、技術(shù)等問(wèn)題造成我方停工、誤工的明細(xì)》一份，該明細(xì)載明：“一、挖掘機(jī)98天。①C260-12至C260-13，由于前期施工隊(duì)王永軍的遺留問(wèn)題，沒(méi)解決好群眾阻擋施工，挖機(jī)停工8天6月11日至6月18日。②石板嶺道班，管線貫穿道班院墻，由于協(xié)調(diào)不到位導(dǎo)致停工6天6月25至6月30日。③C260-2因管線貫穿機(jī)動(dòng)車石子路而影響正常通行，當(dāng)?shù)厝罕娮钃跏┕?，造成停?天7月4日至7月6日。④C260-2至C260-9，由于細(xì)土回填后，硅管不能及時(shí)放，導(dǎo)致二次回填無(wú)法施工，挖機(jī)待工6天11月8日至11月24日。⑤C260-1至C259-7，施工方案未明確，造成停工等待，技術(shù)不表態(tài)，無(wú)法施工，挖機(jī)停工10天7月23日至8月2日。⑥C249至C250，因蕃茄地賠償未到位導(dǎo)致停工2.5天6月10日至6月12日。⑦C244段，調(diào)整下水渠，改線重新征地，挖掘機(jī)停工5天6月22至6月26日。⑧C184至C185因征地問(wèn)題賠償不到位，當(dāng)?shù)厝罕娮钃?，造成停?天11月4日至11月18日。⑨C139-14至C139-21，從10月10日至12月9日，因賠償、補(bǔ)償征地協(xié)調(diào)，技術(shù)方案未到位而造成停工52.5天。二、民工1482個(gè)工作日。①C260-8至C260-13，因協(xié)調(diào)問(wèn)題導(dǎo)致停工誤工72個(gè)工作日9月13日至9月15日。②C222至C237段，排水挖溝施工中，因征地補(bǔ)償?shù)葐?wèn)題導(dǎo)致誤工840個(gè)工作日11月10日至11月24日。③C139-6至C139-21，因協(xié)調(diào)技術(shù)等問(wèn)題導(dǎo)致誤工570個(gè)工作日9月20日至11月2日”。韓某2003年12月9日在該明細(xì)尾部上簽署了“情況事實(shí)”。（后簡(jiǎn)稱簽證單十）。
宋某某所屬江蘇施工隊(duì)完成前述簽證單所涉工程后，簽證單由宋某某保管持有，未交與偉業(yè)公司辦理該部分工程的結(jié)算。
另查明，中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司為合理確定和有效控制石油建設(shè)工程投資，參照建設(shè)部《全國(guó)統(tǒng)一安裝工程預(yù)算定額》的修編原則和方法，組織修編了《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》，該定額是石油建設(shè)安裝工程指導(dǎo)性的計(jì)價(jià)依據(jù)，自2000年7月1日起執(zhí)行。其中管線土石方工程部分：人工土石方，溝槽四類土深度2m以內(nèi)定額編號(hào)5－7的基價(jià)為1554.54元/100m3；機(jī)械打眼爆破溝槽石方（普?qǐng)?jiān)石），定額編號(hào)5－26的基價(jià)為3337.69元/100m3；回填土（夯填）定額編號(hào)5－36的基價(jià)為823.63元/100m3；原土打夯定額編號(hào)5－37的基價(jià)為47.38元/100㎡；支鋼擋土板所用杉原木的單價(jià)為1051元/m3。機(jī)械土石方，單斗挖掘機(jī)開(kāi)挖溝槽一、二類土深度1.5m以內(nèi)定額編號(hào)5－53的基價(jià)為2061.31元/1000m3；挖淤泥定額編號(hào)5－63的基價(jià)為4476.37元/1000m3。防腐管段安裝部分：拖拉機(jī)運(yùn)、布管定額編號(hào)5－182公稱直徑DN650-DN950mm運(yùn)距300m內(nèi)的基價(jià)為1517.96元/m。圍堰筑島，草袋圍堰定額編號(hào)5－106的基價(jià)為9099.77元/100m3。管道穿跨越工程部分：大開(kāi)挖穿越公路中的人工開(kāi)挖路面、恢復(fù)路貌中砂石路面定額編號(hào)5－2423開(kāi)挖的基價(jià)為321.73元/10㎡、定額編號(hào)5－2424恢復(fù)的基價(jià)為176.06元/10㎡。本案工程裝滿土（砂）的編織袋尺寸為50×70×20CM。
管道公司2003年7月18日至2006年6月27日以借支、付工程進(jìn)度款、機(jī)械使用費(fèi)及設(shè)備租賃費(fèi)等方式共計(jì)向偉業(yè)公司支付了《忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段外委施工分包合同》及《忠～武輸氣管道工程外委施工補(bǔ)充合同》約定工程的工程款1164.1449萬(wàn)元；宋某某完成的配合焊接施工的工程價(jià)款，湖北省高級(jí)人民法院2011年5月9日作出的[2010]鄂民一終字第99號(hào)民事判決認(rèn)定為661697元，其中民工每工日30元、管理人員每工時(shí)40元，民工加班60元每次，管理人員加班80元每次，挖機(jī)258元每小時(shí)。
根據(jù)宋某某提交的簽證單記載的工程量、中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司組織修編的《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》以及湖北省高級(jí)人民法院[2010]鄂民一終字第99號(hào)民事判決所確定的民工、管理人員、挖掘機(jī)的單價(jià)，經(jīng)本院核算，宋某某提交的如下8份簽證單所涉工程價(jià)款為2127668.08元。即：簽證單一除用松木進(jìn)行鋪墊130m3外的其余工程量，按《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》的基價(jià)，計(jì)有62743.30元；簽證單二的工程量，按《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》的基價(jià)計(jì)有1091.97元，按[2010]鄂民一終字第99號(hào)民事判決確定的民工、管理人員及挖機(jī)的單價(jià)計(jì)有4512元；簽證單三的工程量，按《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》的基價(jià)計(jì)有3412.41元，按[2010]鄂民一終字第99號(hào)民事判決確定的民工、管理人員及挖機(jī)的單價(jià)計(jì)有19274元；簽證單四的工程量，按《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》的基價(jià)計(jì)有4185.89元，按[2010]鄂民一終字第99號(hào)民事判決確定的民工、管理人員及挖機(jī)的單價(jià)計(jì)有6288元；簽證單六的工程量，按[2010]鄂民一終字第99號(hào)民事判決確定的民工、管理人員及挖機(jī)的單價(jià)，計(jì)有49335.06元；簽證單八的工程量，按《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》的基價(jià)計(jì)有1848083.40元，按[2010]鄂民一終字第99號(hào)民事判決確定的民工、管理人員及挖機(jī)的單價(jià)計(jì)有9180元；簽證單九的工程量，按《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》的基價(jià)計(jì)有107377.29元，按[2010]鄂民一終字第99號(hào)民事判決確定的民工、管理人員及挖機(jī)的單價(jià)計(jì)有11884.76元；簽證單十三有工時(shí)費(fèi)300元。除前述工程價(jià)款2127668.08元外，原告按《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》中支鋼擋土板所用杉原木單價(jià)計(jì)算了簽證單一中用松木進(jìn)行鋪墊130m3工程價(jià)款有136630元，以《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》中人工土石方的定額編號(hào)5－7的基價(jià)多計(jì)算了挖淤泥2000m3的工程價(jià)款26968.18元，以市場(chǎng)價(jià)計(jì)算了石子鋪墊基石粉量400m3的工程價(jià)款有28000元。簽證單二中涵管10節(jié)、用電288度，原告按市場(chǎng)價(jià)計(jì)價(jià)有949.76元。簽證單三中修筑管溝道路部分，原告計(jì)價(jià)有16613.74元；編織帶裝土放涵管水渠貫通部分工程無(wú)寬度，原告計(jì)價(jià)有682.48元；挖掘機(jī)修筑道路部分，簽證單上未記載道路寬度，原告計(jì)價(jià)有280006.88元；開(kāi)挖、回填部分，原告按管道公司分包給偉業(yè)公司施工的相應(yīng)工程單價(jià)計(jì)價(jià)有43335.72元，編織袋540條及租用拖拉機(jī)3臺(tái)一天，原告按市場(chǎng)價(jià)計(jì)價(jià)有456元。簽證單四中C260-2恢復(fù)原機(jī)動(dòng)車路基用石子15車、租用拖拉機(jī)一天，原告按市場(chǎng)價(jià)計(jì)價(jià)有680元。簽證單五中所涉修筑便橋19座，原告按自行估計(jì)每座便橋所需用杉原木、鐵絲及人工工時(shí)，計(jì)價(jià)有16388.26元。簽證單六所涉工程量，原告按[2010]鄂民一終字第99號(hào)民事判決中確定的民工、管理人員、挖機(jī)的單價(jià)多計(jì)算了工程價(jià)款0.04元。簽證單八中運(yùn)管上山部分工程，原告因計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤多計(jì)算了價(jià)款233690.65元，編織袋部分四舍五入多計(jì)算了0.03元。簽證單十所涉停、誤工費(fèi)用，原告按[2010]鄂民一終字第99號(hào)民事判決中確定的民工、管理人員、挖機(jī)的單價(jià)計(jì)價(jià)有175388元。簽證單十一所涉工程，原告按市場(chǎng)價(jià)計(jì)價(jià)4200元。簽證單十三中除工時(shí)費(fèi)300元外，其余工程即干砌墻部分，原告按管道公司分包給偉業(yè)公司施工的相應(yīng)工程單價(jià)計(jì)價(jià)2779.42元，水泥蓋板26塊，原告按市場(chǎng)價(jià)計(jì)價(jià)1690元。此外，根據(jù)簽證單七、簽證單八、簽證單九和簽證單十二分別記載的工程內(nèi)容來(lái)看，簽證單八已記載了簽證單七所涉工程的工程量，原告未就簽證單七所涉工程價(jià)款另行計(jì)價(jià)；簽證單九已記載了簽證單十二所涉工程的工程量，而原告就簽證單十二所涉工程另計(jì)價(jià)268711.84元。
還查明：偉業(yè)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照已被北京市朝陽(yáng)區(qū)工商行政管理局吊銷，從2004年開(kāi)始偉業(yè)公司就沒(méi)有辦理年檢手續(xù)。
2015年8月20日，原告申請(qǐng)對(duì)涉案簽證單一至十二上“韓某的簽字是否系韓某本人所書寫”進(jìn)行筆跡鑒定。本院準(zhǔn)許后依法委托了湖北東湖司法鑒定所對(duì)“涉案12份簽證單中，落款處‘韓某’簽名筆跡及對(duì)應(yīng)落款時(shí)間與供比對(duì)的‘韓某’筆跡樣本是否為同一人所書寫”進(jìn)行司法鑒定。2016年3月10日，湖北東湖司法鑒定所作出鄂東鑒[2016]文鑒字第WJ028-039號(hào)《湖北東湖司法鑒定所筆跡司法鑒定意見(jiàn)書》，鑒定意見(jiàn)為：“送檢的12份檢材文件中，落款處‘韓某’簽名筆跡及對(duì)應(yīng)落款時(shí)間與供比對(duì)的‘韓某’樣本筆跡是同一人所書寫”。次日，原告向湖北東湖司法鑒定所支付了司法鑒定服務(wù)費(fèi)12000元。
訴訟中，原告放棄了要求被告支付本案13份簽證單中其按市場(chǎng)價(jià)計(jì)價(jià)的部分工程價(jià)款35975.76元。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審質(zhì)證的《忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段外委施工分包合同》、《忠～武輸氣管道工程外委施工補(bǔ)充合同》、《忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段第七、八段外委施工協(xié)議書》、《忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段第一、六段外委施工協(xié)議書》、（2008）恩中民初字第8號(hào)民事判決書、[2010]鄂民一終字第99號(hào)民事判決書、簽證單、管道一公司分包工程結(jié)算書、《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》、委托書、公證書、付款憑證、鄂東鑒[2016]文鑒字第WJ028-039號(hào)《湖北東湖司法鑒定所筆跡司法鑒定意見(jiàn)書》、司法鑒定服務(wù)費(fèi)發(fā)票、石方管溝截水墻設(shè)計(jì)說(shuō)明、忠武管道水工保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)設(shè)計(jì)通用圖、忠武項(xiàng)目部工程字[2003]6號(hào)文件、忠武輸氣管道工程土石方工程施工要點(diǎn)、施工圖、信函、證人韓某的證言及當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料在卷為證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：圍繞原告的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由以及被告管道公司的答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案工程是否為原告施工；二被告是否已就涉案工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算；涉案工程應(yīng)如何計(jì)價(jià)及具體數(shù)額；涉案工程價(jià)款應(yīng)由誰(shuí)支付；被告應(yīng)否支付涉案工程價(jià)款的利息；本案是否已過(guò)訴訟時(shí)效。對(duì)此本院分析評(píng)判如下：
1、關(guān)于涉案工程是否為原告施工問(wèn)題。本院認(rèn)為，管道公司與偉業(yè)公司簽訂《忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段外委施工分包合同》及《忠～武輸氣管道工程外委施工補(bǔ)充合同》，將忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段第一至八段的施工作業(yè)帶開(kāi)拓、管溝土石方、回填、地貌恢復(fù)、水工保護(hù)及管線伴行路等工程分包給偉業(yè)公司施工。偉業(yè)公司又將其中第一、六、七、八段的施工任務(wù)轉(zhuǎn)包給原告施工。原告施工期間，為保證偉業(yè)公司承包的第三標(biāo)段管溝土石方、水工保護(hù)工程及配合管道公司所屬的焊接組施工外，原告所屬江蘇施工隊(duì)根據(jù)偉業(yè)公司工地負(fù)責(zé)人的安排，還承建了《忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段外委施工分包合同》及《忠～武輸氣管道工程外委施工補(bǔ)充合同》約定工程及配合管道公司所屬的焊接組施工以外的爆破開(kāi)挖石方量、水泥蓋板、改線、修建通道等工程即本案便道工程施工，其工程內(nèi)容、施工地點(diǎn)及時(shí)間已由除簽證單十外的其余12份簽證單載明，且經(jīng)偉業(yè)公司工地負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)“情況事（屬）實(shí)”。本案簽證單所涉工程既不包含在前述合同約定的工程范圍內(nèi)，也不屬于[2010]鄂民一終字第99號(hào)民事判決書確認(rèn)的管道公司交由偉業(yè)公司施工的部分配合工程內(nèi)容。理由是：前述合同在“結(jié)算和撥款”中均約定偉業(yè)公司憑簽章齊全的分包工程量簽證單同管道公司計(jì)財(cái)部門辦理工程結(jié)算，簽證單是雙方確認(rèn)工程量及工程內(nèi)容是否已完成和辦理工程結(jié)算的資料，二被告結(jié)清了簽證單載明工程的價(jià)款，簽證單應(yīng)由二被告保管持有，不應(yīng)保存在原告手中。同時(shí)，原告完成管道公司交由偉業(yè)公司施工的部分配合工程，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)。現(xiàn)涉案簽證單原件一直由原告持有，故本院認(rèn)定涉案簽證單載明的工程并不包含在前述合同約定內(nèi)的工程和管道公司交由偉業(yè)公司施工的部分配合工程范圍內(nèi)，應(yīng)是原告施工完成的除前述合同約定工程及管道公司交由偉業(yè)公司施工的部分配合工程以外的另一工程即本案便道工程。管道公司稱本案涉及的工程內(nèi)容不是原告實(shí)際施工的意見(jiàn)，本院不予采納。
2、關(guān)于二被告是否已就涉案工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算問(wèn)題。簽證單是雙方確認(rèn)工程量及工程內(nèi)容是否已完成和辦理工程結(jié)算的資料，二被告如就工程價(jià)款已經(jīng)結(jié)算，簽證單理應(yīng)由二被告保管持有。正如與本案相關(guān)聯(lián)的合同約定內(nèi)的工程，管道公司與偉業(yè)公司在簽訂的《忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段外委施工分包合同》及《忠～武輸氣管道工程外委施工補(bǔ)充合同》“結(jié)算和撥款”中約定偉業(yè)公司憑簽章齊全的分包工程量簽證單同管道公司計(jì)財(cái)部門辦理工程結(jié)算，二被告就該部分工程價(jià)款結(jié)算后，簽證單應(yīng)由其保管持有。根據(jù)查明的事實(shí)可知，本案13份簽證單原件至今由原告保管持有，故本院認(rèn)定二被告未就涉案工程價(jià)款辦理工程結(jié)算。管道公司稱涉案工程包含在《忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段外委施工分包合同》、《忠～武輸氣管道工程外委施工補(bǔ)充合同》約定的工程范圍內(nèi)和工程價(jià)款已結(jié)算給偉業(yè)公司，也違背了二被告簽訂的前述合同的約定條款，理由不能成立，本院不予采信。
3、關(guān)于涉案工程應(yīng)如何計(jì)價(jià)及其數(shù)額問(wèn)題。工程造價(jià)是進(jìn)行工程建設(shè)所花費(fèi)的全部費(fèi)用即根據(jù)工程量、定額以及清單規(guī)范，計(jì)算出工程中所包含的直接費(fèi)（人工、材料及設(shè)備、施工機(jī)具使用）、管理費(fèi)、措施費(fèi)、規(guī)費(fèi)、利潤(rùn)及稅金等等。因原、被告未就施工涉案工程簽訂書面合同對(duì)工程價(jià)款進(jìn)行約定，但原告根據(jù)偉業(yè)公司工地負(fù)責(zé)人的安排實(shí)際施工完成了涉案工程，且已交付使用，偉業(yè)公司應(yīng)當(dāng)以原告實(shí)際完成的工程量和相應(yīng)的單價(jià)計(jì)算出本案工程中所包含的直接費(fèi)即應(yīng)向原告支付的工程價(jià)款。對(duì)于管理費(fèi)、措施費(fèi)、規(guī)費(fèi)、利潤(rùn)及稅金部分，因原告是涉案工程的實(shí)際施工人，作為發(fā)包人和承包人的二被告應(yīng)由其享有、承擔(dān)和繳納，且原告在本案中并未主張。故對(duì)原告僅主張進(jìn)行涉案工程建設(shè)所花費(fèi)的直接費(fèi)部分，本院予以確認(rèn)。本案中，案涉工程量已為除簽證單十以外的其余12份簽證單所載明，但未確定相應(yīng)的單價(jià)。我國(guó)合同法規(guī)定，合同生效后，當(dāng)事人就價(jià)款沒(méi)有約定或約定不明確的，可以協(xié)議補(bǔ)充；不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣確定。依前述規(guī)定仍不能確定的，按照訂立合同時(shí)履行地的市場(chǎng)價(jià)格履行；依法應(yīng)當(dāng)執(zhí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)的，按照規(guī)定履行。原、被告未就施工本案工程簽訂書面合同，原、被告間就涉案工程價(jià)款沒(méi)有約定，而涉案簽證單表明安排原告施工本案工程的是偉業(yè)公司，并不是管道公司，現(xiàn)偉業(yè)公司又無(wú)法聯(lián)系，因此偉業(yè)公司與原告不可能就涉案工程價(jià)款達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。結(jié)合本案實(shí)際情況，本院只能依照中國(guó)石油天然氣集團(tuán)公司組織修編的《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》、湖北省高級(jí)人民法院[2010]鄂民一終字第99號(hào)民事判決中確定的民工、管理人員、挖掘機(jī)的單價(jià)和本案簽證單載明的工程量，計(jì)算出涉案工程建設(shè)所花費(fèi)的直接費(fèi)作為應(yīng)付原告的工程價(jià)款。經(jīng)本院核算，原告施工完成涉案簽證單一、二、三、四、六、八、九、十三所涉工程，與前述《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》、湖北省高級(jí)人民法院[2010]鄂民一終字第99號(hào)民事判決中確定的民工、管理人員、挖掘機(jī)的單價(jià)相符的部分，所花費(fèi)的直接費(fèi)為2127668.08元，本院予以確認(rèn)，被告應(yīng)當(dāng)支付。對(duì)于簽證單一、三、六和八中的如下直接費(fèi)，本院不予確認(rèn)。理由是單價(jià)依據(jù)不足、簽證單載明的工程量不能確定或者多計(jì)算了直接費(fèi)，具體有：《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》中只有支鋼擋土板用杉原木的單價(jià)，沒(méi)有用松木進(jìn)行鋪墊的計(jì)價(jià)依據(jù)，故不能以《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》中“用杉原木”的單價(jià)計(jì)算簽證單一中用松木進(jìn)行鋪墊130m3所花費(fèi)的直接費(fèi)。簽證單三中編織帶裝土放涵管水渠貫通部分工程無(wú)寬度，挖掘機(jī)修筑道路部分未明確道路的寬度，不能計(jì)算出與《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》相符的工程量；以《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》中人工土石方的定額編號(hào)5－7的基價(jià)多計(jì)算了挖淤泥2000m3的直接費(fèi)26968.18元；以[2010]鄂民一終字第99號(hào)民事判決中確定的民工、管理人員、挖掘機(jī)的單價(jià)多計(jì)算了簽證單六所涉工程的直接費(fèi)0.04元。因計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤多計(jì)算了簽證單八中運(yùn)管上山部分工程的直接費(fèi)233690.65元，編織袋部分四舍五入時(shí)多計(jì)算了0.03元。對(duì)于原告主張按照二被告簽訂的《忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段外委施工分包合同》及《忠～武輸氣管道工程外委施工補(bǔ)充合同》約定的工程結(jié)算單價(jià)，計(jì)算本案簽證單所對(duì)應(yīng)工程的工程價(jià)款部分，因二被告結(jié)算合同約定內(nèi)的工程單價(jià)，包含了進(jìn)行工程建設(shè)所花費(fèi)的管理費(fèi)、措施費(fèi)、規(guī)費(fèi)、利潤(rùn)及稅金，這些費(fèi)用及稅金由二被告享有、承擔(dān)和繳納，原告的該部分訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。此外，根據(jù)簽證單七、簽證單八、簽證單九和簽證單十二分別記載的工程內(nèi)容來(lái)看，應(yīng)認(rèn)定簽證單八已包含了簽證單七、簽證單九已包含了簽證單十二所涉工程的工程量，原告分別計(jì)算該四份簽證單所涉價(jià)款，屬重復(fù)計(jì)價(jià)，重復(fù)計(jì)價(jià)的部分本院不予支持。對(duì)于簽證單十所涉停、誤工費(fèi)用，因該簽證單不涉及原告實(shí)際施工了具體的工程內(nèi)容，即便確因被告協(xié)調(diào)、賠償不到位及技術(shù)等事宜導(dǎo)致原告派遣的民工和機(jī)械停工、窩工，但無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明被告同意對(duì)其停工、窩工造成的損失予以補(bǔ)償及如何補(bǔ)償，故原告主張按[2010]鄂民一終字第99號(hào)民事判決中確定的民工、管理人員、挖掘機(jī)的單價(jià)計(jì)算簽證單十所涉停、窩工損失，要求被告予以賠付的依據(jù)不足，本院不予支持。訴訟中，原告放棄了其按市場(chǎng)價(jià)計(jì)算的直接費(fèi)用部分，是對(duì)其享有的部分工程價(jià)款的處分，符合法律規(guī)定，且不損害國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益，本院予以認(rèn)可。綜上，本院確定原告施工完成本案簽證單涉及的工程建設(shè)所花費(fèi)的直接費(fèi)即涉案工程價(jià)款為2127668.08元，被告應(yīng)當(dāng)支付。
4、關(guān)于涉案工程價(jià)款應(yīng)由誰(shuí)支付問(wèn)題。如前所述，涉案工程為原告施工完成，其為本案工程的實(shí)際施工人，雖然原告不具有管道建設(shè)工程施工資質(zhì)，但本案工程已經(jīng)二被告驗(yàn)收交付使用，涉案簽證單上載明的施工單位為偉業(yè)公司，故應(yīng)認(rèn)定本案工程是偉業(yè)公司轉(zhuǎn)包給原告施工的，不能認(rèn)定是由管道公司發(fā)包給原告施工的，作為轉(zhuǎn)包人的偉業(yè)公司，理應(yīng)向原告支付本案工程價(jià)款。同時(shí)，根據(jù)查明的事實(shí)可知，管道公司雖已向偉業(yè)公司支付了工程款1164.1449萬(wàn)元，但本案簽證單原件至今保存在原告手中，因此不能認(rèn)定二被告間已就本案工程辦理了結(jié)算并支付完畢工程款，故原告要求管道公司向其支付涉案工程價(jià)款也符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，本院予以支持。
5、關(guān)于被告應(yīng)否支付本案工程價(jià)款的利息問(wèn)題。原告施工完成本案工程并交付使用后，被告長(zhǎng)期未就本案工程辦理工程結(jié)算，致使偉業(yè)公司長(zhǎng)期欠付原告的工程款，原告必然存在工程款的利息損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒(méi)有約定的，按照中國(guó)人銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。第十八條規(guī)定，利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，建設(shè)工程已實(shí)際交付的，交付之日視為應(yīng)付款時(shí)間。本案中，被告應(yīng)付原告本案工程價(jià)款為2127668.08元，而管道公司及原告對(duì)本案工程已于2005年全部交付使用均無(wú)異議，故原告主張的該部分工程價(jià)款應(yīng)從2006年1月1日起至本判決指定的履行期限屆滿之日止按照中國(guó)人銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息，與前述司法解釋相符，原告的該部分請(qǐng)求，理?yè)?jù)充分，本院予以支持。逾期不履行，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定執(zhí)行。
6、關(guān)于本案是否已過(guò)訴訟時(shí)效問(wèn)題。因涉案簽證單所涉工程完工并交付使用后，簽證單原件至今保存在原告手中，偉業(yè)公司從2004年開(kāi)始未辦年檢手續(xù)，營(yíng)業(yè)執(zhí)照已被吊銷，又無(wú)法聯(lián)系，其一直未與原告辦理本案工程結(jié)算，且原告與偉業(yè)公司間系違法轉(zhuǎn)包關(guān)系，故原告提起本案訴訟未超過(guò)訴訟時(shí)效。
綜上所述，本案簽證單所涉工程由偉業(yè)公司違法轉(zhuǎn)包給原告施工完成并交付使用，原告雖不具有管道建設(shè)工程施工資質(zhì)，但作為發(fā)包人和轉(zhuǎn)包人的二被告應(yīng)向原告支付相應(yīng)的工程價(jià)款。原告主張的工程價(jià)款中，與根據(jù)簽證單載明的工程量、《石油建設(shè)安裝工程預(yù)算定額》、湖北省高級(jí)人民法院[2010]鄂民一終字第99號(hào)民事判決中確定的單價(jià)計(jì)算得出的直接費(fèi)，數(shù)額相一致的部分即2127668.08元，本院確認(rèn)為本案工程價(jià)款，被告理應(yīng)支付，并從2006年1月1日起按照中國(guó)人銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)息至本判決指定的履行期限屆滿之日止；原告放棄以市場(chǎng)價(jià)計(jì)算的部分工程價(jià)款，是對(duì)其民事權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許；原告主張的其余部分工程價(jià)款，證據(jù)不足，本院不予支持。管道公司稱本案工程不為原告施工完成、其與偉業(yè)公司簽訂的《忠武輸氣管道工程第三標(biāo)段外委施工分包合同》及《忠～武輸氣管道工程外委施工補(bǔ)充合同》約定的工程已包含了本案工程、其已向偉業(yè)公司結(jié)清了本案工程價(jià)款以及本案已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯理由均不能成立，本院不予采納。偉業(yè)公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄其答辯、舉證、抗辯等民事權(quán)利。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十六條、第五十二條第一款第（五）項(xiàng)、第六十一條、第六十二條第一款第（二）項(xiàng)、第二百六十九條、第二百七十二條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第二條、第十六條、第十七條、第十八條第一款第（一）項(xiàng)、第十九條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)石油天然氣管道第一工程公司、北京永恒偉業(yè)防腐設(shè)備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告宋某某工程價(jià)款2127668.08元及利息（利息的計(jì)算時(shí)間從2006年1月1日起計(jì)至本判決確定的給付之日止，按照中國(guó)人民銀行公布的同期同類貸款利率計(jì)付）。
二、駁回原告宋某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)33719元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)9898元，被告中國(guó)石油天然氣管道第一工程公司、北京永恒偉業(yè)防腐設(shè)備有限公司共同負(fù)擔(dān)23821元；公告費(fèi)1415元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)用12000元，由原告宋某某負(fù)擔(dān)4000元，被告中國(guó)石油天然氣管道第一工程公司、北京永恒偉業(yè)防腐設(shè)備有限公司共同負(fù)擔(dān)8000元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　胡興國(guó) 代理審判員　　賴永超 人民陪審員　　劉遠(yuǎn)和

書記員：趙紅玲 瞿佳