宋某某
宋偉光
劉海霞（肅寧縣忠明法律服務(wù)所）
趙某某
賈艷平（河北一力律師事務(wù)所）
左菲（河北一力律師事務(wù)所）

原告宋某某，工人。
委托代理人宋偉光，工人住址同上。
委托代理人劉海霞，肅寧縣忠明法律服務(wù)所法律工作者。
被告趙某某。
追加被告趙某某，系被告趙某某之子。
追加被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司。
公司地址:滄州市運河區(qū)解放西路18號。
公司代表人李良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人賈艷平，河北一力律師事務(wù)所律師。
委托代理人左菲，河北一力律師事務(wù)所律師。
追加被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧縣支公司。
原告宋某某訴被告趙某某、趙某某、中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧縣支公司為交通事故人身損害賠償一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托代理人、被告趙某某、被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司到庭委托代理人參加訴訟，被告趙某某、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧縣支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與被告趙某某發(fā)生交通事故，此事故造成原告受傷，車輛受損，該事故經(jīng)交警隊認定，原告不負事故責(zé)任，被告負事故全部責(zé)任。趙某某駕駛的冀J×××××號轎車車主為趙某某，趙某某系趙某某之子，冀J×××××號轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司投保了交強險、20萬元商業(yè)三者險及不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間，雙方?jīng)]有異議，本院認定。
原告要求的損失:醫(yī)療費8779.79元，被告雖然對原告出院后的治療費用有異議，原告解釋為復(fù)診花費，與病歷吻合，被告對治療××的花費有異議，但在本院規(guī)定時間內(nèi)未申請對藥費復(fù)核，故原告此項損失應(yīng)全額支持；誤工費10780元，被告對誤工時間和收入數(shù)額雖有異議，但原告提交了病歷和診斷證明以及工作單位的收入證明，證據(jù)充分，原告主張應(yīng)予支持；護理費1740元，被告雖有異議，但原告主張符合法律規(guī)定，本院認定；伙食補助費750元，被告沒有異議，本院認定；交通費100元、施救費200元，原告提交了相關(guān)證據(jù)，符合法律規(guī)定，本認定；營養(yǎng)費2940元被告認為沒有醫(yī)療機構(gòu)證明需要加強營養(yǎng)異議成立，原告主張不能支持；電動車損失1000元，被告認為原告舉證不能證實車損的異議成立，原告主張不能支持。綜上原告損失總額為22349.79元，并未超過交強險各分項限額，根據(jù)肅寧縣交警大隊責(zé)任認定表述，原告主張屬于二次事故的主張成立，應(yīng)由中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)全額賠償。被告抗辯應(yīng)與另一受害人李素連的損失按交強險比例承擔(dān)的理由不能成立。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)替被告趙某某賠償原告各項損失22349.79元。
二、被告趙某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上述執(zhí)行事項從判決生效之日起十日內(nèi)履行清。（如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。）
案件受理費共1270由原告宋某某承擔(dān)670元，由被告趙某某承擔(dān)600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告與被告趙某某發(fā)生交通事故，此事故造成原告受傷，車輛受損，該事故經(jīng)交警隊認定，原告不負事故責(zé)任，被告負事故全部責(zé)任。趙某某駕駛的冀J×××××號轎車車主為趙某某，趙某某系趙某某之子，冀J×××××號轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司投保了交強險、20萬元商業(yè)三者險及不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間，雙方?jīng)]有異議，本院認定。
原告要求的損失:醫(yī)療費8779.79元，被告雖然對原告出院后的治療費用有異議，原告解釋為復(fù)診花費，與病歷吻合，被告對治療××的花費有異議，但在本院規(guī)定時間內(nèi)未申請對藥費復(fù)核，故原告此項損失應(yīng)全額支持；誤工費10780元，被告對誤工時間和收入數(shù)額雖有異議，但原告提交了病歷和診斷證明以及工作單位的收入證明，證據(jù)充分，原告主張應(yīng)予支持；護理費1740元，被告雖有異議，但原告主張符合法律規(guī)定，本院認定；伙食補助費750元，被告沒有異議，本院認定；交通費100元、施救費200元，原告提交了相關(guān)證據(jù)，符合法律規(guī)定，本認定；營養(yǎng)費2940元被告認為沒有醫(yī)療機構(gòu)證明需要加強營養(yǎng)異議成立，原告主張不能支持；電動車損失1000元，被告認為原告舉證不能證實車損的異議成立，原告主張不能支持。綜上原告損失總額為22349.79元，并未超過交強險各分項限額，根據(jù)肅寧縣交警大隊責(zé)任認定表述，原告主張屬于二次事故的主張成立，應(yīng)由中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)全額賠償。被告抗辯應(yīng)與另一受害人李素連的損失按交強險比例承擔(dān)的理由不能成立。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)股份有限公司河北分公司滄州中心支公司在交強險限額內(nèi)替被告趙某某賠償原告各項損失22349.79元。
二、被告趙某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
上述執(zhí)行事項從判決生效之日起十日內(nèi)履行清。（如果未按本判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。）
案件受理費共1270由原告宋某某承擔(dān)670元，由被告趙某某承擔(dān)600元。

審判長：李孔山
審判員：周新苓
審判員：鞠雙士

書記員：蔣鳳穩(wěn)