原告：宋某。
委托訴訟代理人：孫槐光，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邴世明，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被告：高植平。
委托訴訟代理人：袁文林，湖北志民律師事務(wù)所律師。

原告宋某與被告高植平因房屋租賃合同糾紛一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告宋某及委托訴訟代理人孫槐光、邴世明，被告高植平的委托訴訟代理人袁文林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方所簽訂的房屋租賃合同為有效合同，受國家法律保護(hù)；合同中約定，如遇政府規(guī)劃征用，房屋需拆遷，政府對房屋裝修和經(jīng)營賠償款全部歸宋某所有，這一約定具有約束力。對于裝修補(bǔ)償款的權(quán)利主張成立，要具備兩個事實要件，一是高植平確實領(lǐng)取了補(bǔ)償款，二是宋某裝修的價值數(shù)額確定。對于第一個事實要件，原告第一次開庭時并未舉出。庭后原告向本院申請，請求本院予以調(diào)取。本院調(diào)取后，證明高植平確已領(lǐng)取了補(bǔ)償款，高植平對證據(jù)陳述質(zhì)證意見時也認(rèn)可領(lǐng)取了補(bǔ)償款。對于宋某裝修的價值，因宋某舉出的證據(jù)不能證明裝修價值6萬元，本院根據(jù)原告所提供的現(xiàn)有證據(jù)，不能確定具體的裝修價款數(shù)額，單以原告的證據(jù)難以支持其訴訟請求。但被告庭審中認(rèn)可的裝修款2261元，本院予以支持。對于經(jīng)營賠償款，在補(bǔ)償協(xié)議中是沒有文字上對應(yīng)條款的，但該補(bǔ)償協(xié)議第一條第c款第6項內(nèi)容（非住宅、住改非停產(chǎn)停業(yè)損失，按經(jīng)營房屋的評估價增加1.5%，補(bǔ)償款為8480元)，可以認(rèn)定即是經(jīng)營賠償款，數(shù)額為8480元。其他項不能確定是經(jīng)營賠償款。搬家費雙方未約定屬宋某所有。
綜上所述，原告部分訴訟請求（房屋裝修款2261元、經(jīng)營賠償款8480元）應(yīng)予以支持，其他不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告高植平于本判決生效后30日內(nèi)支付原告宋某經(jīng)營賠償款8480元，裝修賠償款2261元，合計10741元。
二、駁回原告宋某其他訴訟請求。
案件受理費減半收取3145元，由原告宋某負(fù)擔(dān)3043元，被告高植平負(fù)擔(dān)102元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決上訴請求數(shù)額及《訴訟費收費交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名：湖北省襄陽市中級人民法院；賬號：17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　王忠民

書記員：劉佳